АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5862/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                       при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй и С»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –               ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                                  и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                     рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                               «Дон-Строй и С» и открытого акционерного общества «Стройдеталь» на                             решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023                                 по делу № А53-5862/2021, установил следующее.

ОАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с иском к                                      ООО «Дон-Строй и С» о взыскании 3 854 721 рубля 87 копеек задолженности,                                     в том числе: 99 200 рублей задолженности по арендной плате за январь 2018 года –                       июль 2020 года; 495 100 рублей задолженности по транспортным услугам по                                актам 2019 – 2020 годов; 380 тыс. рублей за обслуживание и ремонт ГПМ и                       обслуживание электрооборудования по актам 2019 – 2020 годов;                                                                   2 880 421 рубля 87 копеек задолженности за поставленный товар по товарным                     накладным за 2014 – 2020 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

ООО «Дон-Строй и С» обратилось в суд со встречным иском к                                           ОАО «Стройдеталь» о взыскании 9 301 122 рублей 63 копеек задолженности по                          договору цессии от 12.04.2021, заключенному  между ООО «Стройдеталь» и                                    ООО «Дон-Строй и С».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                      ООО «Стройдеталь».

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, по первоначальному иску с                                       ООО «Дон-Строй и С» в пользу ОАО «Стройдеталь» взыскано 1 256 008 рублей 16 копеек                           задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному                              иску с ОАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Дон-Строй и С» взыскано                                                    9 301 122 рубля 63 копейки задолженности и 69 506 рублей судебных расходов по                     уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ОАО «Стройдеталь»                                     в пользу ООО «Дон-Строй и С» взыскано 8 045 114 рублей 47 копеек задолженности                         и 69 506 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.                              Судебные акты мотивированы  тем, что ООО «Дон-Строй и С», являясь кредитором              ОАО «Стройдеталь» по договору цессии с ООО «Стройдеталь», первичной документацией подтвердило  наличие у ОАО «Стройдеталь» задолженности перед                     ООО «Стройдеталь» в  заявленном  размере.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022 решение суда                              от 03.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт                           мотивирован тем, что решение суда принято по неполно установленным и                      исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела                доказательствам и доводам участвующих в деле лиц;  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (перечень  конкретизирован в пояснениях                   ОАО «Стройдеталь») ООО «Стройдеталь» на основании писем ОАО «Стройдеталь» произвело за него оплату  в адрес ООО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» и                                     ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону». Как видно из решения суда                                 от 29.06.2022 по делу № А53-21838/2021, данные платежные поручения учтены  как доказательство оплаты ООО «Стройдеталь» в адрес ОАО «Стройдеталь» при отказе                     ОАО «Стройдеталь» во взыскании с ООО «Стройдеталь» задолженности по договорам аренды имущества и оборудования по договорам от 03.07.2017, 01.06.2018, 03.06.2019.                     Те же платежные поручения учтены сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 при передаче ООО «Дон-Строй и С» от ООО «Стройдеталь» задолженности ОАО «Стройдеталь», которая по встречному иску в рамках                       настоящего дела взыскана с ОАО «Стройдеталь». Суды не проанализировали письма          ОАО «Стройдеталь», которыми оно просило ООО «Стройдеталь» произвести за                      ОАО «Стройдеталь» оплату ресурсоснабжающим организациям по договорам                            с данными организациями,  не проверив при этом довод о том, что данные платежи свидетельствуют  об оплате ООО «Стройдеталь» за потребленные именно им                       (а не ОАО «Стройдеталь») коммунальные платежи, поскольку соответствующие                договоры с этими  организациями заключены ОАО «Стройдеталь», и не подтверждают оплату ООО «Стройдеталь» в полном объеме за оказанные ему ОАО «Стройдеталь»  услуги по договорам аренды, транспортные услуги, услуги по ремонту и                        обслуживанию ГПМ,  обслуживанию  электрооборудования,   поставке  товаров.               При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод ОАО «Стройдеталь» об отсутствии у него задолженности перед ООО «Стройдеталь», которую последнее передало ООО «Дон-Строй и С» по договору цессии от 12.04.2021, т. е. после обращения ОАО «Стройдеталь» к ООО «Дон-Строй и С» с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дон-Строй и С»                    в пользу ОАО «Стройдеталь» взыскано 1 256 008 рублей 16 копеек задолженности                                и 2 930 рублей 51 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины                                по апелляционной и кассационной жалобам. Встречные исковые требования удовлетворены частично. По встречному иску с ОАО «Стройдеталь» в пользу                                  ООО «Дон-Строй и С» взыскано  4 758 277 рублей задолженности  и                                                   35 559 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.                                     Суд произвел зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам,                          в результате которого с ОАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Дон-Строй и С»                                  взыскано 3 502 268 рублей 84 копеек задолженности и 32 628 рублей 97 копеек                            судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Дон-Строй и С», являясь кредитором ОАО «Стройдеталь» по  договору цессии с ООО «Стройдеталь», первичной документацией подтвердило наличие у  ОАО «Стройдеталь» задолженности перед ООО «Стройдеталь» в размере 4 758 277 рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Дон-Строй и С»                      с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                       жалобы, из содержания решения суда невозможно понять, чем руководствовался                            суд, удовлетворяя встречный иск в части, какие именно платежные поручения                              ООО «Стройдеталь» на общую сумму 4 542 845 рублей 63 копеек имелись ввиду                           как доказательства оплаты в адрес ОАО «Стройдеталь» в деле № А53-21838/2021.                        При вынесении судебных актов суд связан сформулированным истцом основанием                       иска, и, соответственно, выйти за его пределы не может. Если ОАО «Стройдеталь», окончательно формулируя свои требования, утверждало, что уступленные цедентом  (ООО «Стройдеталь») цессионарию  (ООО «Дон-Строй и С») права требования не подлежат зачету в счет погашения задолженности ООО «Стройдеталь» поскольку                 такое право требования уже принадлежит иному лицу, и договор уступки им не оспаривался, у суда отсутствовали какие-либо основания исходить из иного.  Номера и даты платежных поручений на сумму 9 247 тыс.  рублей, по которым произведен                          зачет в деле № А53-21838/2021, не имеют пересечений с  номерами и датами платежных поручений, перечисленных в  договоре уступки права требования (цессии) от 12.04.2021. Платежные документы, перечисленные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию               на 30.09.2020 на 9 602 485 рублей 61 копейку, полностью совпадают с платежными поручениями, перечисленными в договоре уступки права требования (цессии)                                       от 12.04.2021 на эту же сумму –  9 602 485 рублей 61 копейку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Стройдеталь» просит отказать                     ООО «Дон-Строй и С» в удовлетворении кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО «Стройдеталь»                      с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                         жалобы, суды не учли, что подписание актов сверки от 31.12.2019 и от 30.09.2020 прервало течение срока исковой давности для взыскания с ООО «Стройдеталь» задолженности, поэтому началом срока исковой давности следует считать  дату последнего акта сверки – 30.09.2020, а окончание срока – 30.09.2023. ОАО «Стройдеталь»  не признает наличие долга перед ООО «Стройдеталь» по обязательствам, указанным в договоре уступки права требования от 12.04.2021. Согласно акту сверки от 31.12.2020 дебиторская задолженность в пользу ООО «Стройдеталь» составляла 1 447 тыс. рублей, соответственно по состоянию на 12.04.2021 задолженность ОАО «Стройдеталь», возможная к переуступке новому дебитору в сумме 9 602 485 рублей 61 копейки, отсутствовала. Согласно платежным поручениям ООО «Стройдеталь» (признанным судами в качестве доказательств наличия у ОАО «Стройдеталь» задолженности) исполнило свои обязательства перед обществом путем оплаты по договору не                       самому кредитору (обществу), а по письмам общества получателям платежей –                               третьим лицам, что повлекло прекращение обязательств  ООО «Стройдеталь» перед               ОАО «Стройдеталь», но не породило получение неосновательного обогащения на               стороне ОАО «Стройдеталь» перед ООО «Стройдеталь». Первичные учетные документы, предоставленные в суд ООО «Дон-Строй и С» и приобщенные в материалы дела не подтверждают наличие долга ОАО  «Стройдеталь» перед ООО «Стройдеталь» по договору уступки права требования от 12.04.2021 в сумме 7 334 278 рублей 30 копеек. Привлеченный ОАО «Стройдеталь» специалист не делал никаких правовых выводов,                 а лишь зафиксировал документально наличие либо отсутствие документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности между                                 ООО «Стройдеталь» и ОАО «Стройдеталь» и дал им экономическую оценку исходя                     из требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, а также исходя из обычаев делового документооборота в части состава пакета документов, подтверждающих имевшие                 место события.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дон-Строй и С» просит  отказать                 ОАО «Стройдеталь» в удовлетворении кассационной жалобы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации ООО «Стройдеталь» не представило в суд отзывы на кассационные  жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Дон-Строй и С»  поддержал                              доводы кассационной жалобы ООО «Дон-Строй и С»  и возражал против доводов кассационной жалобы ОАО «Стройдеталь».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя ООО «Дон-Строй и С»,  считает, что кассационные жалобы                           не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Стройдеталь» (арендодатель)                               и ООО «Дон-Строй и С»  (арендатор) имеются арендные отношения по предоставлению офисного помещения по адресу: 

<

...>,                              а также договорные отношения по оказанию ОАО «Стройдеталь» в адрес                                     ООО «Дон-Строй и С»  транспортных услуг, услуг техобслуживания и ремонта ГПМ, обслуживания электрооборудования, а также поставке товаров.

По утверждению ОАО «Стройдеталь», в 2018 – 2020 годах размер                                 неоплаченных ООО «Дон-Строй и С»  услуг по аренде составил 99 200 рублей, транспортных услуг за 2019 – 2020 годы – 495 100 рублей, услуг по ремонту и обслуживанию ГПМ, обслуживанию электрооборудования за 2019 – 2020 годы –                            380 тыс. рублей, задолженность за поставленные в 2014 – 2020 годах товары –                           2 880 421 рубль 87 копеек.

Поскольку несмотря на подписанные обеими сторонами акты взаимных                            сверок по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020, направленную 18.01.2021                                    ОАО «Стройдеталь» претензию в адрес ООО «Дон-Строй и С» последнее в                             добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате задолженности,                                     ОАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о                             взыскании с ООО «Дон-Строй и С» 3 854 721 рубля 72 копеек.

В свою очередь, ООО «Дон-Строй и С» заявило встречный иск к                                          ОАО «Стройдеталь», мотивировав его тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 ООО «Стройдеталь» передало ООО «Дон-Строй и С» образовавшуюся у ОАО «Стройдеталь» перед ООО «Стройдеталь» задолженность, которая составляет 9 602 485 рублей 51 копейку. О состоявшейся уступке права требования задолженности ОАО «Стройдеталь» уведомлено письменно.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировали  представленную участниками договорных отношений                                 финансово-бухгалтерскую документацию, учли обстоятельства, установленные                                         по делу № А53-21838/2021,  и приняли обоснованные судебные акты, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432, 506, 607, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды  мотивированно удовлетворили требование ОАО «Стройдеталь» о взыскании 99 200 рублей задолженности по арендной плате  с января 2018 года по июль 2020 года, установив, что  согласно договору аренды от 09.01.2018 ОАО «Стройдеталь» сдает                            в аренду  ООО «Дон-Строй и С» нежилое офисное помещение площадью 26 кв. м, расположенное на территории ОАО «Стройдеталь» (далее – договор от 09.01.2018).

Пунктом 2.5 договора от 09.01.2018 арендная плата установлена в                                         размере  3 200 рублей и подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца, следующего                    за отчетным.

Акты сверки оплаты с января 2018 года по июль 2020 года подписаны сторонами без возражений.

ООО «Дон-Строй и С» заявило о том, что помещение освобождено после смены арендодателя, в подтверждение чего представило договор купли-продажи от 03.06.2019, согласно которому в собственность ООО «Стройдеталь» переданы земельный участок,  магазин стройматериалов с офисами, расположенных  по адресу: 

<

...>.

Ввиду отсутствия между ООО «Дон-Строй и С» и ОАО «Стройдеталь»                                   единой позиции относительно предмета аренды по договору от 09.01.2018, суд                              первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр помещения, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности.

Указанное требование суда ООО «Дон-Строй и С» и ОАО «Стройдеталь»                                    не исполнили, представив самостоятельно составленные акты без участия оппонента, отражающие различные объекты осмотра.

При новом рассмотрении дела суды сделали вывод о наличии достаточных доказательств фактического использования ООО «Дон-Строй и С» помещения                                    на правах аренды в спорный период, оценив представленные ОАО «Стройдеталь»             договор аренды, приватизационный план, фотоматериалы, выписку из публичной кадастровой  карты, и отклонив как неотносимые доказательства представленные                             ООО «Дон-Строй и С» акт осмотра, договор купли-продажи от 03.06.2019  (составленные в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>), поскольку предметом договора аренды от 09.01.2018 является офисное помещение                             по адресу: 

<

...> и на момент рассмотрения спора адрес                            объекта не изменен.

Суды мотивированно отклонили довод ООО «Дон-Строй и С» о том, что объект аренды не определен сторонами, следовательно, договор аренды является незаключенным, указав, что из подписанных сторонами актов следует как фактическая передача в аренду, так и пользование.  На момент рассмотрения спора имущество                          ООО «Дон-Строй и С» также находится в арендуемом помещении, что подтверждено представленными ОАО «Стройдеталь» фотоматериалами и не опровергнуто                                        ООО «Дон-Строй и С».

Наличие 495 100 рублей задолженности по транспортным услугам по актам                          2019 – 2020 годов и 380 тыс. рублей задолженности за обслуживание и ремонт ГПМ                                и обслуживание электрооборудования по актам 2019 – 2020 годов также                          подтверждено  представленными в материалы дела договорами, актами, которые получили надлежащую судебную оценку при новом рассмотрении дела, и документально не опровергнуты.

По эпизоду взыскания 2 880 421 рублей 87 копеек задолженности за                    поставленный товар по товарным накладным за 2014 – 2020 годы суд первой                     инстанции учел  заявление ООО «Дон-Строй и С» о применении срока исковой                       давности в отношении задолженности за поставленный товар по товарным накладным                    за 2014 – 2020 годы и, руководствуясь нормами статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования                      ОАО «Стройдеталь» в части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда                      первой инстанции.

При этом суды обоснованно отклонил довод ОАО «Стройдеталь» о прерывании срока исковой давности ввиду признания долга путем подписания акта сверки,                    указав,  что ОАО «Стройдеталь»  не представило доказательства признания                                 ООО «Дон-Строй и С» долга по товарным накладным 2014 – 2017 годов, а                   подписанный ОАО «Стройдеталь»  и ООО «Дон-Строй и С» и представленный в материалы дела акт сверки данный  факт  не  подтверждает, и документально не опровергнут.

При  постановке данного вывода  суды правильно исходили из положений                           пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда                                        Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – постановление № 43) и высказанной в определении Верховного Суда                       Российской Федерации от 24.11.2017  № 309-ЭС17-11333 правовой позиции, состоящей                        в следующем.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16                                     постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно                               к спорным правоотношениям  закон не устанавливает.

Суды установили, что иск в суд ОАО «Стройдеталь» направило 21.02.2021.                            Соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка в пределах срока                         исковой давности  подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании долга по поставленному по товарным накладным товару с 21.01.2018. В отношении остальных товарных накладных срок исковой давности пропущен.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и                                 представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования на общую сумму 1 256 008 рублей 16 копеек                                (99 200+ 495 100+ 380 000+ 281 708 рублей 16 копеек).

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Дон-Строй и С»                                  о взыскании с  ОАО «Стройдеталь» 9 301 122 рублей 63 копеек задолженности по договору цессии от 12.04.2021 суды установили, что 12.04.2021 между                                             ООО «Стройдеталь» и ООО «Дон-Строй и С» заключен договор уступки права требования (цессии) 9 301 122 рублей 63 копеек задолженности ОАО «Стройдеталь»                           (с учетом соглашения от 12.04.2021) (договор цессии от 12.04.2021).

На основании пункта 3.2.2 договора цессии от 12.04.2021 ОАО «Стройдеталь» письменно уведомлено о состоявшейся уступке прав требования. Вместе с                    уведомлением, в порядке досудебного урегулирования спора по требованию                       встречного иска, ООО «Дон-Строй и С» 16.04.2021  направило претензию в адрес                       ОАО «Стройдеталь», которое возражая против встречных требований, указывает на  отсутствие у договора  цессии юридической силы, поскольку ООО «Стройдеталь» передало ООО «Дон-Строй и С»  несуществующее право, а также на то, что в рамках                    дела № А53-21838/2021  ООО «Стройдеталь» (ответчик по названному делу),                         возражая против взыскания с него в пользу  ОАО «Стройдеталь» задолженности по договорам аренды, в обоснование своей позиции ссылалось на ту же первичную документацию, которая передана ООО «Дон-Строй и С» по договору цессии                                       от 12.04.2021.

В свою очередь, ООО «Дон-Строй и С» ссылается на то, что указанные                                     в договоре цессии платежные поручения не учтены в деле  № А53-21838/2021 как доказательство оплаты ООО «Стройдеталь» в адрес ОАО «Стройдеталь»                            задолженности по договорам аренды имущества и оборудования от 03.07.2017,                  01.06.2018, 03.06.2019.

При новом рассмотрении дела суды дополнительно исследовали довод                                                           ОАО «Стройдеталь» об отсутствии у него задолженности перед ООО «Стройдеталь», которую последнее передало ООО «Дон-Строй и С» по договору цессии от 12.04.2021,                            т. е. после обращения ОАО «Стройдеталь» к ООО «ДонСтрой и С»  с  иском по настоящему  делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости                       проверки при новом рассмотрении дела доводов ОАО «Стройдеталь» и ООО «Дон-Строй и С» по данному эпизоду, проведения анализа указанной ими первичной                           документации в целях выяснения, по каким договорам, платежным документам,                                  на основании каких писем ООО «Стройдеталь» произвело платежи за                                             ОАО «Стройдеталь», и установления реальной задолженности ОАО «Стройдеталь»                       перед ООО «Стройдеталь», право требования взыскания которой передано                                         ООО «Дон-Строй и С» по договору цессии  от 12.04.2021, суды установили                         следующее.

В рамках дела № А53-21838/2021 ОАО «Стройдеталь» обратилось с иском к                   ООО «Стройдеталь» (арендатор) о взыскании 38 653 785 рублей 46 копеек                          задолженности по постоянной и переменной арендной плате по договорам аренды имущества и оборудования от 03.07.2017, 01.06.2018, 03.06.2019, по условиям                             которых стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входит, оплачивается отдельно на основании подтвержденных фактических затрат.

Суды установили, что с 03.06.2019 по 29.10.2020 ООО «Стройдеталь»                               произвело за ОАО «Стройдеталь» оплату задолженности: ООО «Газпром межрегионгаз                      г. Ростов-на-Дону» по договорам от 06.09.2012 № 43-3-09955/13 и от 13.12.2018                                  № 43-3-09955/18-Н за потребленный газ в общей сумме 2 932 805 рублей 37 копеек;                         ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору от 01.01.2008 № 10 за потребленную электроэнергию в общей сумме 5 734 215 рублей 56 копеек. С 01.07.2017 по 31.05.2019 ООО «Стройдеталь» произвело за ОАО «Стройдеталь» оплату задолженности:                               ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» по договорам от 06.09.2012                                      № 43-3-09955/13 и от 13.12.2018  № 43-3-09955/18-Н за потребленный газ в общей                       сумме 4 334 805 рублей 44 копеек; ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору                              от 01.01.2018 № 10 за потребленную электроэнергию в общей сумме                                                              6 512 622 рублей 05 копеек.

Проанализировав при новом рассмотрении дела указанные ООО «Стройдеталь» платежные поручения на общую сумму 4 542 845 рублей 63 копеек (как доказательства   по делу № А53-21838/2021) и платежные поручения (перечень  приведен в представленных суду кассационной инстанции пояснениях ОАО «Стройдеталь»)                           ООО «Стройдеталь» на основании писем ОАО «Стройдеталь» на оплату в адрес                              ООО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» (т. 1, л. д. 17 – 20), учтенные сторонами договора цессии от 12.04.2021 при                                       передаче ООО «Дон-Строй и С» от ООО «Стройдеталь» задолженности                                        ОАО «Стройдеталь», суды установили  их идентичность.

Правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения                   статьи  382 и абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод   том, что заявленная ко взысканию во                             встречном иске задолженность, переданная ООО «Дон-Строй и С» от ООО «Стройдеталь» по договору цессии (с учетом того, что сумма переданной по договору цессии                                  от 12.04.2021 задолженности изменена соглашением от 12.04.2021 до                                                      9 301 122 рублей 63 копеек), подлежит уменьшению на 4 542 845 рублей 63 копеек, поскольку право требования  указанных средств с ОАО «Стройдеталь» у                                        ООО «Стройдеталь» отсутствовало.  В этой связи встречные требования                                           ООО «Дон-Строй и С» о взыскании с ОАО «Стройдеталь»  денежных средств  удовлетворены в части 4 758 277 рублей (9 301 122 рублей 63 копейки –                                                  4 542 845 рублей 63 копейки).

При новом рассмотрении дела суды учли и обстоятельства, установленные                                 по делу № А53-21838/2021.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.10.2022                                      по делу № А53-21838/2021, согласно представленной Росфинмониторингом  информации в ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом ОАО «Стройдеталь» у ООО «Стройдеталь» (аффилированных между собою через общих руководителей ФИО2 и ФИО3); данные обстоятельства указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники которых не могут быть подтверждены документально.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, проанализировали расчетные операции между ООО «Стройдеталь»                                                        и ОАО «Стройдеталь»  в целях установления реальной задолженности                                            ОАО «Стройдеталь» перед ООО «Стройдеталь», право взыскания которой последнее передало ООО «Дон-Строй и С» по договору цессии от 12.04.2021, и установив                                                               все фактические обстоятельства по делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и                             обоснованные  судебные  акты.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                        (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах ОАО «Стройдеталь» и ООО «Дон-Строй и С», исключают возможность их удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023                                  по  делу  № А53-5862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова