Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44936/22-57-184

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

 Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осипян М.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРК"

о признании сделки недействительной 

в заседании приняли участие:

от истца: Королькова Н.В. по доверенности от 30.03.2022 г., Новикова О.И. по доверенности № 1530 от 25.11.2021 г.

от ответчика: Синицына Д.А. по доверенности от 10.08.2021 г., Герасимова Е.Ю. по доверенности от 10.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД"  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРК" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 19/03-18 от 19.03.2018 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-199262/18-174-269 ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» (Истец, Фонд, Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В реестр требований кредиторов Фонда включена задолженность перед ООО «ЭДВАЙС БЮРО» в общей сумме 127 705 500 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-181609/2015.

Требования Кредитора основаны на неисполнении обязанности Фонда уплатить сумму вознаграждения согласно Генеральному соглашению о сотрудничестве от 16.04.2012, договору № 1 от 16.04.2012 к Генеральному соглашению и Дополнительному соглашению № 1/2 - 012 от 20.04.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭДВАЙС БЮРО» прекратило свою деятельность в связи с исключением его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, 19.11.2020.

03.06.2021 Конкурсный управляющий Фондом обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении требований Кредитора из реестра требований кредиторов Фонда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФОРК» о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре цессии (уступки права требования) № 19/03-18 от 19.03.2018. Конкурсному управляющему стало известно о наличии договора цессии при поступлении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-199262/18-174-269 заявление ООО «ФОРК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Истец указывает, что данный договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным ООО «ФОРК» договором цессии, ООО «ЭДВАЙС БЮРО» (Цедент) уступает, а ООО «ФОРК» (Цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к Фонду по Генеральному соглашению о сотрудничестве от 16.04.2012, договору № 1 от 16.04.2012 к Генеральному соглашению о сотрудничестве от 16.04.2012 и дополнительному соглашению № 72-012 от 30.04.2012 к договору №1, заключенным между цедентом и должником в размере 197 590 000 руб. В числе указанных прав требований к цессионарию переходят права требования в размере 127 705 500 рублей, включенные в третью подочередь третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Фонда.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки может быть причинен вред имущественным интересам добросовестных кредиторов Фонда, Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, является заинтересованным лицом и имеет законный интерес в оспаривании договора цессии.

В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в разумные сроки, а не спустя 2,5 года.

Довод истца о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в разумные сроки, что противоречит нормальному поведению заинтересованных в переходе права требования лиц, а также установлению ст. 385 ГК РФ, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

По состоянию на 19.03.2018 Фонд находился в процедуре принудительной ликвидации (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015). В рамках дела А40-181609/2015 о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРК» не заявляло, к ликвидатору Фонда не обращалось.

С даты заключения договора цессии - 19.03.2018, и до момента инициирования Конкурсным управляющим Фондом процедуры исключения из реестра требований кредиторов Фонда требования кредитора ни ООО «ФОРК», ни ООО «ЭДВАЙС БЮРО» не только не уведомляли Конкурсного управляющего Фондом о состоявшемся переходе права требования, несмотря на существенный размер уступленных обязательств, но и не заявляли о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Истец указывает, что договор цессии (уступки права требования) № 19/03-18, датированный 19.03.2018, действительно был заключен не в указанную дату, а оформлен в период после ликвидации Кредитора (исключения из ЕГРЮЛ), то есть «задним числом», с целью передачи ООО «ФОРК» прав требования прекратившего деятельность юридического лица.

По мнению Конкурсного управляющего, договор цессии № 19/03-18 от 19.03.2018 мог быть оформлен в период после исключения ООО «ЭДВАЙС БЮРО» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, является недобросовестным и недопустимым поведением и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов Фонда на справедливое и пропорциональное удовлетворение требований.

Указанное выше заявление направлено ООО «ФОРК» только после подачи заявления Конкурсным управляющим об исключении Кредитора из реестра требований кредиторов Фонда в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

В результате такого поведения ООО «ФОРК», Конкурсный управляющий фактически лишен возможности достоверно убедиться в наличии обстоятельств, на которые ссылается ООО «ФОРК» иным способом, кроме как путем проведения судебно-технической экспертизы. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить срок давности составления договора цессии №19/03-18 от 19.03.2018, 2018, конец 2020, лето 2021 года или иной период? Соответствует ли дата создания договора цессии №19/03-18 от 19.03.2018 дате, указанной в нем?

- определить подпись на документе от имени ООО «Эдвайс Бюро» проставлена в период составления договора цессии №19/03-18 от 19.03.2018 или иной период времени (конец 2020, лето 2021, иное)? Соответствует ли дата нанесения подписи в договоре цессии №19/03-18 от 19.03.2018 дате, указанной в договоре?

- определить срок давности проставления оттиска печати ООО «Эдвайс Бюро» на договоре цессии №19/03-18 от 19.03.2018 (конец 2020, лето 2021, иное)? Соответствует ли дата нанесения оттиска печати  в договоре цессии №19/03-18 от 19.03.2018 дате, указанной в договоре?

- имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на договор цессии №19/03-18 от 19.03.2018?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, в том числе указано (стр. 16, 17 заключения), что  в штрихах исследуемого оттиска органический растворитель глицерин, входящий в состав штемпельных красок, присутствует в количествах хотя и малых, но достаточных  для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых  составляет более 4 лет. Таким образом, по мнению эксперта, наблюдается несоответствие между реальным возрастом штрихов исследуемого оттиска и  датой, указанной в договоре. Эксперт указал, что дата нанесения оттиска печати не соответствует дате, указанной в договоре.

Также эксперт указал, что спорный договор подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, характер которого установить не представилось возможным.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду ответчиком не представлены.

В соответствии с Соглашением от 19.03.2018 к договору цессии (уступки права требования) № 19/03-18 от 19.03.2018 ООО «ЭДВАЙС БЮРО» принимает от ООО «ФОРК» в качестве оплаты векселя согласно акта приема-передачи векселей от 19.03.2018.

Расчеты по договору цессии проведены с использованием векселей, что, с точки зрения нормального делового оборота, по мнению суда, является крайне сомнительной практикой.

Довод истца о том, что данный факт также подтверждает более позднее оформление несуществующих правоотношений и использование безденежного способа расчетов в связи с невозможностью проведения реальных операций по перечислению денежных средств за уступаемое требование, ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.

Суд полагает, что применение такого способа расчетов, который оформляется двусторонним актом между сторонами договора цессии, также прикрывает как фактическое отсутствие правоотношений между ООО «ЭДВАЙС БЮРО» и ООО «ФОРК» по договору цессии, так и проведение расчетов по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данным аналитического сервиса «Спарк» Бровчак Сергей Валентинович, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭДВАЙС БЮРО» в период с 29.03.2011 до 03.04.2013, с 08.04.2013 по 17.01.2014 являлся заместителем исполнительного директора Фонда.

Участником ООО «ФОРК» являлось ООО «Биора», совладельцем (10%) которого являлся Шмыков Василий Евгеньевич - член Совета директоров, совладелец (0,20%) Фонда.

Фонд и ООО «ЭДВАЙС БЮРО» были зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 12, также был указан общий номер телефона: 8-495-721-11-74.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стороны договора цессии являются аффилированными лицами и общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных документов, подтверждающих исполнение по существу фиктивной сделки (договора цессии), с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исключение кредитора ООО «ЭДВАЙС БЮРО» из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение всех прав, обязанностей и обязательств указанного юридического лица, включая право требования, включенное в реестр требований кредиторов Фонда.

Довод истца о том, что обстоятельства спорной сделки могут свидетельствовать о возможности противоправного оформления правоотношений между ООО «ЭДВАЙС БЮРО» и ООО «ФОРК» с целью сохранения права требования в условиях фактического прекращения указанных прав по причинам, независящим от воли и действий заинтересованных лиц (исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ) также не опровергнут ответчиком.

Определение точной даты составления спорного договора не имеет правового и процессуального значения поскольку после даты исключения ООО «ЭДВАЙС БЮРО» из ЕГРЮЛ возможность оформления легитимных документов от имени указанного лица в рамках правового поля исключена, вне зависимости от даты составления такого документа. 

По мнению суда, решающее значение имеет период составления оспариваемого документа (в частности, проставление оттиска печати), который, как указано в заключении эксперта, не соответствует дате, указанной в договоре, а определен также как период после прекращения правоспособности одной из сторон указанного договора.

Таким образом, материалами дела установлено несоответствие периода оформления договора цессии не только дате его оформления, но и периоду правоспособности ООО «ЭДВАЙС БЮРО».

Согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановления Пленума №25).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 19/03-18 от 19.03.2018 г.  уступки права требования (цессии), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс бюро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форк" в пользу Открытого акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Первый русский пенсионный фонд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Жданова Ю.А.