ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7098/2024

 

Дело № А40-46214/21

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-46214/21

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Данив»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 ООО «Данив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требований ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 546 842 руб. 95 коп. основного долга, 109 113 руб. 03 коп. пени и 3 200 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в третью очередь удовлетворения реестре требований кредиторов ООО «Данив» ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве включены требования в размере 454 706 руб. основного долга и 45 156 руб. 10 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 454 706 руб. основного долга, 45 156 руб. 10 коп. пени признаны погашенными, произведено процессуальная замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве на ФИО2 по требованиям в размере 454 706 руб. основного долга, 45 156 руб. 10 коп. пени. 

18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, которая указала, что всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 1.159.018, 08 руб., в том числе недоимка 1.001.548,95 руб., пени, штрафы 157.469, 13 руб., в связи с чем  ФИО2 просила исправить допущенную опечатку и указать, что требования погашены на большую сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 оставить без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель просила исправить допущенные, по ее мнению, опечатки в судебном акте, касающиеся суммы погашенных требований и суммы, на которую было произведено процессуальное правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 ввиду отсутствия допущенных опечаток, установив, что содержание резолютивной части определения суда от 31.08.2023 соответствует его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. 

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. 

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. 

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. 

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. 

Между тем, в настоящем случае, требования кредитора об исправлении опечаток влечет за собой изменение содержания судебного акта, что не допустимо.

Указанные апеллянтом доводы в ходатайстве могли быть заявлены при апелляционном обжаловании судебного акта в случае, если заявитель не согласен с суммой погашенных требований 

При этом, определение суда первой инстанции от 31.08.2023 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, и вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.12.2023 по делу №А40- А40-46214/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик