Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113807/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, улица Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН:  1107847395094)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" (адрес: 197343, город Санкт-Петербург, улица матроса Железняка, д. 57, литера А, помещение 141-Н, ОГРН:  1097847227994)

о взыскании 3 352 987,74 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 1/10-2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – ООО "ТехГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" (далее – ООО "НТЦ "Эталон") о взыскании 2 531 692,59 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2015 № 103-15 (далее – Договор № 103-15) за период с 02.06.2016 по 25.04.2017; 393 427,44 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.11.2015 № 166-15 (далее – Договор № 166-15) за период с 08.12.2015 по 28.04.2017; 427 867,71 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.11.2015 № 168-15 (далее – Договор № 168-15) за период с 01.02.2016 по 28.04.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договоров № 103-15, № 166-15 и № 168-15 ООО "НТЦ "Эталон" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним, а ООО "ТехГлавСтрой"  (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 9.2 Договоров за нарушение сроков окончания работ по каждому разделу или этапу проекта заказчик имеет право на взыскание с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего раздела или этапа.

По актам сдачи-приёмки работ от 14.12.2015 № 1/103-15, от 29.04.2016 № 2/103-16, от 23.06.2016 № 3/103-16, от 27.10.2016 № 4/103-16, от 11.01.2017 № 5/103-17, от 24.04.2017 № 6/103-17, от 24.04.2017 № 7/103-17, от 25.12.2015 № 1/166-15, от 29.04.2016 № 2/166-16, от 29.09.2016 № 3/166-16, от 28.04.2017 № 4/166-17, от 25.12.2015 № 1/168-15, от 29.09.2016 № 2/168-16, от 28.04.2017 № 3/168-17 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по Договорам.

Соглашениями от 25.04.2017 и от 28.04.2017 стороны расторгли Договоры № 103-15, № 166-15 и № 168-15.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу с нарушением предусмотренного Договорами и дополнительными соглашениями к ним сроков подтверждается актами сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки истец правомерно начислил 2 531 692,59 руб. пени по Договору № 103-15; 393 427,44 руб. пени по Договору № 166-15 и 427 867,71 руб. пени по Договору № 168-15, рассчитав их в соответствии с пунктом 9.2 Договоров.

Основания для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, обусловивших нарушение исполнителем срока выполнения работ, опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 300 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" 2 300 000 руб. неустойки и 39 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.