ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23799/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Барышкина О.А. – доверенность от 07.07.2017;

от ответчика (должника): 1) Конторикова О.А. – доверенность от 28.12.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23024/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-23799/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 

2) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"

о признании недействительным пункта 2 решения 

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

Решением суда от 11.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, что повлекло отказ  в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее Общество не обращалось с жалобой на решение от 28.06.2016, поскольку данное решение не влекло для него последствий как для юридического лица. Вместе с тем, члены конкурсной комиссии оспариваемого решения не получали, узнали о нем только после возбуждения в отношении них дел об административных правонарушениях, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Строительное управление № 7» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31603445522 о проведении открытого аукциона 1747/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД»  в редакции от 20.03.2016 от 29.09.2016, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, и документацией о закупке.

ООО «Строительное управление № 7» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона (вх. № 14670/16 от 17.06.2016)

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16, которым жалоба ООО «Строительное управление № 7» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона 1747/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка (извещение № 316034445522) признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6, статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем неправомерного отклонения заявки ООО «Строительное управление № 7» от участия в закупке. 

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.06.2016, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения направлена в адрес Общества почтовой связью, получена последним 15.07.2016 (номер почтового идентификатора 19917899150885). Также копия решения направлена по адресу структурного подразделения - Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабждению, для нужд которой проводилась спорная закупка. Данный адрес указан в письме Общества от 28.06.2016 № ОДТВю-257 о предоставлении информации по запросу Управления, в оспариваемом решении Управления, а также в заявлении Общества в суд об оспаривании решения от 28.06.2016. Кроме того, оспариваемое решение опубликовано на сайте ФАС России 01.07.2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного решения (три месяца с даты получения Обществом копии решения) истек 17.10.2016 (с учетом выходных дней). 

Вместе с тем, в суд с заявлением Общество обратилось 11.04.2017, то есть почти через шесть месяцев со дня истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование решения от 28.06.2016, не усматрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

При этом судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемое решение не направлено Управлением всем членам закупочной комиссии, поскольку Законом № 223-ФЗ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять копии решения в адрес каждого члена закупочной комиссии. 

ОАО «РЖД» 15.07.2016 получило решение от 28.06.2016, в котором действия членов закупочной комиссии признаны неправомерными и указано на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, а соответственно Общество имело возможность довести указанное решение до членов своей закупочной комиссии, а также самостоятельно обжаловать данное решение в установленный АПК РФ срок. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный пропуск Обществом срока на обжалование решения от 28.06.2016, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным пункта 2 решения Управления от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 19.01.2017 № 31078 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2017 года по делу №  А56-23799/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.01.2017 № 31078.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков