Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6325/2025

г. Хабаровск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2025  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –  Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель  по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЖ463524, ЭЗ784131, ЭЗ781502, ЭЙ195192, ЭЙ194965, ЭЙ194049, ЭЙ224662, ЭЙ224661, ЭЙ224660, ЭЙ224659, ЭЙ224651, ЭЙ011115, ЭЙ737846, ЭЙ737700, ЭЗ470530, ЭЗ470067, ЭИ638319, ЭЗ675259, ЭЗ784601, ЭЗ843274, ЭЗ843264, ЭЗ843260, ЭЗ798214, ЭЗ676426, ЭЗ342965, ЭИ404247, ЭЙ133930, ЭЙ140052, ЭЖ544855, ЭЙ303777, ЭЙ870370, ЭЙ307964, ЭИ980696, ЭЙ722938, ЭЙ722923, ЭЙ722921, ЭЙ722920, ЭЙ722919, ЭЙ695852, ЭЙ695850, ЭЙ695849, ЭЙ695843, ЭЙ695839, ЭЙ695838, ЭЙ695837, ЭЗ429043, ЭЖ176361, ЭИ876816, ЭИ876584, ЭЙ223541, ЭЙ224248, ЭИ981470, ЭЗ503740, ЭИ887944, ЭЗ081178, ЭИ455391, ЭК120811, ЭЙ248843, ЭЙ159588, ЭЙ159496, ЭЙ317688, ЭЗ445060, ЭЗ735120, ЭЗ445064, ЭЗ445061, ЭЗ445059, ЭЗ445058, ЭЗ445057, ЭЗ445056, ЭЗ445540, ЭИ977322, ЭИ635940, ЭЗ090589, ЭЗ513547, ЭИ032839, ЭИ495556, ЭЯ172797, ЭЭ738537, ЭЗ356574, ЭЗ356356, ЭН327256, ЭН327435, ЭМ638795, ЭЕ982182, ЭЕ977088, ЭЛ601949, ЭЛ601904, ЭМ558777, ЭМ432760, ЭМ406388, ЭМ406334, ЭМ406568, ЭМ406418, ЭМ406181, ЭР003202, ЭР003274, ЭМ406531, ЭМ406599, ЭН188459, ЭЛ618323, ЭЛ618186, ЭЛ618045, ЭЛ615420, ЭЗ184748, ЭЗ184724, ЭЖ640125, ЭЯ228027, ЭЖ728250, ЭЖ641232, ЭЖ173633, ЭИ183074, ЭИ050790, ЭЖ474559, ЭИ032677, ЭМ633509, ЭМ633438, ЭЛ436848, ЭЖ474649, ЭЖ474607, ЭЖ217831, ЭЯ228856, ЭЯ171825, ЭМ275966, ЭЯ221951, ЭЯ188474, ЭЯ188069, ЭЯ221957, ЭЯ222285, ЭК072179, ЭЙ899403, ЭЙ811936, ЭЙ611094, ЭК442425, ЭК441778, ЭЖ860632, ЭЯ012749, ЭЯ182077, ЭГ544409, ЭГ544204, ЭГ501847в размере 1 329 625 руб. 82 коп.

К судебному заседанию от   представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части накладных №№ ЭЙ195192, ЭЙ194965, ЭЙ194049, ЭН327256, ЭН327435, ЭМ406388, ЭМ406334, ЭМ406181, ЭР003202, ЭР003274, ЭМ406531, ЭМ406599, ЭН188459  на сумму 14 797 руб. 72 коп. в связи с принятием доводов ответчика о взыскании по этим накладным пени в пользу грузоотправителей/ грузополучателей. 

Также заявлено об уменьшении размер исковых требований на сумму 20 502 руб. 64 коп.   в связи с принятием доводов ответчика об  арифметической ошибке.

Всего просит взыскать пеню в размере 1 294   325 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей  истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований,  от которых истец отказался,  в остальной части - иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем/грузополучателем   Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки.

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая по иску в части накладных №№ ЭЗ090589, ЭЗ513547, ЭИ032839, ЭЯ172797, ЭЭ738537, ЭЖ474559, ЭЖ474649, ЭЖ474607, ЭЖ217831, ЭЯ228856, ЭЯ171825, ЭЯ188474, ЭЯ188069, ЭЯ221957, ЭЯ222285, ЭЯ012749,   ответчик указывает, что истец   не учитывает дополнительные 2-10  суток по договорам на увеличение срока доставки с грузополучателями.   

Согласно ст. 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В материалы дела ответчиком представлены договор на продление срока доставки груза, заключенный  с грузополучателями.   

Согласно п.2.1 договоров, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает; в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Указанные ответчиком накладные не содержат предусмотренных Правилами и договорами отметок со ссылкой на продление срока доставки на основании договора.

В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы. В актах общей формы имеется указание на договор.

Между тем, такой порядок оформления продления срока доставки не предусмотрен нормативными актами, регламентирующими правоотношения железнодорожной перевозки грузов.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем   спорным накладным   начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени   на 30%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

  С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

Общая сумма,  подлежащая взысканию – 906 027  руб. 

В части требований,  от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК).   

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика исходя из полного размера уточненных исковых требований  на основании   ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца  в случае применения судом ст.333 ГК.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела  не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями.  В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора. 

На основании изложенного,  суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований   в полном объеме.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в счет пени за просрочку доставки груза –906 027  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  63 830  руб.

В части требований по накладным №№  ЭЙ195192, ЭЙ194965, ЭЙ194049, ЭН327256, ЭН327435, ЭМ406388, ЭМ406334, ЭМ406181, ЭР003202, ЭР003274, ЭМ406531, ЭМ406599, ЭН188459  на сумму 14 797 руб. 72 коп. производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО  «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 059  руб., оплаченную платежным поручением от 11.04.2025 г. № 179.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                              Е.А. Букина.