/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31936/2018

Дело № А06-5805/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» Алтаякова Н.Д. (доверенность от 29.07.2016)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) 

по делу № А06-5805/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С., начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозина А.С., выразившегося в необеспечении мер по установлению и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в целях своевременного и полного исполнения сводного исполнительного производства № 26565/16/30017-СД; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозина А.С., выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» от 23.03.2017 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью сведений о дебиторской задолженности, а также об истребовании соответствующих документов у Министерства обороны Российской Федерации; 

- о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в не организации должной работы по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», в том числе не организации работы по установлению и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозиным А.С. судебных актов по указанному исполнительному производству, не организации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; 

- о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по не рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» от 02.06.2017; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозина А.С. и начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства № 26565/16/30017-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «ОА «Волга- Щит») с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МО ОИП УФССП России по Астраханской области) Рагозину А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику МО ОИП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг») 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении мер по установлению и аресту дебиторской задолженности ООО «ФНК Инжиниринг» в целях своевременного и полного исполнения сводного исполнительного производства №26565/16/30017-СД; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «ОА «Волга-Щит» от 23.03.2017 об истребовании у общества сведений о дебиторской задолженности, а также об истребовании соответствующих документов у Министерства обороны Российской Федерации; 

- о признании незаконным бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД в ООО «ФНК Инжиниринг», в том числе неорганизации работы по установлению и аресту дебиторской задолженности ООО «ФНК Инжиниринг», необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов по указанному исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; 

- о признании незаконным бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области по нерассмотрению жалобы ООО «ОА «Волга-Щит» от 02.06.2017; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя и начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства №26565/16/30017-СД ООО «ФНК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОА «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, отношении должника ООО «ФНК Инжиниринг» постановлением от 15.12.2016 судебным приставом?исполнителем исполнительные производства №26567/16-30017-ИП, №26565/16-30017-ИП, №26569/16-30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство в с присвоением номера № 26565/16-30017-СД. 

Исполнительное производство №26565/16-30017-ИП возбуждено 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011162464, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4597/2016, о взыскании денежных средств в размере 2 474 19 руб. с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» (т.2 л.д.16-17). 

Исполнительное производство №26569/16-30017-ИП возбуждено 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №010772270, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2070/2016, о взыскании денежных средств в размере 2 741 701 руб. с ОО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит»(т.2 л.д.6-7). 

Исполнительное производство №26567/16-30017-ИП возбуждено 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №010772237, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2042/2016, о взыскании денежных средств в размере 389 507 руб. с ООО «ФНК Инжиниринг»в пользу ООО«ОА «Волга-Щит».

В силу главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением обратилось ООО «ОА «Волга-Щит», полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения, направленные на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, не рассмотрел в установленные сроки ходатайство взыскателя по исполнительному производству, начальник МО ОИП УФССП по Астраханской области не организовал должной работы по сводному исполнительному производству №26565/16/30017-СД и не сообщил о результатах рассмотрения жалобы, поданной 02.06.2017, тем самым допустив бездействие. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), статей 36, 64, 68, 69, 75, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ), пришли к выводу о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в области исполнительного производства, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. 

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, устанавливая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Астраханской области и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом описи и ареста от 16.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства №26565/16-30017-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 16 000 000 руб. (предварительная оценка за единицу имущества произведена судебным приставом-исполнителем).

Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением прав пользования, распоряжения. 16.12.2016 должнику по сводному исполнительному производству вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об имуществе ООО «ФНК Инжиниринг» в срок до 23.12.2016. 

20.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 61, 85 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества (т.2 л.д.24-25). 

ЗАО «Академаудит» проведена оценка арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства по отчёту от 30.12.2016 №292-02/03/2016 которая составила 14 505 032 руб. без НДС и была принята судебным приставом-исполнителем. 

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (т.2 л.д.33-35). 

16.03.2017 ГИБДД уведомлением сообщила судебному приставу- исполнителю о наложении ареста на транспортные средства должника (т.2 л.д.95). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 605 110,76 руб., находящиеся на счетах, открытых должником в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», Банк ГПБ (АО). 

Письмом от 22.02.2017 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании постановления к счёту 40702810550710447901 оформлено инкассовое поручение на сумму 5605110,76 руб. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017. Инкассовое поручение поставлено в очередь неисполненных распоряжений. 

Банк ГПБ (АО) уведомил судебного пристава-исполнителя, что на основании постановления от 17.01.2017 банком составлено инкассовое поручение №2101 на сумму 5 605 110,76 руб. к расчётному счёту №40702810196000012123 и поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счёте плательщика. 

В уведомлении от 22.02.2017 №61-3/3561 банк указал, что счёт должника является отдельным счётом, открытым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона №275?ФЗ, учитывая, что из постановления от 17.01.2017 не следует, что взыскиваемая задолженность относится к операциям, совершение которых допускается, кредитная организация оставила инкассовое поручение без исполнения (т.2 л.д.75). 

На основании вышеизложенного, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод, что судебным приставом исполнителем, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов совершены действия предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68, Федерального закона № 229-ФЗ.

Относительно ходатайства ООО «ОА «Вога-Щит» об аресте дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ апелляционным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 взыскание на дебиторскую задолженность должника обращено по сводному исполнительному производству в сумме задолженности по сводному исполнительному производству 9 455 652,39 руб. с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора в лице Министерства обороны Российской Федерации, внести на депозитный счёт денежные средства в сумме 9 455 652,39 руб. 

Из материалов дела следует, что Банк ГПБ (АО), 07.04.2017 уведомил судебного пристава- исполнителя об оставлении без исполнения постановление о наложении ареста по исполнительному производству на денежные средства должника (т.2 л.д.101). 

Судебный пристав-исполнитель 11.04.2017 вынес постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 14 505 032 руб. на торги (т.2 л.д.102-103).; 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на привлечение группы быстрого реагирования (т.2 л.д.106); 19.04.2017 года наложен арест на имущество должника общей стоимостью, предварительно определённой судебным приставом-исполнителем, в сумме 5 760 000 руб., о чём составлены акты ареста (т.2 л.д.106-114). 

Судебным приставом-исполнителем 03.07.017 подготовлен запрос в Министерство обороны Российской Федерации о предоставлении информации с указанием суммы дебиторской задолженности перед ООО «ОА «Вога-Щит» на 01.07.2017, кроме этого вынесено постановление от 03.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д.125-126). 

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Европлан», которым на дебитора возложена обязанность перечислить денежные средства в размере задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счёт МО ОИП УФССП России по Астраханской области (т.2 л.д.127-128). 

ФКУ Единый расчётный центр (далее - ФКУ ЕРЦ) Министерства обороны Российской Федерации 27.07.2017 возвратил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на необходимость запроса у суда достоверных сведений о получателе (т.2 л.д.131). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженностью ООО «РЕСО-Лизинг» (т.2 л.д.136), ООО «Стоун-XXI» (т.2 л.д.142-143). 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом –исполнителем мер в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должников ООО «ФНК Инжиниринг».

Следовательно, доводы ООО «ОА «Вога-Щит» о том, что начальником МО ОИП УФССП России по Астраханской области не должным образом организована работа по сводному исполнительному производству противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 23.03.2017 об истребовании у должника сведений о дебиторской задолженности, а также соответствующих документов у Министерства обороны Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждаются действия судебного пристава-исполнителя, так как им в рамках своих полномочий приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно материалам дела, ООО «ОА «Вога-Щит» 02.06.2017 обратилось к начальнику МО ОИП УФССП России по Астраханской области с жалобой о нерассмотрении ходатайства ООО «ОА «Волга-Щит» от 23.03.2017 в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В связи с нерассмотрением ходатайства, ООО «ОА «Вога-Щит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия 27.07.2017, то есть пропустив срок, установленный статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ. Уважительных причин, ставших причиной пропуска срока ООО «ОА «Вога-Щит» суду не представлено. 

Кассационная жалоба конкретных доводов в этой части не содержит.

Между тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, срок для обжалования обжалуемого бездействия пропущен,

Как указано в пункте 15 Постановление №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, не допустив незаконного бездействия, что подтверждается материалами дела, а именно принятием судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Иные доводы ООО «ОА «Вога-Щит», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, они являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А06-5805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.А. Савкина