АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-31022/2024 

г. Краснодар «16» сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Сефербекова Имрана Загидиновича (ИНН 860235197718, ОГРНИП  322237500290171) к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан хотелс» (ИНН  2367016746, ОГРН 1202300064163) о взыскании задолженности в размере 1 119 850 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сефербеков Имран Загидинович (далее – истец,  ИП Сефербеков И.З.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан хотелс» (далее – ответчик,  ООО «Магеллан хотелс») о взыскании задолженности в размере 1 119 850 руб.  

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято судом к производству с  указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.08.2024, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание  для предоставления дополнительных документальных доказательств без перехода рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание, открытое 27.08.2024 истец не явился, извещен надлежащим образом,  направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения; ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв  до 04.09.2024 до 11 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.  

04.09.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания  резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

09.09.2024 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим  образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом,  направил в материалы дела отзыв на иск.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между истцом (далее – исполнитель) и  ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стирке и чистке вещей  

(белья) № 11-У/ГВП (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему услуги по стирке и обработке белья (далее - белье), осуществлять сбор и  перевозку белья, до места и обратно собственным автотранспортом (далее - Услуги), сдать  результат услуг заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под обработкой белья в рамках настоящего  договора понимаются услуги по интенсивной стирке, глажению прямого и/или фасонного белья,  многоэтапное крахмаление, подборка и упаковка белья (пакетирование), вывоз грязного и  доставка чистого белья. Вывоз использованного (грязного) и доставка от исполнителя  обработанного (чистого) белья производится силами исполнителя и за его счет в сроки,  установленные в п. 2.2.3. договора.  

В приложении № 1 к договора, стороны согласовали стоимость оказания услуг, а именно:  стирка без пятен 75 руб. за единицу; интенсивная стирка и обработка 95 руб. за единицу.  

Истец в своем заявлении указывает на то, что за период с 16.03.2024 по 24.03.2024 за  ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 119 850 руб., в  подтверждение чего представил в материалы дела подписанный ответчиком, акт выполненных  работ № 75-А/11-У/ГВП от 24.03.2024.  

03.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а  также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не произвел оплату  за оказанные в полном объеме услуги по договору за период с 16.03.2024 по 24.03.2024  в сумме 1 119 850 руб., ссылаясь на подписанный ответчиком акт выполненных работ.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в отзыве на иск  пояснил, что между ООО «Магеллан хотелс» и ИП ФИО1 29.05.2023 г. были  заключены договоры №№ 11-У/ГВП, 12-У/ГВП, 13-У/ГВП на оказание услуг по стирке и чистке  вещей (белья) (в связи с идентичностью содержания договоров далее – Договоры) в отелях  «GRAND WAY ОДИН» и «GRAND WAY ПАНОРАМА». Специфика Договоров указана в  приложении № 1 к Договорам.  

В нарушение сроков, установленных п. 2.2.3. Договоров ИП ФИО1 также  регулярно не соблюдались условия, предусмотренные п. 2.1.1. Договора: «Оказать Услуги с  надлежащим качеством и в полном объеме», а также п. 2.1.4. Договоров: «Производить стирку  белья в специально оборудованных для этих целей помещениях, соответствующих требованиям  санитарных норм и правил (СанПиН)».  

В связи с многократными поступавшими жалобами гостей отелей под управлением  ООО «Магеллан хотелс» на чистоту постиранного белья, возникающее раздражение на коже после  использования полотенец и сна на постельном белье, в адрес ИП ФИО1 неоднократно  высказывались устные претензии как по телефону, так и при личном общении, а в декабре 2023  года направлена письменная претензия, на которую ИП ФИО1 ответ не дан.  

В актах оказания услуг ИП ФИО1 в качестве оснований для оплаты  указывался один из договоров № 11-У/ГВП или № 12-У/ГВП для разграничения белья,  предназначенного для стирки по отелям – «Панорама» или «Один». Услуги по договору № 13- У/ГВП (пятновыводка и отбеливание) проводились вторым пунктом в каждом акте по каждому  отелю и отдельно ИП ФИО1 не выставлялись. Таким образом, оплата по актам  производилась фактически по договорам:  

- отель «Панорама» договоры № 11-У/ГВП, № 13-У/ГВП; - отель «Один» договоры № 12-У/ГВП, № 13-У/ГВП. 

В январе 2024 при выезде на место оказания услуг ИП ФИО1 по адресу  осуществления деятельности: 354000, 

<

...>, представителями ООО  «Магеллан хотелс» констатировано грубейшее нарушение условий заключенных договоров, а так  же не соответствие помещения для оказания прачечных услуг предъявляемым требованиям по  площадям, количеству помещений и санитарным нормам.  

Оказание прачечных услуг ИП ФИО1 не соответствовали требованиям,  предъявляемыми:  

- Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом  благополучии населения»;  

- Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025;  

- СанПиН 2.1.2.2646 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству,  содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных Постановлением Главного  государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 65 с 01.08.2010;  

- ГОСТ Р 52058-2021 Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия. 

Оказание прачечных услуг производились в помещении, не предназначенном для  размещения прачечной.  

Согласно п. 2.1.11. Договоров, ИП ФИО1 должен был предоставить по  требованию заказчика сертификаты на чистящие вещества и необходимые технические средства,  используемые при оказании услуг, а также исправить ситуацию с качеством оказываемых услуг,  

однако не смотря на устные и письменные требования, ИП ФИО1 указанные  документы представлены не были, качество оказания услуг не улучшилось.  

С учетом изложенного, а также ранее сделанному ИП ФИО1 уведомлению о  возможности одностороннего расторжения договоров, руководствуясь п. 7.3 Договоров.  

О расторжении с ИП ФИО1 договоров и прекращении договорных  отношений с 31.01.2024 ИП ФИО1 был поставлен в известность после того, как  бездействием ИП ФИО1 по исполнению заключенных Договоров в части соблюдения  сроков, качества и обеспечения необходимого объема белья для нужд заказчика,  ООО «Магеллан хотелс», для предоставления гостям Краснодарского края услуг по размещению в  номерах отелей надлежащего качества, было вынуждено приобрести большое количество нового  постельного белья для обеспечения бесперебойной работы отелей, понеся дополнительные, не  предусмотренные бюджетом расходы.  

На момент расторжения договоров, ИП ФИО1 не производилось никаких  действий по его исполнению, при этом все уже оказанные им услуги были оплачены ООО  «Магеллан хотелс» в полном объеме. Отсутствие задолженности перед ФИО1  подтверждается актами № 6 и № 7 от 31.01.2024, которые ИП ФИО1 отказался  подписывать.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке с 31.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору со стороны исполнителя.  

При проверке доводов истца о наличии задолженности, судом установлено, что в  соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет  заказчику подписанный акт оказанных услуг по стирке белья в двух экземплярах.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента  получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных  услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 15.01.2024  на сумму 107 500 руб., № 6 от 31.01.2024 на сумму 83 980 руб., № 62 от 15.12.2023  на сумму 75 440 руб., № 66 от 31.12.2023 на сумму 95 740 руб., № 2 от 15.01.2024  на сумму 65 180 руб., № 7 от 31.01.2024 на сумму 47 020 руб., № 63 от 15.12.2023  на сумму 23 800 руб., № 67 от 31.12.2023 на сумму 36 200 руб., а всего на сумму 534 860 руб.  

Ответчиком также представлены платежные поручения об оплате по актам выполненных  работ, а также по иному договору на общую сумму 668 640 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 43 от 12.01.2024, № 44 от 12.01.2024, № 462 от 23.01.2024, № 463 от 23.01.2024,   № 902 от 12.02.2024, № 7958 от 05.12.2023, № 903 от 26.02.2024, № 8183 от 18.12.2023, № 8454  от 27.12.2023, № 8455 от 27.12.2023.  

В этой связи, судом установлен факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом,  поскольку все представленные в материалы дела акты выполненных работ, соответствующие  условиям договора, предусмотренные пунктом 3.3 оплачены со стороны ответчика.  

Кроме того, договор прекратил свое действие с 31.01.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время  заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с  момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора,  доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.  

Истец не отрицал обстоятельство получения от ответчика уведомлений о расторжении  договора, а также об услугах оказываемых истцом, не отвечающим условиям договора.  

Однако, в свою очередь истец, доказательства того, что им были оказаны услуги за  испрашиваемый период задолженности, не представил мотивированных пояснений о том, по  какой причине продолжил оказывать услуги, в которых ответчик был не заинтересован.  

Представленный в материалы дела истцом акт выполненных работ, выставленный за  период после расторжения договора, сам по себе не может являться подтверждением факта  оказания и принятия услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг за  

заявленный период, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику актов  оказания услуг, истцом не представлено доказательств направления ответчику и даже факта  самого оформления актов выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.4  договора).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих  доказательств оказания услуг непосредственно ответчику и по его воле за испрашиваемый период  образования задолженности.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные  арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во  внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 № 15АП-7789/2021 по делу № А32-34663/2020.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.  В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Любченко