Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101573/2020

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1177847189190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА"

о взыскании  денежные средства в сумме   1888355,76 рублей

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2021 года,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  "Имущество Санкт-Петербурга"  (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"  (далее по тексту именуемый – ответчик) задолженности по договору аренды в размере 918.601,45 и пени за просрочку в размере 964.754,28 рублей с общества.

Определением суда от 17.11.2020 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2020 года,  суд, принимая во внимание отзыв ответчика, счел необходимым рассмотреть дело в общем порядке.  

Представитель истца   заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на позицию, заявленную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами  был заключен Договор аренды от 26.06.2007 года  №12/ЗК-02301   (далее - «Договор») земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 156 (напротив дома 108, литера А) (далее по тексту – Объект).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 05.02.2020 года задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 27.01.2020 года составила 918.601,45 рублей.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 Договора Ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 04.08.2020 года сумма пени составила 964754,28 рублей.

В адрес ответчика 05.02.2020 года было направлено требование о погашении задолженности  и неустойки по арендной плате, оставленное без ответа и удовлетворения. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в оставшейся части в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2020, сведения о дате отправки искового заявления с использование почтовой связи   в материалы дела не предоставлено, поэтому, при отсутствии иных сведений, датой поступления искового заявления в арбитражный суд в данном случае следует считать 13.11.2020.

Таким образом,  за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании денежных средств за период с 01.10.2016 по 13.10.2020, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования в сумме 541094,00 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание  позиции сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по договору аренды от 26.06.2007 года  № 12/ЗК-02301 за период с 01.10.2016 по 27.01.2020 года  в размере 541094,00 рублей; пени по состоянию на 04.08.2020 года за просрочку в размере 800000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 26411,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.