ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2862/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-3891/2008 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.04.2012 временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 27.06.2012 ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена ФИО5

Определением суда от 16.08.2017 срок конкурсного производства  продлен до 26.09.2017.

11.10.2017 от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий не провел всех мероприятий по реализации имущества должника, а суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим  о наличии нереализованного имущества должника. Судом не учтены доводы о том, что в судебное заседание ФИО5 предоставила отчет об использовании денежных средств, согласно которому поступление денежных средств было, в том числе и от ФИО11 в сумме 243 400 руб. Однако ранее при рассмотрении ходатайства налоговой службы 14.06.2013, в отчете конкурсного управляющего с приложением первичных документов были другие сведения о поступлении денежных средств. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на то, что  ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате было передано движимое имущество должника, в том числе и сооружение из профлиста, которое ранее было реализовано конкурсным управляющим как объект недвижимости стоимостью 80 000 руб. Таким образом, ФИО5, вопреки законным интересам ООО «Стройсервис», используя свои полномочия и выполняя управленческие функции руководителя должника, вопреки законным интересам учредителя данного предприятия, введя в заблуждение представителей конкурсных кредиторов без проведения оценки имущества должника, в целях извлечения  выгоды для себя, скрыла часть имущества, принадлежащего должнику. ФИО5, зная о том, что ФИО2 и ФИО3 не были уведомлены в январе 2013 года и не были уволены в мае 2013 года, предоставила суду подложные документы, свидетельствующие об уведомлении и увольнении ФИО2 Представленная суду почтовая квитанция от 16.01.2013 является подложной. Имея квитанцию об отправке заказного письма, ФИО5 совершила подлог, указав на то, что ею направлялись уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения удовлетворенного ходатайства ФИО2 об истребовании оригиналов документов у конкурсного управляющего. В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры по поиску и возврату имущества должника. Более того, недвижимость (склады) была реализована вместе с материальными ценностями, доказательством чего является отсутствует инвентаризационных описей ТМЦ. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что при передаче имущества должника ФИО2 в зданиях, реализованных конкурсным управляющим в 2012 году, находилось оборудование, не включенное в инвентаризационную опись.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу  отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 в соответствии с приказом № 1 от 22.07.2016 конкурсный управляющий вступил в должность (т. 33 л.д. 1).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012. Реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2012.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (т. 29 л.д. 118-130).

Требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов не указаны.

Во второй раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 310 215  руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В третий раздел реестра включены следующие требования:  требование одного кредитора (ОАО «Углеметбанк») в сумме 933 547 руб. 38 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть первая третьего раздела реестра);  требования шести кредиторов (ФНС России, АО «Банк Оренбург», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3) в общей сумме 20 955 147 руб. 67 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела); требование ФИО6 в сумме 12 312 000 руб. включено в реестр определением от 27.01.2011, однако решением от 21.10.2016 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда от 23.03.2017 во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов отказано;  требования четырех кредиторов (ФНС России, ФИО6, ОАО «Углеметбанк», ФИО8) в общей сумме 7 192 368 руб. 05 коп. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела); требование ФИО6 в сумме 4 428 000 руб. включено в реестр определением от 27.01.2011, однако решением от 21.10.2016 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда от 23.03.2017 во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

За реестром требований кредиторов учтено требование ФНС России в сумме 28 447 руб. 32 коп.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.01.2019 (т. 29 л.д. 102-117), инвентаризация имущества должника проведена 06.07.2012., 02.11.2012, по результатам которой было выявлено имущество должника: основные средства, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, оборудование и инвентарь и дебиторская задолженность, что установлено определением от 14.06.2013  по настоящему делу при рассмотрении ходатайства ФНС России о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и определением от 14.06.2013  при рассмотрении жалобы ФНС России и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

Оценка рыночной стоимости имущества проведена: 12.07.2012 (отчет №10/12), 22.03.2013 (отчет № 002-1/13), 18.10.2013 (отчет № 053/13) (т. 24 л.д. 101-155, т. 25 л.д. 1-12).

Рыночная стоимость имущества составила 1 723 тыс. руб.

Реализация имущества должника осуществлялась на основании утвержденных предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (т. 25 л.д. 13-49).

Недвижимое имущество должника было реализовано на торгах за 1 277 850 руб., с победителем торгов 07.09.2012г. заключен договор купли-продажи № 1 (т. 29 л.д. 61-64).

Три автомобиля, сооружение (металл.профлист), экскаватор, установка по производству шлакоблоков, бетономешалка, узкошлифовальный станок, компрессор, станок деревообрабатывающий, циркулярный станок, фуговальный станок, токарный станок и погрузчик, общей стоимостью 331 614 руб., были переданы  ФИО2 (т. 29 л.д. 10), поскольку реализовать указанное имущество на торгах (в том числе посредством публичного предложения) не удалось, а кредиторы отказались принять имущество в счет погашения долга (т. 29 л.д. 11-25).

Право требования к ООО «Партнер» было реализовано за 72 000 руб., с покупателем 15.10.2015 заключен договор уступки прав требования (т. 29 л.д. 65-68).

Ворота (метал.лист), ограждение территории (бетон.плиты) были реализованы за 38 000 руб., с покупателем 20.12.2017 заключен договор купли-продажи № 2 (т. 29 л.д. 69-71).

Документы, подтверждающие проведение торгов, представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 25 л.д. 50-143, т. 26 л.д. 1- 66).

Согласно отчету о результатах конкурсного производства выручка от реализации имущества составила 1 719 464 руб.

Всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 525 223 руб. 82 коп., в том числе:  2 313 руб. 33 коп. – остаток денежных средств на счете;  1 277 850 руб. – продажа недвижимого имущества;  1 209 373 руб. 82 коп. – в результате взыскания задолженности с Отдела ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Гая;  72 000 руб. – продажа права требования к ООО «Партнер»;  38 000 руб. – продажа ворот (метал.лист), ограждения территории (бетон.плиты).

Конкурсным управляющим также было установлено наличие дебиторской задолженность ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере 223 000 руб.

Согласно письму ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 13.02.2017 (представлено к судебному заседанию), в ходе исполнительного производства по взысканию указанной задолженности было установлено отсутствие у дебитора имущества и денежных средств, а также то обстоятельство, что ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство было окончено 13.02.2017, исполнительный документы был направлен ликвидатору ФИО9

На основании указанной справки конкурсным управляющим дебиторская задолженность в сумме 223 000 руб. списана с баланса должника, что подтверждается актом № 1 списания от 11.12.2018 (представлен к судебному заседанию).

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что за период конкурсного производства на расчетный счет поступило 3 108 178 руб. 82 коп. (в том числе задатки на участие в торгах и внесение денежных средств конкурсным управляющим для оплаты расходов конкурсного производства).

Расходы конкурсного управляющего составили 3 108 178 руб. 82 коп., в том числе возврат задатка за участие в торгах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата услуг банка, оплата услуг оценщика,  выплата заработной платы, текущие расходы, удовлетворение требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 28 л.д. 10-152).

По данным регистрирующих органов иного имущества у должника не имеется (т. 27 л.д. 19, 23-26, т. 29 л.д. 26).

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы конкурсным управляющим в архивный отдел Управления культуры и архивного дела администрации Гайского городского округа, что подтверждается актом № 1 от 12.11.2018 и договором хранения от 21.08.2018 (т. 29 л.д. 72-75).

Открытых расчетных счетов у должника не имеется (т. 27 л.д. 16-18).

Конкурсным управляющим представлены доказательства передачи в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации документов по персонифицированному учету (т. 27 л.д. 29).

Ликвидационный бухгалтерский баланс должника направлен конкурсным управляющим в налоговый орган 31.10.2018 (т. 29 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» выполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Инвентаризация имущества проведена 06.07.2012 и 02.11.2012, о чем составлены инвентаризационные описи №1 от 06.07.2012 и 02.11.2012 (т.16, л.д. 5-13).

Доводы жалобы о том,  что при передаче имущества должника ФИО2 в зданиях, реализованных конкурсным управляющим в 2012 году, находилось оборудование, невключенное в инвентаризационную опись (деревообрабатывающие станки, сверлильный станок, эл.точило, бетономешалка, тельфер) были заявлены в суде первой инстанции, однако суд признал их документально неподтвержденными. 

В суд апелляционной инстанции  также не представлено доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу либо доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества в собственности должника и дальнейшее их выбытие.

Суд при  рассмотрении  жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение  от 14.06.2013) установил, что  бывший руководитель  должника ФИО10 не передал   конкурсному управляющему  документы  и имущество  должника, для проведения  инвентаризации  имущества он также не  явился, несмотря  на извещение.

Данным  определением  также  установлено, что комплект строительного оборудования и автопогрузчик были переданы согласно расписке ФИО6 для производства ревизии и приведения в рабочее состояние для эксплуатации в производственной деятельности и по требованию директора ООО «Стройсервис» не возвращены. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было известно о данных обстоятельствах, в дело не представлено. Доказательств передачи расписки и требования конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Н.В. Бец заявителем жалобы не представлено. Представленные копии расписки и требования не содержали сведений о дате их совершения, подлинных расписки и требования заявителем жалобы не представлено в связи с отсутствием у ФИО2 данных документов. Имеющиеся в деле копии расписки и требования не заверены, то есть в силу пункта  8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу. Доказательств направления требования о возврате имущества ФИО6 материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов на сварочный агрегат САГ и документов, свидетельствующих о месте его нахождения. 

По мнению апеллянтов, суд не учел доводы о том, что в судебное заседание ФИО5 предоставила отчет об использовании денежных средств, согласно которому поступление денежных средств было, в том числе, и от ФИО11 в сумме 243 400 руб. Однако ранее при рассмотрении ходатайства налоговой службы 14.06.2013, в отчете конкурсного управляющего с приложением первичных документов были другие сведения о поступлении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 243 400 руб. поступила 30.08.2012 в кассу от ФИО11 в качестве задатка по лоту №1 и была возвращена из кассы 07.09.2012 (т.29, л.д. 58). Каких-либо нарушений в расходовании денежных средств суд не установил.

Доводы об отсутствии доказательств уведомления ФИО2 и ФИО3 об увольнении были предметом судебного разбирательства в Гайском городском суде Оренбургской области, которым  установлено, что приказы об увольнении  ФИО2 и ФИО3 получили 25.03.2013, тогда как истец обратился  с требованием об оспаривании незаконного увольнения только 30.11.2018 (решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017 и апелляционное  определение от  13.12.2017) (т.23, л.д.128-139).  20.09.2018 Оренбургским   областным судом было  вынесено апелляционное  определение по  делу №33-6782/2018, которым  также установлен факт  надлежащего  уведомления  ФИО2 и ФИО3 об увольнении. 

ФИО2  принимая  в счет погашения задолженности по заработной  плате  по судебным актам, которые в  дальнейшем отменены,  движимое имущество должника, в том числе и сооружение из профлиста, которое, по мнению  подателей жалобы,  ранее было реализовано конкурсным управляющим как объект недвижимости стоимостью 80 000 руб.,  будучи  бывшим  участником и  бывшим  бухгалтером  должника, не  заявила  каких-либо возражений.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется,  конкурсное производство в отношении  ООО «Стройсервис»   завершено правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                          И.В. Калина