АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11557/2020

г. Нижний Новгород                                                                                14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-426), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  "Щербинки" 

(ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2020, ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 № 077/20.

Истец просит установить спорные условия пункта 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом:

- 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика";

- 50%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов за провоз багажа на автобусах "Автоперевозчика".

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части разрешения разногласий относительно величины вознаграждения ответчика применительно к суммам, полученным от реализации билетов за провоз багажа. В данной части истец выразил согласие с предложенной ответчиком величиной, составляющей 51% от стоимости билетов за провоз багажа.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца принят судом, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Альбатрос", являющийся перевозчиком по межрегиональным автобусным маршрутам, проходящим через объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО "Щербинки", в адрес ответчика направил для заключения договор на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении                                      от 06.02.2020 №077/20, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на 2021 год.

По условиям пункта 1.1. договора (в редакции истца) ООО "Щербинки" (предприятие) в рамках настоящего договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению ООО "Альбатрос" (автоперевозчик) услуги по организации диспетчерского обслуживания, а так же билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров на автовокзалах "Щербинки" и "Лысково", автостанции "Воротынец", в соответствии с расписанием движения обслуживаемого "Автоперевозчиком" маршрута.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции истца) вознаграждение предприятия рассчитывается следующим образом: 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 50%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика".

При рассмотрении вышеназванного договора ответчик не согласился с положениями пункта 3.1. договора. По его мнению вознаграждение предприятия должно рассчитываться следующим образом: 21%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 51%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика". Соответствующей протокол разногласий поступил в адрес ООО "Альбатрос" по электронной почте 12.03.2020.

Истец протокол разногласий в редакции ответчика не подписал, с изменениями в части пункта 3.1. договора не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон  № 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта, Закон №259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а также размещает на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. При этом межрегиональный маршрут регулярных перевозок - это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В материалы дела представлены выписки из реестра межрегиональных маршрутов от 26.08.2020, выписки из реестра Минтранса России по состоянию на 30.10.2020, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок из которых следует, что истец имеет право на осуществление межрегиональных автобусных регулярных перевозок по маршруту г. Чебоксары - г. Нижний Новгорода. В качестве остановочных пунктов указан автовокзал "Щербинки", автостанции "Лысково"  и "Воротынец".   

Таким образом, поскольку принадлежащие ответчику объекты инфраструктуры определены в качестве остановочных пунктов регулярных маршрутов, выполняемых истцом, общество "Щербинки" не вправе отказать в заключении спорного договора. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Поскольку ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим вышеуказанные услуги перевозчикам на территории упомянутого автовокзала и автостанций, которые включены как остановочные пункты в паспорта регулярных маршрутов, тем самым занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, ООО "Щербинки" не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В отзыве на заявление ответчик указал, что стоимость услуг ООО "Щербинки" с 2016 года составляла 20% от стоимости билетов на перевозку пассажиров. Однако ввиду увеличения расходов (тарифы на коммунальные услуги, арендная плата и т.п.), ответчик вынужден увеличивать стоимость своих услуг. Ответчик представил приказ №2/20 от 31.01.2020, в соответствии с которым с 01.01.2021 установлена стоимость услуг для перевозчиков на междугородных маршрутах: услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию рейсов перевозчика, в том числе организация расчетов с пассажирами, сбор денежной выручки и ее перечисление на расчетный счет перевозчика - 21% (НДС не облагается) от суммы реализации билетов на провоз пассажиров, 51% (НДС не облагается) от суммы реализации билетов на провоз багажа; договоры с другими перевозчиками. Так же ответчик указал, что стоимость услуг предприятия на 2021 год определена для всех перевозчиков одинаковая, представил договоры с несколькими из них. 

Истец в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение указанные в расчете ответчика показатели, указал, что ООО "Щербинки" стремится получить прибыль, превышающую средний размер по отрасли. По мнению истца, указанные ответчиком исходные данные не соответствуют действительности. Кроме того, применительно к правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратил внимание, что стоимость услуг многих владельцев автовокзалов (автостанций), в том числе в других регионах Российской Федерации не превышает 20% от стоимости билетов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера вознаграждения ответчика, за оказываемые услуги, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью определения величины экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО4

В заключении эксперта №СЭ/21-034 от 28.05.2021 экспертом сделан вывод, что величина экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества: автовокзале «Щербинки» (г. Нижний Новгород), автовокзале в г. Лысково Нижегородской области и автостанции в р.п. Воротынце Нижегородской области, по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «Щербинки» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год составляет 18%. Данное значение рассчитано от стоимости реализуемых билетов на провоз пассажиров.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы за основу принята методика расчета тарифа, представленная ответчиком, но с определенным уточнением. Эксперт правомерно исходил из того, что экономически обоснованный тариф предполагает покрытие расходов на оказание услуг, а также обеспечивает средний уровень прибыли по отрасли. На основании представленных ответчиком первичных данных о затратах, выручке, доходах за период с 2018 по 2020 годы экспертом с применением затратного метода определены расходы ответчика на 2021 год, необходимые для оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры ООО "Щербинки" применительно к межрегиональным перевозкам, которые составили 27287 тыс.руб. Определив прогнозируемый объем выручки от продажи билетов в 2021 году (153220 тыс.руб.), а также принимая во внимание значение нормы прибыли (431 тыс.руб.), экспертом получена величина искомого тарифа в размере 18%. 

Эксперт пояснил, что указанная ответчиком в расчете тарифа величина выручки от продажи билетов в размере 170244 тыс.руб. (л. 93, т.1) как выручки от продажи билетов по всем видам маршрутов не соответствует действительности, противоречит иным сведениям о доходах и выручке ответчика. При расчете тарифа эксперт принял данное значение как величину выручки от продажи билетов только по межрегиональным маршрутам дополнительно скорректировав данное значение с учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. При этом эксперт отметил, что принял указанное значение как указанное ответчиком в собственном расчете тарифа. Однако ответчиком в материалы дела представлялись данные бухгалтерского учета (л.81, т.2), согласно которым выручка ООО "Щербинки" в 2019 году от оказания услуг по договорам на межрегиональные перевозки составила 43542 тыс.руб. При тарифе в 2019 году в размере 20% от стоимости билетов, кассовая выручка от продажи билетов по межрегиональным перевозкам составит  217710 тыс.руб., а не 170244 тыс.руб., как указано ответчиком и принято в качестве прогнозного значения на 2021 год. Следовательно, если принять для расчета данные бухгалтерского учета ответчика величина искомого тарифа будет еще ниже.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно как методики исследования, так и определения необходимых значений формулы расчета тарифа, применения корректирующих коэффициентов. Заключение эксперта содержит логически построенные выводы, ссылки на источники исходных данных, является проверяемым.   

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом неверно рассчитан экономически обоснованный тариф на услуги ООО "Щербинки", показатели выведены экспертом на основании его предположений, в заключении присутствуют технические ошибки (опечатки). В подтверждение своих возражений ответчиком представлена рецензия ООО "ГлавЭксперт" №02-07/7/2021 на заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Эксперт при даче пояснений по экспертному заключению ответил на все вопросы, пояснил, что использовал затратный метод, в экспертном заключении приведена методология исследования, включающая в себя описание различных методов экспертизы, описаны этапы экспертного исследования. На рецензию специалиста судебным экспертом даны письменные пояснения от 05.10.2021.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии №02-07/7/2021 на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. Рецензия по существу является личным мнением специалиста, указанная рецензия составлена по инициативе ответчика и оплачена им. По указанным обстоятельствам представленная рецензия не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, первичные документы, представленные ответчиком, экспертное заключение, суд приходит к выводу о необоснованности установления вознаграждения предприятия от полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в размере 21%. Суд считает возможным  урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» и обществом с ограниченной ответственностью  «Щербинки», при заключении договора № 077/20 от 06.02.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика". 

Величина данного тарифа в размере 20% соответствует рыночным условиям, не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.  

Довод ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом на спорных условиях, поскольку со многими перевозчиками аналогичные договоры на       2021 год заключены с применением тарифа в размере 21% судом отклоняется. 

Действительно в соответствии с правилами пункта 6 части 1 статьи 10 Закона                 № 135-ФЗ установление ответчиком различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается. Ответчик представил в материалы дела ряд договоров с перевозчиками, согласно которым на 2021 год стоимость услуг ответчика определена в размере 21% от стоимости билета за проезд пассажира. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены письма нескольких перевозчиков, выражающих несогласие с увеличением тарифа с 20% в предшествующие несколько лет до 21% в 2021 году.

Возможность судебной защиты прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассмотрения, не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом. Стороны после заключения договора не лишены возможности пересматривать его условия и корректировать стоимость оказанных услуг, в том числе в меньшую сторону.   

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск ввиду прекращения действия свидетельств на право осуществления регулярных межрегиональных перевозок противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Стоимость проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» счетом №210528 от 28.05.2021 составила 50000 руб. Платежным поручением №117 от 11.11.2020 истец перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 115000 руб. 

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 65000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления истца с указанием реквизитов для перечисления.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Щербинки»   (ОГРН 

<

***>), при заключении договора                   № 077/20 от 06.02.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции: 

"Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом:

- 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика".

Отказ от иска в оставшейся части требований принять. Производство по делу в оставшейся части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Щербинки»                    (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                        (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 11.11.2020 № 117 денежные средства в сумме 65000 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья   К.А. Логинов