ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7755/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2747/2023)  АО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-7755/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД СПЕЦКРЕПЕЖА"

к  АО "БРИЗ"

 

о взыскании   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод СпецКрепежа» (далее – истец, ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бриз» (далее – ответчик, АО "БРИЗ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 725 120 руб. 96 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 13 578 руб. 84 коп., всего 1 738 699 руб. 80 коп., проценты после окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО "БРИЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что товар поставлен для исполнения ГОЗ, исходя из требований 275-ФЗ, ответчик не может каким-либо иным образом распорядиться поступившими денежными средствами, кроме как совершить оплату, в том числе истцу, в связи с чем, несмотря на наличие задолженности у ответчика перед истцом, фактический срок и условия её оплаты не наступили. Также полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежащие взысканию с ответчика не могут превышать 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов от 04.03.2022 № 307, от 05.03.2022 № 316, от 10.03.2022 № 329, от 15.03.2022 № 361, от 16.03.2022 № 370, от 21.03.2022 № 394, от 25.03.2022 № 423, от 05.04.2022 № 488, от 06.04.2022 № 493, от 12.04.2022 № 525, от 25.05.2022 № 797 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 2 399 145 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 725 120 руб. 96 коп. 

Претензией от 30.06.2022 № 119 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон. 

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку на отдельном счете отсутствуют денежные средства, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты поставленного истцом изделия и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, доказательства заключения между сторонами договора поставки в письменной форме в рамках выполнения государственного оборонного заказа, соглашения о порядке оплаты товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере  1 725 120 руб. 96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил в сумме 13 578 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на банкротство физических и юридических лиц» до даты фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что проценты в сумме 13 578 руб. 84 коп. начислены истцом по состоянию на 31.03.2022, действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на банкротство физических и юридических лиц», окончено 01.10.2022, суд правомерно указал, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 02.10.2022. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 24.08.2022 № 24-08/2022- НК-1, счет от 25.08.2022 № 2343, платежное поручение от 26.08.2022 № 1586.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае ответчика.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 50 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 декабря 2022 года по делу №  А42-7755/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева