ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1077/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2021, удостоверение адвоката № 1684;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального  управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» февраля   2022 года по делу №  А33-1077/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 6, 7, 28, 32, 40, 43, 44, 45, 49 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АВЗНТ-442-в от 07.10.2020 и об обязании Енисейское   межрегиональное   управление   Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Артель старателей Хакасия» (согласно уточнения требований от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены  частично.

Судом  признан  недействительными пункт 32, пункт 43 в части указания на размещение расходного склада ГСМ на участке Балыксинский, пункты 44, 45 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  решение суда первой инстанции  в части признания недействительным  пункта 32 предписания и принять в указанной части   по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление, административный орган) в отношении ООО «Артель старателей Хакасия» (далее – заявитель, общество) проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки №АВЗНТ-442-в 07.10.2020.

07.10.2020 Управлением вынесено предписание №АВЗНТ-442-в от 07.10.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым заявителю предписано, в том числе, устранить следующие нарушения:

Пункт 32

ООО «Артель старателей Хакасия» допускает самовольное размещение расходного склада ГСМ в нарушение требований технической проектной документации на разработку месторождения участка «Андат», чем нарушены требования п. 10 лицензии АБН 00554 БЭ.

Полагая, что пункт  32  Предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АВЗНТ-442-в от 07.10.2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон от 21.02.1992 № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

По пунктам 1, 2, 7 и 10 части второй статьи 22 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена;

- выполнение условий, установленных лицензией.

Пункт 32

ООО «Артель старателей Хакасия» допускает самовольное размещение расходного склада ГСМ в нарушение требований технической проектной документации на разработку месторождения участка «Андат», чем нарушены требования п. 10 лицензии АБН 00554 БЭ.

В качестве доказательства наличия склада ГСМ на участке «Андат» административный орган ссылается на акт проверки, в  соответствии с которым зафиксировано: «Обследованием установлено, что возле вахтового поселка, находящегося на месторождении р. Андат расположен склад горючесмазочных материалов представленный металлическими емкостями, оборудованными заправочными устройствами. 

Вместе с тем, действующей технической документацией предусмотрено, что для заправки вспомогательного горнотранспортного оборудования проектной документацией предусмотрено применение автозаправщика, без создания расходного склада ГСМ».

Заявитель, возражая против вменяемого нарушения, указывает, что на месторождении р. Андат склад ГСМ не располагается, доказательств его наличия, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом довода заявителя, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии склада ГСМ (акт осмотра, фотофиксация), из которых суд может сделать вывод о наличии вменяемого заявителю нарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования  о признании недействительным  пункта 32  оспариваемого  предписания.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на положение пункта   16   Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  административный орган ссылается на то, что  в данном случае при обследовании участка «Антад» акт обследования не составлялся. Информация была непосредственно занесена в акт проверки № 442-в стр., составление отдельных актов осмотра не требуется.

 Суд апелляционной  инстанции  не может согласиться с  указанными  доводами  заявителя жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

 Таким образом,  отраженное  в акте  проверки допущенное нарушение должно быть документально зафиксировано, наличие одного лишь акта проверки недостаточно для вывода  о наличии вменяемого заявителю нарушения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «15» февраля   2022 года по делу №  А33-1077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин