ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5684/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от финансового управляющего ФИО4  ФИО5 – представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-5684/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72861/21/31028-ИП от 11.11.2021,  выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской  области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72861/21/31028-ИП от 11.11.2021,  выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее – ООО «ЭнергоПром», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 72861/21/31028-ИП от 11.11.2021, выразившееся не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что несоблюдение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес  взыскателя не повлекло нарушения его прав и законных интересов, в том числе с учетом публикации информации в свободном доступе на сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России по Белгородской области.

В представленных объяснениях по делу арбитражный управляющий ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу №А08-9502/2019 о банкротстве гражданина ФИО4 были удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО4 и ООО «ЭнергоПром».

Указанным определением суд также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоПром» возвратить автомобиль Субару Оутбэк, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу.

Указанное определение вступило в законную силу, 22.10.2021 выдан исполнительный лист ФС 037017987. 

Арбитражный управляющий ФИО5 10.11.2021 обратился в Отдел судебных приставов по г.Белгороду с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 11.11.2021 на основании заявления ФИО5 и  в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 037017987 в отношении должника – ООО «ЭнергоПром» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №72861/21/3128-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный управляющий ФИО5, полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 было допущено соответствующее бездействие с учетом сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, разумных сроков доставки почтовых отправлений. 

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2021 было направлено заказным письмом 02.02.2022 должнику – ООО «ЭнергоПром» в связи с отсутствием финансирования почтовых расходов с июня 2021 года.

В адрес ФИО5 данное постановление было направлено 30.08.2022 по адресу электронной почты auebelgorod@mail.ru, что подтверждается отчетом о прочтении данного письма, а также заказным письмом 02.09.2022, согласно квитанции о приеме почтового отправления.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение требований пункта 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявление ФИО5 не содержит сведений о том, какие права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. 

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №72861/21/3128-ИП возбуждено по заявлению ФИО5 и оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, как обосновано, указал судебный пристав-исполнитель и отразил в решении суд первой инстанции, на официальном сайте УФССП России по Белгородской области www.r31.fssp.gov.ru действует информсервис «Банк данных исполнительных производств», разработанный в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Указанный сервис позволяет узнать информацию о наличии в отношении должника исполнительных производств, включая их номер, основания возбуждения, размер требований исполнительного документа и контактные данные судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, об удовлетворении заявления и возбуждении исполнительного производства ФИО5 могло быть известно из сведений, публикуемых в открытом и бесплатном доступе на официальном сайте УФССП России по Белгородской области при проявлении им должной степени заботливости в отношении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены

Также апелляционный суд учитывает, что взыскателем до получения постановления о возбуждении исполнительного производства были реализованы права в рамках исполнительного производства на обращение с соответствующими ходатайствами и заявлениями, в частности, подано заявление об исполнительном розыске 20.07.2022, из которого усматривается, что взыскатель был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72861/21/31028-ИП от 11.11.2021 (в указанной части решение суда не обжалуется). 

Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии также не имеется оснований полагать, что ненаправление в адрес взыскателя в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушение службой судебных приставов срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее невыполнение исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя,  в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не привело к нарушению его прав и законных интересов, что в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 следует отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-5684/2022 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №72861/21/31028-ИП от 11.11.2021, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                                 ФИО1