ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-408/2021

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2024) Администрации Колосовского муниципального района Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года по делу №  А46-408/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО2 к Администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании компенсации в размере 26 670 540,91 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в отношении Муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (далее - МУП «ФИО1 РСО», должник) введена процедуры наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющий утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении МУП «ФИО1 РСО», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021) МУП «ФИО1 РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

30.12.2023 конкурсный управляющий МУП «Колосовское РСО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Колосовского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 26 670 540,91 рублей.

Определением суда от 19.12.2023 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно-снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области удовлетворено частично. С Администрации Колосовского муниципального района Омской области в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «ФИО1 ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области взыскана компенсация в размере 10 609 120,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- закон прямо предусматривает возможность компенсации исключительно для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а конкурсный управляющий не разграничил, какое именно имущество относится к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и не определил стоимость данного имущества в целях расчёта компенсации;

- конкурсный управляющий требует компенсацию за имущество, отсутствующее в конкурсной массе и не имевшееся у должника на дату открытия конкурсного производства;

- судом не дан расчёт, обосновывающий определение суммы компенсации, взысканной с ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых он опровергает изложенные в ней доводы, от Администрации Колосовского муниципального района Омской области поступили письменные пояснения.

 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, МУП «ФИО1 РСО» является унитарным предприятием, действующим через Администрацию Колосовского муниципального района Омской области, являющейся учредителем МУП «ФИО1 РСО». 

На основании Распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области от 24.08.2018 № 74–Р, Договора № 1 от 27.08.2018 за МУП «ФИО1 РСО» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности и переданное в пользу должника 27.08.2018 по акту приема передачи. 

Распоряжением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71—Р «Об изъятии муниципального имущества, принадлежащего Колосовскому муниципальному району Омской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коловская РСО» имущество, переданное ранее, было изъято у Должника. 

Полагая, что указанная сделка по изъятию имущества является недействительной, конкурсный управляющий должником обратился с требованием об оспаривании подозрительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

При этом, оставляя определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих инстанций указали, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Омской области, изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника, что не лишает конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учётом правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию вышестоящих инстанций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за изъятое социально значимое имущество.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публичноправового образования не обремененными правом хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В тексте апелляционной жалобы Администрация ссылается на невозможность применения по отношению к ней приведённых положений в силу того, что на момент открытия конкурсного производства на бухгалтерском балансе должника спорное имущество уже не числилось, следовательно, его изъятие к уменьшению конкурной массы не привело и компенсировано быть не может. 

При этом ответчик ссылается на то, что в признании сделки недействительной судами было отказано.

Вместе с тем, анализируя тексты судебных актов по указанному обособленному спору, можно отметить следующее. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суды рассматривали лишь правомерность самого изъятия из конкурсной массы необоротоспособного имущества, нецелесообразность возвращения его в конкурсную массу ввиду невозможности удовлетворить требования кредиторов за счёт непосредственно спорных инженерных конструкций, не исследуя при этом вопросы ущемления интересов кредиторов последствиями такого изъятия в целом, добросовестности поведения ответчика при принятии решения об изъятии.

Судами указано, что спорное имущество даже в случае его нахождения в конкурсной массе должника (если бы оно не было изъято администрацией Колосовского муниципального района Омской области посредством совершения оспариваемой сделки) не могло быть реализовано в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем за его счёт невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим оснований считать, что спорная сделка причинила вред или могла причинить вред имущественным правам кредиторов МУП «ФИО1 РСО», не имеется.

Однако сказанное не означает, что само по себе исключение систем водоснабжения и водоотведения из хозяйственного оборота и, следовательно, из конкурсной массы должника, предназначенной в первую очередь для удовлетворения интересов частных лиц, лишает данное имущество какой бы то ни было имущественной ценности и позволяет изъявшему их лицу обогатиться в обход не удовлетворённых из-за этого требований кредиторов должника. 

Действительно, сами по себе инженерно-технические конструкции, предназначенные для теплоснабжения, не могли удовлетворить имущественных требований кредиторов, в связи с чем их возвращение муниципалитету не противоречит законодательству и разумности, однако они имели денежный эквивалент, на который кредиторы были вправе рассчитывать.

Поэтому суды проверочных инстанций указали, что независимо от факта отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, на нарушение которых в связи с изъятием администрацией Колосовского муниципального района Омской области у должника имущества без компенсации его стоимости конкурсный управляющий указывал в жалобах, последний не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием к Администрации о выплате справедливой и разумной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества, что должно быть рассмотрено арбитражным судом в самостоятельном порядке.

В связи с этим, проверяя обжалуемое в настоящем споре определение, судебная коллегия отмечает, что при продолжении нормальной хозяйственной деятельности должника его кредиторы могли бы обоснованно ожидать получение благодаря разрешённой ему эксплуатации спорного имущества некоторого дохода, однако Распоряжением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71—Р МУП «Коловская РСО» было фактически лишено возможности осуществлять уставную деятельность, для целей которой оно было создано.

Учитывая время совершения данной сделки (за полгода до инициирования настоящего дела о банкротстве), при наличии на тот момент неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включённых в реестр требований кредиторов должника: ООО «Майкубен-Вест», Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2, Региональной энергетической комиссией Омской области в общей сумме свыше 10 миллионов рублей, о чём собственник изъятого имущества не мог не знать, ответчика следует признать ответственным за обеспечение должнику возможности полноценно вести хозяйственную деятельность и надлежащим образом отвечать по своим обязательствам.

В связи с этим довод Администрации о неприменении к ней вышеуказанных норм в их истолковании, данными высшими судебными инстанциями, подлежит отклонению как попытка переоценить изложенные судами первой и проверочными инстанциями доводы по формальным основаниям. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что закон прямо предусматривает возможность компенсации исключительно для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, конкурсный управляющий в целях расчёта компенсации такое имущество из общего имущественного массива должника не выделил, следовательно, нормы о компенсации стоимости здесь также неприменимы.

Из материалов дела усматривается, что имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, по своему функциональному назначению обеспечивает теплоснабжение. При этом централизованную систему холодного водоснабжения в Колосовке, как указал в своих пояснениях к отзыву и дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ответчик, обеспечивает иная ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем стоит иметь в виду следующее.

Исходя из иллюстрированных пояснений Администрации, в с. Колосовское теплоснабжение проводится по закрытой схеме. Закрытая система теплоснабжения подготавливает (нагревает) воду или пар уже на объекте потребителя. Вода нагревается при помощи пластинчатых теплообменников теплосети.

Для надлежащего обеспечения местного населения горячей водой необходимо комплексное использование систем водо- и теплоснабжения, разъединение оборудования привело бы к нарушению их нормального функционирования, что делает спорные оборудование и помещения единым имущественным комплексом. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора и спора о признании сделки по изъятию у должника имущества недействительной сделкой истец и ответчик подтвердили суду апелляционной инстанции, что имущественный комплекс, переданный должнику, объединён единой функцией и включает в себя как объекты для теплоснабжения, так и объекты централизованного водоснабжения.

То есть составляющие предмет спорной сделки объекты представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для тепло- и водоснабжения Колосовского района (социально значимый объект), который не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в деле о банкротстве в целом. 

Довод ответчика сводится к суженному пониманию толкования Верховным Судом нормы о компенсации за не включённые в конкурсную массу объекты водоснабжения и водоотведения. Данный подход справедливо распространить и на иные объекты социального значения. Например, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 № Ф09-2163/19 по делу № А60-70053/2017 имуществом, необходимым для обслуживания объектов коммунального комплекса и подлежащим передаче в муниципальную собственность как объекты, обслуживающие социально значимое имущество, были признаны гараж (склад), кабельные сети, административное здание на участке водоснабжения и канализации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит позицию конкурсного управляющего и выводы, изложенные в обжалуемом определении, ошибочными.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что передача муниципальному образованию систем тепло-, водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, с учётом необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, пришёл к правильному выводу о взыскании с администрации компенсации за изъятое у должника имущества.

Наконец, ответчик ссылается на то, что судом не был дан расчёт, обосновывающий определение суммы взысканной компенсации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В своем заявлении конкурный управляющий указывал, что балансовая стоимость имущества составляет 26 670 540,91 рублей. 

Определяя размер компенсации, суд учитывал баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включённых в соответствующий реестр. 

Учитывая, что само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П)., суд пришёл к выводу, что размер компенсации за изъятое имущество не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учётом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. 

Устанавливая размер разумной компенсации, суд первой инстанции исходил из цели применения таких мер – компенсация потерь должника, следовательно, его кредиторов, вызванных изъятием имущества собственником, то есть не более долговых обязательств банкрота.

Ответчик, возражая относительно размера компенсации, указывает, что конкурсным управляющим определена стоимость имущества без учёта его износа и имевшегося обременения (право хозяйкиного ведения).

Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учётом его целевого назначения и социальной значимости), учитываются степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения), необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации, амортизация объектов водопроводно-канализационного хозяйства, что во всяком случае не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 № Ф09-468/15 по делу № А60-30511/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 № Ф01-6711/2023 по делу № А28-1646/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 № Ф06-14938/2022 по делу № А55-19968/2018).

В настоящем деле взысканная судом сумма более чем в два раза меньше балансовой стоимости активов. Согласно отчёту оценщика, представленному конкурсным управляющим, рыночная цена имущества также более чем в два раза превышает присуждённую судом сумму, – 23 920 540 руб.

Суд же, принимая во внимание публичные интересы, нужды местного населения, целевое назначение, социальную значимость имущества, состояние изъятых объектов, часть из которых имеет износ 100%, учитывая срок ввода в эксплуатацию (стр. 6, абз. 11, стр. 7, абз. 5 обжалуемого определения), при определении размера компенсации счёл справедливым остановиться на размере требований кредиторов, не ориентируясь даже на балансовую стоимость имущества. В связи с этим заявляемый ответчиком неучёт судом обременений, износа, социального назначения имущества и прочих факторов, снижающих его рыночную стоимость, никак не повлиял бы на итоговый размер компенсации, установленный ровно с тем расчётом, чтобы только были покрыты требования кредиторов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года по делу №  А46-408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых