АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-103506/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), от акционерного общества «Евромонолит» ФИО2 (доверенность от 04.06.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-103506/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич», адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евромонолит», адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 787 070 руб. 87 коп., а именно: 

- 2 489 026 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе: 1 471 501 руб. 27 коп. по договору от 13.06.2018 № НЛ/42 (далее – Договор 1) и за выполненные дополнительные работы по счету от 26.05.2021 № 31, а также 1 017 525 руб. по договору от 01.04.2019 № НЛ/65 (далее – Договор 2) и за выполненные дополнительные работы по счету от 26.05.2021 № 29;

 - 2 298 044 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на указанные суммы задолженности, в том числе: 1 449 428 руб. 75 коп. по Договору 1 и по счету от 26.05.2021 № 31 за период с 12.07.2019 по 23.10.2021, а также 848 615 руб. 85 коп. по Договору 2 и по счету от 26.05.2021 № 29 за период с 13.07.2019 по 23.10.2021. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 2 644 702 руб. 54 коп., а именно:

- 325 251 руб. 27 коп. задолженности по Договору 1 и 325 251 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на эту сумму за период с 12.02.2019 по 31.03.2022;

- 997 100 руб. задолженности Договору 2 и 997 100 руб. неустойки, начисленной на эту сумму за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

От остальной части требований Общество отказалось. 

Уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять в данной части новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в деле доказательств полной оплаты выполненных работ по Договору 1, ошибочно посчитали идентичной исполнительную документацию по этому договору и по Договору 2, что привело к неверному выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору 2.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены два договора: 

- Договор 1 на выполнение полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222»; 

- Договор 2 на выполнение полного комплекса работ по установке пожарного извещателя в тамбуре перед лифтовым холлом и пусконаладочные работы, пусконаладочные работы в мусоросборных камерах; расключение дополнительного оборудования АППЗ: пульт контроля и управления, блок сигнально-пусковой адресный, сигнально-пусковой блок, адресный радиорасширитель, устройство коммутационное в подвале с приобретением дополнительного программного обеспечения; и монтажные/пусконаладочные работы по разблокировке дверей по сигналу «Пожар» (корп. 1.1, 1.2) на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:005121:1222».

Согласно пункту 2.1.1 Договора 1 цена Договора 1 составила 18 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Договора 2 цена Договора 2 составила 997 100 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что Общество в полном объеме выполнило работы по Договору 1, результат принят Компанией без замечаний.

Между Обществом и Компанией 30.05.2019 подписан реестр приема-передачи исполнительной документации по Договору 2.

В соответствии с идентичными пунктами 7.3 Договора 1 и Договора 2 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня просрочки.

Ссылаясь на отсутствие окончательной оплаты по Договору 1 и на непроведение приемки работ по Договору 2, несмотря на передачу исполнительной документации в полном объеме, Общество 25.02.2021 направило Компании претензию с требованием об оплате работ и уплате предусмотренной Договором 1 и Договором 2 неустойки с приложением актов сдачи-приемки работ, в том числе односторонних актов по форме КС-2, КС-3, счетов на оплату по Договору 2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, отклоняя требование Общества о взыскании оплаты работ, выполненных по Договору 2, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность выполнения этих работ Обществом ввиду идентичности исполнительной документации по Договору 1 и по Договору 2, а также датирования 2018 годом исполнительной документации по Договору 2 и наличия на ней того же шифра проекта, что и шифр проекта, выполнявшегося в рамках Договора 1.

Суды двух инстанций установили, что фактически соответствующие работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербург» (далее – ООО «СК Петербург») по дополнительному соглашению от 01.06.2019 № 7 к договору подряда от 08.11.2017 № НЛ/12, заключенному между ООО «СК Петербург» и Компанией.

При этом суды двух инстанций с опорой на представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 отметили, что на дату заключения Договора 2 строительство объекта было завершено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности данных выводов судов, суд округа не усматривает оснований для несогласия с ними в этой части.

Ссылки Общества на то, что Договор 2 по просьбе Компании был заключен для оформления правоотношений сторон уже после фактического выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции как голословные. В Договоре 2 не содержится ссылки на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора 2.

В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки по Договору 2.

В то же время, рассматривая исковые требования о взыскании долга и неустойки по Договору 1, суды двух инстанций в подтверждение полной оплаты Компанией работ по Договору 1 сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-107050/2020.

Между тем ни одним судебным актом по указанному делу ни при первом, ни при новом рассмотрении факт полной оплаты работ по Договору 1 установлен не был. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки Общества на неотносимость к предмету спора платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» от 27.08.2019 № 847, признав его доказывающим исполнение обязательства Компании перед Обществом в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Однако по данному платежному поручению денежные средства были перечислены не Обществу, а ООО «СК Петербург», что суды первой и апелляционной инстанции не оценили.

Также суды двух инстанций не приняли во внимание расчет, приведенный самой Компанией в своих письменных объяснениях от 20.06.2022, согласно которому Компания перечислила Обществу по Договору 1 из 18 700 000 руб. лишь 18 373 945 руб. 23 коп., а еще 94 760 руб. 58 коп. уплатило путем зачета встречных однородных требований по актам зачета, которые в материалы дела представлены не были.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 325 251 руб. 27 коп. задолженности по Договору 1 и неустойки, начисленной на эту сумму, не подтверждается материалами дела, а судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о полной оплате выполненных Обществом работ по Договору 1 противоречат имеющимся в деле доказательствам, не получившим должной оценки со стороны судов, и сделаны при недостаточном исследовании материалов дела, а также с неправильным применением части 2 статьи 69 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору 1, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права проверить факт полной оплаты Компанией работ по Договору 1, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-103506/2021 отменить в части отказа во взыскании 325 251 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.06.20218 № НЛ/42 и 325 251 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 13.06.2018 № НЛ/42 за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-103506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина