Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-4500/2024

город Пенза

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ФИО1 ул., 28 д., Пенза г., 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Кондор"             ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Карла Маркса ул., 5А, Пенза г., Пензенская обл., 440026),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Рублевское ш., 22 д., 2 корп., 7Н/6 пом.,  Москва г., 121615),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 года № 34),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 (доверенность от 06.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 08 мая 2024 года от Управления Росгвардии по Пензенской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ООО ЧОО "Кондор" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 17 мая 2024 года заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2024 года.

04 июня 2024 года от Управления Росгвардии по Пензенской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А49-4500/2024 с приложением копии выписки из приказа о приеме на работу ФИО4, договора на оказание охранных услуг между                               ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» и ООО ЧОО «Кондор».

05 июня 2024 года от ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с приложениями, указанными в нем.

Определением суда от 06 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2024 года, в судебном заседании объявлен перерыв на 02 июля 2024 года.

В судебном заседании 25 июня 2024 года представителем ООО ЧОО «Кондор» в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество признает вину в совершении административного правонарушения, сообщая, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, ФИО4 был отстранен от работы до оформления необходимых документов. Также ООО ЧОО «Кондор» просит назначит минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

27 июня 2024 года в материалы дела Управлением Росгвардии по Пензенской области представлено дополнение по делу № А49-4500/2024, в котором Управление отмечает, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и ссылается на материалы судебной практики.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что ООО ЧОО "Кондор" и               ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» не уведомили административный орган о начале оказания                   ООО ЧОО "Кондор" охранных услуг на объекте ООО «Агроторг».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признала нарушение сроков периодической проверки на пригодность ФИО4 к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, пояснив, что в настоящее время нарушения устранены. Представитель ООО ЧОО "Кондор" заявила возражения против заявленных Управлением требований в части нарушения, выраженного в не уведомлении административного органа о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Агроторг». При этом, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просила назначить ООО ЧОО "Кондор" минимальное наказание.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Кондор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 108836000711.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 19.03.2008 ООО ЧОО «Кондор» выдана лицензия № Л056-00106-58/00021039 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 19.03.2028.

Согласно материалам дела 01 апреля 2020 года между ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» (Заказчик) и ООО ЧОО «Кондор» (Исполнитель) заключен договор № 1045-20 на оказание охранных услуг, в котором стороны договорились, что Исполнитель обязуется силами мобильных групп быстрого реагирования по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих «Клиенту» Заказчика и оборудованных техническими средствами мониторинга.

Под «Клиентом» понимается юридическое лицо, заключившее договор по охране имущества с Заказчиком. Клиент в соответствии с условиями Договора с Заказчиком подтверждает, что оказание услуг может осуществляется с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, с которыми у Заказчикам оформлены договорные отношения на возмездной основе.

01 января 2022 года между ООО «Агроторг» (далее-ТС5) и ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» (далее - КА) заключен Договор № 59398318 оказания услуг комплексной безопасности, в котором КА обязался оказать услуги безопасности по реагированию на сообщения ТС5, поступившие с использованием кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны; выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту Системы на объектах ТС5 в порядке, объеме и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» вправе привлекать к оказанию Услуг/выполнению Работ по Договору третьих лиц (служба реагирования, служба технической помощи), оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед ТС5. В случае привлечения третьих лиц ТС5 самостоятельно ведет с ними расчеты.

В целях исполнения условий данного договора ООО ЧОО «Кондор» было привлечено для исполнения вышеуказанного Договора по реагированию на сообщения, поступившие с использованием кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны на основании договора № 1045-20 от 01.04.2020, заключенного между ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» и ООО ЧОО «Кондор».

22 апреля 2024 года в ОЛРР г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области от ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 21696 аренды нежилого помещения от 25.05.2021 объект недвижимости по данному адресу передан ООО «Агроторг» за плату во временное владение и пользование ООО «АТВ-Космос».

24 апреля 2024 года сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, был осуществлен выход на вышеуказанный объект охраны ООО «Агроторг» и произведена сработка технических средств охраны, на сигнал технических средств охраны прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Кондор».

В ходе проведения проверки установлены нарушения ООО ЧОО «Кондор» лицензионных требований.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области составлен рапорт от 26.04.2024, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции                    ФИО2 составлен протокол № 58ЛРР001070524009405 от 07.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВРИО директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО5 с составленным протоколом ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.

Исходя из указанного протокола, ООО ЧОО «Кондор» вменяются следующие правонарушения:

– осуществление охранником ФИО4 охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, что является нарушением п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

– непредставление ООО ЧОО «Кондор» уведомления о начале охранных услуг на объекте ООО «Агроторг», что является нарушением пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч. 2 ст. 11 Закона № 2487 от 11.03.1992, пп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),

- оказание ООО ЧОО «Кондор» охранных услуг заказчику ООО «Агроторг» без заключения договора оказания охранных услуг, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 и      ч. 4 ст. 12 Закона № 2487 от 11.03.1992.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился                  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Кондор»                                                     к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступают лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В силу положений части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271).

Порядок проведения проверок устанавливает порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических служб с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

В силу пункта 5.1 Порядка проведения проверок комиссия проводит периодические проверки первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка проведения проверок по месту нахождения              ЧОО или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Кондор» допустило к работе охранника ФИО4, не прошедшего первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, что подтверждается справкой Управления от 07.05.2024.

При этом, в силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены представителем ООО ЧОО «Кондор» в ходе судебных заседаний, а также в представленном в материалы дела отзыве на заявление.

При этом, у ООО ЧОО «Кондор» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области охранной деятельности, но обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что                                        ООО ЧОО «Кондор» допущено нарушение, предусмотренное п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении административным органом ООО ЧОО «Кондор» вменяются также следующие нарушения, квалифицированные заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ:

– непредставление ООО ЧОО «Кондор» уведомления о начале охранных услуг на объекте ООО «Агроторг», что является нарушением пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч. 2 ст. 11 Закона № 2487 от 11.03.1992, пп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),

- оказание ООО ЧОО «Кондор» охранных услуг заказчику ООО «Агроторг» без заключения договора оказания охранных услуг, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487 от 11.03.1992.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 1045-20 от 01.04.2020 ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» поручило ООО ЧОО «Кондор»  силами мобильных групп быстрого реагирования по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих «Клиенту» Заказчика и оборудованных техническими средствами мониторинга.

ООО ЧОО «Кондор» приступило к  оказанию охранных услуг на объекте ООО «Агроторг», при этом не уведомило об этом Управление Росгвардии по Пензенской области.

Согласно положениям статей 9 и 12 Закона о детективной и охранной деятельности охранные организации обязаны заключать с клиентами договоры на оказание охранных услуг, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), согласно которым частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (пункт 2 Правил уведомления).

В нарушение указанных норм ООО ЧОО «Кондор» не известило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в установленные сроки о начале осуществления охранных услуг, а также осуществляло охранную деятельность без договора с клиентом, при этом, договор, заключенный с ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» не содержит заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Данные нарушения установлены административным органом в ходе проверки, и указаны в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Кондор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Однако вышеуказанные нарушения не указаны в пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в качестве грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем суд считает, что они должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приведены следующие разъяснения.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Указанные в протоколе события правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям заявителя (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Кондор» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях                                     ООО ЧОО «Кондор» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, а также иные права административным органом обществу обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением условий лицензий.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство делу об административном правонарушении, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств их наличия в материалы дела не представлено

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-27947/2022 по делу                                      N А49-4665/2022).

Однако в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Заинтересованным лицом совершены действия, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

В данном случае ООО ЧОО «Кондор» совершено три правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, учитывая, что обществом не опровергнут факт совершения нарушений и выявленные в ходе проверки факты административных правонарушений подтверждаются материалами дела, ООО ЧОО «Кондор» на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Кондор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Кондор» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Кондор" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Карла Маркса ул., 5А, Пенза г., Пензенская обл., 440026) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, КБК 18011601141010001140, УИН 8011658240507094050, с последующим предоставлением сведений об уплате штрафа административному органу и арбитражному суду

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Балябина