АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34330/2018

Дело № А65-38164/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судьи Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-38164/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 174 788 руб. 28 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно и отказать в удовлетворении требований, поскольку по инициативе Заказчика срок начала выполнения второго этапа работ продлён, нарушен регламент проведения работ со стороны организации, осуществляющей надзор, неустойка подлежит снижению, 

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 986 776 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерным определением Заказчиком размера неустойки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки до разумного уровня.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что со стороны Подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с длительным согласованием результатов работ с надзорной организацией со стороны Заказчика Подрядчик не имел возможность вовремя передать результат работ, Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, имелись все основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Подрядчик не отрицал факта нарушения сроков, перенос срока начала работ по второму этапу послужил основанием для уменьшения размера неустойки Заказчиком, судами правомерно не найдено оснований для уменьшения размера ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.11.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда № 636 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторском надзору на объекте «Электрохимзащита МНПП «СубханкуловоАльметьевск», инв. № 0-9599. Протекторные установки. Капитальный ремонт».

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2015 № 390. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, выданным Заказчиком, по указанному выше объекту выполнить инженерные изыскания в составе, объёме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.5 - 8.28 Договора. 

В пункте 2.2 договора установлено, что объём, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту, указанному в пункте 2.1 договора, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. 

Согласно пункту 6.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить ПИР по объекту в соответствии с заданием на проектирование, разработанным Заказчиком, с учётом требований законодательства Российской Федерации, нормативной документации Компании, предпроектным обследованием, исходными данными, предоставленными Заказчиком, в сроки, установленные календарным планом к соответствующему дополнительному соглашению, в соответствии со статьёй 2 Договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.11.2015 № 390) этап 1.2 «Выполнение инженерных изысканий и передача отчета заказчику», включающий в себя этап 1.2.1 «Получение положительного экспертного заключения Заказчика на материалы инженерных изысканий», общей стоимостью 5 873 941 руб. 40 коп. (с НДС) должны быть завершены не позднее 01.08.2016, однако акт сдачи-приёмки работ по указанным этапам подписан сторонами 31.10.2016.

Согласно пункту 19.2 договора в случае нарушения Подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане. 

Согласно пункту 22.1 договора все споры между сторонами, возникающие из договора (дополнительного соглашения к договору) или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. При этом претензия рассматривается, и ответ на неё направляется предъявившей её стороне в течение 20 календарных дней с момента её поступления.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 07.07.2018 № СВТНП-22-16/3880 с требованием уплатить пеню по пункту 19.2 договора в сумме 1 174 788 руб. 28 коп.

В ответ на претензию было получено письмо от 26.07.2017 № 825-2017, в котором Подрядчик факт нарушения срока выполнения работ не отрицает и указывает на то, что причины, по которым произошёл сдвиг срока выполнения работ, не зависят от Подрядчика.

Письмом от 21.08.2017 № СВТНП-22-16/5227 Заказчик пояснил, что сроки выполнения работ по этапу договора не переносились, какие-либо обстоятельства, которые повлекли просрочку со стороны Подрядчика и причиной которых послужило ненадлежащее исполнение Заказчиком своих договорных обязательств, отсутствуют. 

Указанное письмо Подрядчиком было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.11.2015 № 390) срок начала работ по этапу 1.2 «Выполнение инженерных изысканий и передача отчета Заказчику», включающему в себя этап 1.2.1 «Получение положительного экспертного заключения Заказчика на материалы инженерных изысканий», был утверждён как 15.05.2016. 

Письмами от 10.06.2016 № АБ-07-03/3903 и от 20.06.2016 № ОХ-07-03У4071 Заказчик перенёс срок начала работ по этапу 1.2 на 20.06.2016.

Таким образом, срок начала работ был отсрочен на 35 дней, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Уменьшенная Заказчиком сумма неустойки составила 986 776 руб.

Представленный Заказчиком расчёт неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебные инстанции, установив, что Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Подрядчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения от ответственности, Подрядчик не представил.

Апелляционным судом правомерно не приняты во внимание документы, которые не представлялись Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исковое заявление Заказчика принято к производству суда первой инстанции определением от 29.11.2017. Решение по делу вынесено судом первой инстанции 31.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018), в соответствии со сроками, установленными процессуальным законодательством. В судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель Подрядчика.

В судебном заседании 25.01.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения, Подрядчиком не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела каких либо доказательств, как и не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению не учтённых апелляционным судом доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-38164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева