АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А55-536/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп"

к  Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 877 588 руб. 19 коп.

и по встречному иску о взыскании 324 522 руб. 06 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика»

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (ответчик) 877 588 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках муниципального контракта от 02.12.2016 № 0842300004016000384-0124583-02 он выполнил работы на общую сумму 877 588,19 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания на сумму: 319 80735 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания  215 052,20 руб.; предпроектные работы на сумму: 342 728,64 руб. При этом, в ходе проработки раздела ГП выявлено, что предлагаемый к повторной привязке проект школы «Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи», Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь», разработанный ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР», не проходит по нормам инсоляции на данном участке, и, соответственно, невозможен к повторному применению на предлагаемом участке строительства. 25.01.2017 истцу поступило письмо № 133/5.1 Мэрии городского округа Тольятти с просьбой подготовить расчеты по инсоляции, а так же рассмотреть возможность применения иной повторно применяемой проектной документации. 25.04.2017 исх. № 703/5.1 департамент градостроительной деятельности указал, что в связи с невозможностью привязки типового проекта необходимо приостановить работы и приступить к процедуре расторжения контракта, в соответствии с п.8.7, однако, работы на указанную сумму не оплатил.

Определением от 15.05.2018 судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании 324 522 руб. 06 коп., в том числе 156 020 руб. 22 коп. штраф и 168 501 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. При этом ответчик указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ; комплектная документация, разработанная в полном объеме и получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику представлена не была.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что неисполнение им обязательств по муниципальному контракту имело место и по вине заказчика (ответчика), поскольку муниципальный контракт невозможно исполнить, предоставлена непригодная техническая документация.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о видах и стоимости выполненных истцом работ, против которого ответчик не возражал. 

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 09.06.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО2, заключение которого № 290/2018 поступило в материалы дела и оглашено в судебном заседании согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы истец представил в материалы дела письменные пояснения от 07.02.2019, в которых заявил об уменьшении размера своего требования до 559 515 руб. 16 коп.

Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное уменьшение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0842300004016000384-3 от 15.11.2016, размещенного на сайте электронной торговой площадки Сбербанк ACT на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1360 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20», Мэрией городского округа Тольятти (в последующем переименованной в Администрацию городского округа Тольятти), действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, и истцом был заключен муниципальный контракт № 0842300004016000384-0124583-02 от 02.12.2016, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1 360 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20», в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта срок выполнения работ - не позднее 01.05.2017. Срок действия контракта в соответствии с п.13.1 контракта - до 30.06.2017.

Цена контракта, указана в п.2.1 и составляет 3 120 404 руб. 38 коп. Согласно п.2.6 контракта оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и счета-фактуры (счета) в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктами 4.4.3, 10.2 муниципального контракта, подрядчик имеет право на однократное применение (то есть привязку) и только по указанному в контракте адресу проектной и рабочей документации, полученной от ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР» в рамках контракта.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 05.12.2008 № 8227-р/5 согласно Градостроительного плана земельного участка № RU63302000-0000000000000304, была выполнена предварительная проработка по размещению повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1360 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проработки раздела ГП выявлено, что предлагаемый к повторной привязке проект школы «Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи», Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь», разработанный ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР» не проходит но нормам инсоляции на данном участке, и соответственно невозможен к повторному применению на предлагаемом участке строительства.

Как видно из материалов дела, о данных обстоятельствах истец неоднократно информировал ответчика, что подтверждается письмами от 09.01.2017, 10.01.2017, 19.01.2017, 06.02.2017.

25.01.2017 ответчик направил истцу письмо № 133/5.1, в котором просил подготовить расчеты по инсоляции, а так же рассмотреть возможность применения иной повторно применяемой проектной документации.

04.04.2017 письмом № 556/5.1 Департамент градостроительной деятельности ответчика сообщил истцу о направлении запроса правообладателю проектной документации, после получения ответа от которого, ответчиком должно быть принято решение о целесообразности дальнейшего проектирования здания либо о расторжении контракта. 

25.04.2017 № 703/5.1, Департамент градостроительной деятельности ответчика указал, что в связи с невозможностью привязки типового проекта необходимо приостановить работы и приступить к процедуре расторжения муниципального контракта № 08423000040160Q0384-0124583-02 от 02.12.2016, в соответствии с п.8.7, согласно которому при расторжении  контракта по соглашению сторон заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения настоящего контракта работы надлежащего качества, оплатить подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. 

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Истец утверждал, что по состоянию на 25.04.2017 им фактически были выполнены работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 877 588,19 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания на сумму 319 807,35 руб., инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 215 052,20 руб. и предпроектные работы на сумму 342 728,64 руб.

19.05.2017 истец направил ответчику письмо о своем согласии расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, и акты сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.

Однако, ответчик фактически не приступил к процедуре расторжения муниципального контракта, а по истечению срока выполнения работ, отказался от подписания актов приемки фактического объема выполненных работ ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы (исх. № 916/5.1 от 26.05.17).

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику собственный проект соглашения о расторжении муниципального контракта вместе с актами о приемке выполненных работ письмами  № 1 от 25.04.17, № 2 от 25.04.17, № 3 от 25.04.17.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 этой статьи, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В целях определения возможности фактического выполнения работ по представленной ответчиком документации, видов и стоимости выполненных истцом работ, суд определением от 09.06.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) на предлагаемом участке строительства по нормам инсоляции на основе проектной документации, принадлежащей ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор», невозможно.

Как следует из выводов эксперта, технический отчет по результатам инженерных изысканий «Инженерно-геодезические изыскания», объект: «Строительство общеобразовательной школы на 1360 мест, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20» и технический отчет по результатам инженерных изысканий «Инженерно-гидрометеорологические изыскания», объект: «Строительство общеобразовательной школы на 1360 мест, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20» выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № 0842300004016000384-0124583-02). Требования к техническому отчету о предварительной проработке по размещению повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1360 мест, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20» (комплексная оценка строительства) отсутствуют в техническом задании, однако данный отчет содержит предварительные основные технические решения, которые впоследствии реализуются по окончании проектных работ. Выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № 0842300004016000384-0124583-02) на предлагаемом участке строительства по нормам инсоляции на основе проектной документации, принадлежащей ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» «Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи» Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, поселок «Красный Пахарь» невозможно. Требуется внесение корректировок в передаваемый от заказчика проектировщику проект. При этом эксперт определил, что рыночная стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, составляет: инженерно-геодезические работы - 259 977 руб. 57 коп.; инженерно-гидрометеорологические работы - 153 013 руб. 37 коп.; работы по комплексной оценке территории с оценкой соблюдения норм по инсоляции - 146 524 руб. 22 коп. Итого 559 515 руб. 16 коп.

Поэтому требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2016 (конечный срок выполнения работ по контракту) заказчику комплектная документация, разработанная в полном объеме и получившая положительное заключение государственной экспертизы согласно условиям контракта и технического задания, не была представлена. Поэтому ответчик на основании п.п.6.5, 6.6, 6.7 контракта обратился с требованием о взыскании с истца штрафа за неисполнение контракта и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на отсутствие своей вины в превышении установленных контрактом сроков.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный способ обеспечения исполнения обязательств применим в условиях, когда должник по зависящим от него обстоятельствам намеренно не желает или не может исполнить или надлежащим образом исполнить свои обязательства, а также намеренно нарушает установленный срок исполнения обязательств.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 6.6 муниципального контракта подразумевает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Из материалов дела видно, что истец не исполнил все работы по муниципальному контракту согласно техническому заданию. 

Однако, как установлено в процессе рассмотрения дела, привязка повторно применяемой проектной документации не произведена истцом не по его вине, а по причине невозможности соблюсти нормы инсоляции на предоставленном земельном участке, о чем ответчик был неоднократно уведомлен истцом.

Следовательно, неисполнение обязательств истцом по муниципальному контракту произошло вследствие предоставления ответчиком непригодной технической документации.

Пункт 6.7 муниципального контракта предусматривает пени при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Однако, нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком произошло  вследствие невозможности соблюсти нормы инсоляции на предоставленном земельном участке, то есть по вине ответчика, поскольку им предоставлена непригодная техническая документация.

При этом, часть работ, выполненных истцом в соответствии с техническим заданием, в результате которых стало известно о невыполнимости технического задания муниципального контракта по предоставленной технической документации, выполнены истцом до истечения срока действия контракта.

Отсутствие вины подрядчика в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ исключают применение к нему заявленных мер ответственности, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца штрафа и пени не подлежат удовлетворению, поэтому в удовлетворении  встречного иска следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера своего требования до 559 515 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" 559 515 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 190 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 145 000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Администрации городского округа Тольятти отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Групп" из федерального бюджета государственную пошлину 6 362 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев