АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4863/2024

г. Барнаул

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сибстройизыскания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 380,00 руб., из них: 123 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 50/23 от 17.08.2023, 7 380,00 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 21.03.2024, а также о взыскании 4 911,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сибстройизыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 130 380,00 руб., из них: 123 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 50/23 от 17.08.2023, 7 380,00 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 21.03.2024, а также о взыскании 4911,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание ответчик не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сибстройизыскания» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению инженерно-геологических изысканий и сейсмического микрорайонирования для объекта: Реконструкция участка автомобильной дороги по ул. Центральная с мостом через р.Камышенка, по ул. Заречная, протяжённостью 500 м в с. Червянка Троицкого района Алтайского края (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2-1.4 договора объем и содержание работ, выполняемых по договору, определяются техническим заданием (Приложение № 1), соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, иными правовыми актами в области проектирования и строительства, а также исходными данными, предоставляемыми заказчиком. Стороны определились, что техническое задание (Приложение №1), может быть скорректировано в случае, получения замечаний от экспертов при прохождении экспертизы технической документации, либо несоответствия технического задания сводам правил. Изменение технического задания на выполнение работ по договору и связанного с этим изменения условий договора, оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения работ по договору, а также основных этапов определяются Календарным планом (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заказчиком материалов изысканий. В течении 5 (Пяти) календарных дней после получения материалов изысканий, в случае если Заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость и объем работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение № 3), составленной согласно «Справочника базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства» Госстрой России и составляет 410 000,00 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора сторонами, Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 40 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора в размере 164 000,00 руб.

Согласно п. 4.5 договор, а течение 5-ти рабочих дней после передачи отчетов в электронном виде и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора в размере 123 000,00 руб. 

Окончательный расчет по договору в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора в размере 123 000,00 руб., производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ. В случае непредставления заказчиком результатов инженерных изысканий в органы государственной (негосударственной) экспертизы в течение 180-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится в полном объеме по истечении этого срока (п. 4.6 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 59 от 14.11.2023 по договору на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 410 000,00 руб. Оплате подлежит сумма по акту в размере 246 000,00 руб. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.11.2023 результат работ, предусмотренный договором № 50/23 от 17.08.2023, был передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается письмом № 683 от 14.11.2023, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо № 713 от 27.11.2023, свидетельствующее о передаче истцом ответчику нарочно акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам инженерно-геологических изысканий № 59 от 14.11.2023, счета № 136 от 14.11.2023.  

Истец просит взыскать с ответчика 123 000,00 руб. задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате денежных средств по требованию № 51 от 06.02.2024, возникшему из договора на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров.  При невозможности урегулирования споров путем переговоров, направляется претензия. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с даты получения. В случае не урегулирования разногласий или неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение Алтайского Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по договору на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору на выполнение инженерных изысканий № 50/23 от 17.08.2023 в заявленном истцом размере. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 123 000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 380,00 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку проведения расчета, предусмотренную договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 7 380,00 руб. за период с 22.11.2023 по 21.03.2024.

Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Проверив правильность расчета неустойки суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 911,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сибстройизыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 50/23 от 17.08.2023 в сумме 123 000,00 руб., неустойку за период с 22.11.2023 по 21.03.2024 в сумме 7 380,00 руб. и 4 911,00 руб. счёт в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель