ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11710/2023

г. Чита

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Оса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу № А19-11710/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к администрации муниципального образования «Оса» о взыскании 413 367 руб. 36 коп.,

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Оса» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 413 367 руб. 36 коп., из них: 356 462 руб. 62 коп. – задолженность, составляющая стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования в феврале-марте 2023 года, 56 904 руб. 74 коп. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, пени на сумму 356 462 руб. 62 коп. за период с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер потребленной энергии (потери электроэнергии), который истец предъявлял в исковом заявлении к администрации муниципального образования «Оса» является неверным и недоказуемым. Проверка спорных установок была проведена без участия заинтересованной стороны - ответчика - администрации МО «Оса», которая не была оповещена о проведении данной проверки и не участвовала в данном процессе. Акты не были направлены в адрес администрации, в связи с чем, администрация МО «Оса» не имела возможности ознакомиться с ними и представить  возражения на них  в судебном процессе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик – Администрация МО «Оса», согласно выпискам из ЕГРН, является собственником спорных электрических линий, что сторонами не оспаривалось. Вне зависимости от наличия или отсутствия подписанного между сторонами договора энергоснабжения, оплата фактических потерь электрической энергии является для ответчика обязательной. Потери, выставляемые ответчику, рассчитываются как разница между расходом приборов учета и полезным отпуском, который выставляется сторонним потребителям. Истец направлял в адрес ответчика расчетные документы, претензию. Возражений по начислениям – не поступило. В рамках судебного разбирательства, контррасчет не предоставлен. Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь. Истец полагает, что решение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и отсутствуют основания для его отмены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию «Оса» на праве собственности, принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические линии по ул. Лесная и ул. Таежная в поселке Оса Осинского района Иркутской области, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В феврале-марте 2023 года потребителям, расположенным в пределах муниципального образования «Оса», осуществлялась поставка электрической энергии через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии, определенные гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры №№ 7978- 10073 от 28.02.2023 на сумму 131 580 руб. 34 коп., 14345-10073 от 31.03.2023 на сумму 224 882 руб. 28 коп.

Поскольку оплата стоимости потерь не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7153 от 19.04.2023 с требованием об осуществлении оплаты, однако ответа на указанную претензию получено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 12.04.2024) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчик, являющийся собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу регулирующего законодательства обязан возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом спора является компенсация фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Правила № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом пунктом 4 Основных положения № 442 предусмотрено, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Оса» на праве собственности, принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические линии по ул. Лесная и ул. Таежная в поселке Оса Осинского района Иркутской области, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками факт поставки электрической энергии не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам.

Контракт № 10073 со стороны муниципального образования «Оса» подписан не был.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети, равно как и отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, при транзите этой энергии.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, вошедшей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям, в том числе акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии.

Доводы заявителя относительно неправомерного определения объема потребленной электрической энергии на основании приборов учета судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик предоставил Акты проверки приборов учета, где зафиксирован «небаланс» по следующим адресам: ул. Таежная д.5-1, ул. Таежная д.9-1, ул. Таежная д.9-2, ул. Таежная д.13. по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная д.12-2, по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная д.14-2, по ул. Лесная 

<

...>., тем самым указывая, что размер потребленной энергии (потери электроэнергии), которые Истец предъявлял в исковом заявлении к администрации муниципального образования «Оса» является неверным и недоказуемым.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (третье лицо по настоящему делу) произвело осмотр спорных электроустановок (в которых, по мнению ответчика, выявлен небаланс), проверило исправность электрических счетчиков и предоставило соответствующие акты проверки расчетного прибора учета в адрес истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из актов следует, что приборы учета по адресам: ул. Таежная д.5-1, ул. Таежная д.9-1, ул. Таежная д.9-2, ул. Таежная д.13. по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная д.12-2, по ул. Лесная 

<

...> по ул. Лесная д.14- 2, по ул. Лесная д. 16-2 (в акте ошибочно указан адрес ул. Лесная д.14-2, по факту это ул. Лесная д. 16-2, т.к. указан № прибора учета 1000441086, соответствующий пу, установленного по адресу ул. Лесная 

<

...>. – допущены в эксплуатацию, т.е. являются расчетными.

Согласно актам приборы учета по указанным адресам были выведены из эксплуатации до проведения их поверки или замены в связи с обнаружением при проверке небаланса потребления, то есть с недопустимой процентной разницей между фактическим и приборным измерением потребления.

Факты безучетного потребления электрической энергии при проведении проверок  выявлены не были, следовательно, оснований для признания расчетов истца неверными, не имеется. Стороной истца обоснованно для расчетов принимаются показания приборов учета.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного электросетевого оборудования в рассматриваемый период, не опроверг объем электрической энергии поступивший в сети, не опроверг полезный отпуск электрической энергии, а также не произвел контррасчет объема и стоимости потерь в сети.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере – 356 462 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 904 руб. 74 коп. за период с 21.03.2023 по 10.01.2024, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности 356 462 руб. 62 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу  № А19-11710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора