﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15038/2019(1)-АК

Дело № А50-14040/2019

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Уралресурс»

на принятое судьей Истоминой Ю.В. решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-14040/2019

по заявлению ООО «Уралресурс» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Уралресурс»:		Дьяков Е.О. (паспорт, дов. от 15.07.2019),

- МИФНС № 2:			Расторгуев А.С. (удост-е, дов. от 10.01.2019),

- МИФНС № 17:			Домрачева Е.В. (удост-е, дов. от 09.01.2019),

установил:

ООО «Уралресурс» (далее – Общество «Уралресурс», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 17 и № 2 соответственно, регистрирующий орган) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также о признании незаконным отказа в принятии налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Общество «Уралресурс» обжаловал решение суда от 23.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку протоколу допроса свидетеля Кудреватых К.С., поскольку не учёл, что свидетель признавал, что является учредителем и директором Общества «УралРесурс»; ответ на вопрос № 21 сформулирован как наводящий и направленный на введение свидетеля в заблуждение, и, более того, не имеет правового значения, поскольку законодательством не предусмотрено такого способа прекращения полномочий директора как отказ от руководства. При этом утверждение Кудреватых К.С. о том, что денежные средства Заявителя контролируются Нечаевым С.Н., не соответствует действительности, и, по мнению апеллянта, не имеет отношения для разрешения настоящего спора, равно как и справка от 03.06.2019 за подписью оперуполномоченного отдела МВД России по Березниковскому округу. Апеллянт полагает, что регистрирующим органом не доказано фактическое отсутствие Заявителя по адресу его места нахождения, как не представлено относимых доказательств направления Обществу «Уралресурс» требования о приведении сведений об адресе (месте нахождения) общества в соответствии с его фактическим адресом, соответствующие уведомления не представлены, сведения о содержании отправлений отсутствуют. Апеллянт указывает, что фактически общество находится по адресу г. Березники, пл. Привокзальная, д. 1, оф. 12, а выводы суда об ином опровергаются материалами настоящего дела, при этом судом необоснованно не принято во внимание договор аренды помещения. Апеллянт отдельно обращает внимание, что Кудреватых К.С. с заявлением о недействительности записи о нем как об учредителе и директоре общества не обращался. С учетом изложенного Заявитель полагает, что регистрирующим органом допущены существенные нарушения процедуры внесения в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности данных.

Инспекции №№ 2 и 17 в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было объявлен перерыв в целях ознакомления представителя Заявителя с поступившими в материалы дела отзывами Инспекций №№ 2 и 17, после чего судебное заседание продолжено. Представитель Общества «УралРесурс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество «Уралресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017, присвоен основной государственный регистрационный номер 1175958024637. Адресом общества указан г. Березники, ул. Привокзальная, д. 1 офис 12, директором и единственным участником - Кудреватых К.С.

Инспекцией № 2 проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества «УралРесурс», 

В целях установления обстоятельств участия в создании и деятельности общества «УралРесурс» Кудреватых К.С. последний был допрошен сотрудником регистрирующего органа, о чём составлен протокол допроса свидетеля № 3901 от 07.09.2018 (л.д. 96-98). Согласно протокола допроса, Кудреватых К.С. показал, что фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора ООО «Уралресурс» и от его руководства отказался; средства для внесения взноса в качестве уставного капитала общества он получил от Нечаева С.Н., который является директором ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и непосредственным руководителем Кудреватых К.С., работающем в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» трактористом; Нечаев С.Н. осуществлял контроль за движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Уралресурс».

Также регистрирующим органом осуществлены осмотры по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации Общества «УралРесурс» (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.08.2018 № 692, 21.06.2019 № 78, 26.06.2019 № 83), а также произведен опрос работника железнодорожного вокзала, ответственного за мероприятия МЧС и гражданской обороны, пояснившего, что ему ничего не известно о местонахождении общества на территории, за которую он ответственен. 

По результатам такой проверки регистрирующий орган сделал вывод о том, что Общество «Уралресурс» по адресу регистрации не находится.

По результатам проверки регистрирующим органом сделаны выводы о том, что сведения относительно лица, имеющего право без доверенности от имени общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверны, Кудреватых К.С. фактически не имел отношения к деятельности общества «Уралресурс», он выступил подставным (номинальным) его руководителем и участником при госрегистрации общества и его деятельности.

В связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи:

- от 13.09.2018 № 2185958892568 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества;

- от 13.09.2018 № 2185958892568 о недостоверности сведений об участнике юридического лица;

- от 18.10.2018 № 6185958004974 о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

В дальнейшем, на основании пункта 28 Административного регламента ФНС России (утвержден приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н) вследствие несоответствия действительности сведений о заявителе Кудреватых К.С., как о руководителе и участнике общества «Уралресурс», Инспекцией № 2 также было отказано 25.01.2019 в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, подписанной Кудреватых К.С.

Полагая, что действия по внесению записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе, директоре, адресе регистрации общества «УралРесурс», а также отказ в принятии налоговой декларации, являются неправомерными, Общество «УралРесурс» в лице представителя, действующего по доверенности от имени Кудреватых К.С., обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Данная жалоба оставлена без удовлетворения, после чего Общество «УралРесурс» в лице представителя, действующего по доверенности от имени Кудреватых К.С., обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением к Инспекциям №№ 2 и 17. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества и о Кудреватых К.С. как лице, являющемся учредителем общества и имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Также суд указал на правомерность отказа в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, а лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, за регистрирующим органом закреплена обязанность по проверке достоверности таких сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится в случаях, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации.

При этом в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункту 6 статьи 11 Закона о госрегистрации).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

Учитывая, что сведения об адресе места нахождения юридического лица и его учредителе и руководителе являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком, при том, что информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в информационном ресурсе сведениях, может быть получена по фактам реализации налоговыми органами своих непосредственных полномочий, обозначенных в статье 31 НК РФ и получивших развитие в иных нормативных документах, налоговым органом было установлено несоответствие отраженных в ЕГРЮЛ сведений об Обществе «УралРесурс», в том числе о Кудреватых К.С., как учредителе и руководителе общества, а также о месте нахождения соответствующего общества.

Так, судом первой инстанции, признавшим соответствующие выводы регистрирующего органа правомерными, было верно принято во внимание, что в ходе проверки установлено, что Кудреватых К.С. является номинальным руководителем и участником Общества «Уралресурс», что и явилось причиной внесения в ЕГРЮЛ записей от 13.09.2018 № 2185958892568 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества и № 2185958892568 о недостоверности сведений об участнике юридического лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно протокола допроса свидетеля № 3901 от 07.09.2018 Кудреватых К.С. признал, что является учредителем и директором Общества «УралРесурс», в должностные обязанности которого входил поиск заказчиков через телефон. Вместе с тем, из того же протокола следует, что Кудреватых К.С. дал показания, что фактически он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве директора указанного общества и от руководства обществом отказывается. Также Кудреватых К.С. показал, что денежные средства со счетов общества снимались через банковскую карту, которая им передавалась Нечаеву С.Н., о суммах, которые Нечаевым С.Н., снимались, Кудреватых К.С. неизвестно.

При указанных показаниях Кудреватых К.С., изложенных в протоколе допроса свидетеля № 3901 от 04.09.2018, суд первой инстанции признал  обязательной явку Кудреватых К.С. в судебное заседание, о чём вынес отдельное определение и назначил судебное заседание. Однако, Кудреватых в судебное заседание не явился, а заявленная причина неявки судом правильно  признана неуважительной. При таких обстоятельствах, учитывая также, что Общество «Уралресурс» действует в судебном процессе исключительно через представителя, у суда первой инстанции имелись основания признать позицию регистрирующего органа в отношении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ обоснованной.

Таким образом, учитывая, что проведении контрольных мероприятий должностными лицами регистрирующего органа было установлено, что Кудреватых К.С. фактически не имел отношения к деятельности данного юридического лица, т.е. он выступил подставным (номинальным) руководителем и участником организации при осуществлении государственной регистрации Общества «Уралресурс» и является подставным (номинальным) руководителем и участником ООО «Уралресурс» до настоящего времени, нужно признать верными выводы суда о недостоверности сведений о Кудреватых К.С. как участнике и руководителе общества «УралРесурс».

При этом судом первой инстанции было верно указано, что ненаправление регистрирующим органом уведомления в адрес Кудреватых К.С. уведомления о недостоверности сведений о директоре и участнике обществ при наличии соответствующих сведений от него о недостоверности, полученных регистрирующим органом по результатам проверки, не может быть признано нарушением процедуры внесения записи в ЕГРЮЛ, что соотносятся с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 303-КГ18-19666 в рамках дела № А51- 18975/2017.

Также в части установления достоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом были осуществлены осмотры по адресу, который по данным ЕГРЮЛ является адресом регистрации (г. Березники, ул. Привокзальная, д. 1, оф.12, по результатам которых составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.08.2018 № 692, 21.06.2019 № 78, 26.06.2019 № 83.

Согласно указанным протоколам осмотра следует, что по указанном адресу находится комплекс зданий станции железной дороги, вывески на дверях с наименованием организации не обнаружено, нумерация кабинетов также отсутствует, связь с исполнительным органом организации по данному адресу невозможна, что свидетельствует о фактическом отсутствии Общества «Уралресурс» по указанному адресу.

В связи с этим директору (единственному участнику) Общества «Уралресурс» 04.09.2018 было направлено уведомление о необходимости привести сведения об адресе (месте нахождения) в ЕГРЮЛ в соответствии с фактическим, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400925318852, 61400925318715, списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 37, 38, 49, 50).

Более того, при принятии соответствующих решений регистрирующим органом было учтено отсутствие у общества недвижимого имущества, земельных участков, основных средств, транспортных средств, контрольно-кассовой техники на налоговом учете Общества «Уралресурс». Также было учтено, что из анализа показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что при больших оборотах (более 11 млн.руб.) отчетность в налоговый орган представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом у общества «Уралресурс» отсутствуют операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности  таких как расходы на отопление, освещение, аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы, на приобретение материалов для хозяйственных нужд и пр.

О недостоверности соответствующих сведений, в том числе, свидетельствуют и показания Кудреватых К.С., согласно которым контроль за движением денежных средств на расчетных счетах общества осуществляло иное лицо, которое также представило денежные средства, подлежащие взносу в уставный капитал общества. 

Кроме того, по результатам проверки установлено проведение по счету общества «УралРесурс» операций транзитного характера, а также установлена взаимозависимость с рядом контрагентов, взаимодействующих с Обществом «УралРесурс» по расчетному счету, в том числе под руководством Нечаева С.Н. При этом о контроле со стороны Нечаева С.Н. денежных потоков общества «Уралресурс» свидетельствует и тот факт, что во всех документах, представленных в налоговый орган ПАО «Промсвязьбанк», в котором у указанного общества открыт расчетный счет, фигурирует контактный номер, указанный также при регистрации ООО «МСК» (ИНН 7751037575, руководитель Нечаев С.Н.).

При этом вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным заявителем в обоснование фактического нахождения общества по адресу г. Березники, ул. Привокзальная, д. 1 офис 12 договору аренды нежилого помещения № 1 от 10.01.2018, акту приема-передачи нежилого помещения арендатору от 10.01.2018, как подписанному со стороны арендодателя Нечаевым С.Н., ввиду отсутствия затрат общества на арендные платежи, а представленные фотографии офисного помещения без привязки к адресу (фотография двери с нанесенной табличкой ООО «Уралресурс») правомерно признаны не подтверждающими факт нахождения указанного общества по данному адресу.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о правомерности решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества и об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать верными и выводы суда о правомерности отказа регистрирующего органа в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ввиду того, что указанная декларация была подписана Кудреватых К.С., о котором в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции было правомерно отказано.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.08.2019 судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-14040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко