869/2023-280263(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58542/2023

Дело № А40-279775/22

город Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. по делу № А40-279775/22  

по иску ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям  

МТЦГАЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

и по встречному иску 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 4177103 от  

23.07.2009; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом ЕВ 225963 от  21.06.1985;   

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Концерн Региональное  объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" о взыскании  неосновательного обогащения в части суммы обеспечительного платежа в размере 370  445руб. 97коп. по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2021г. № П-2.  

ЗАО «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям  МТЦГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный  центр анализа и оценки техногенного воздействия» о признании состоявшимся зачета,  оформленного уведомлением от 22.12.2021г. Исх. № 22/12/21-УЗ, о взыскании  убытков в виде задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных  работ после окончания договора аренды в размере 18 437руб. 82коп. и убытков в виде  расходов по производству независимой экспертизы в размере 15 000руб. 00коп.  

Решением суда от 20.07.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично; с  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа  и оценки техногенного воздействия" в пользу Закрытого акционерного общества  

"Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ"  взыскана задолженность по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в  размере 18 437 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы  по госпошлине в размере 2 000 руб.; в остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ЗАО «Концерн Региональное Объединение Содействия Автопроизводителям  МТЦГАЗ» (арендодатель) и ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного  воздействия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  14.06.2021г. № П-2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить  арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые  помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 839,5 кв.м, в том числе:  

- помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4469 (на поэтажном плане –  этаж 1, этаж 2); часть помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4464 (на  поэтажном плане – этаж 3, комн. 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26-33, 47, 49-52, 49а, 49б, 49в,  49г, 51а, 51б, антресоль 3 этажа, комн. 1, 2).  

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от  12.10.2021г. № 2 к договору, в котором п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:  «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное  владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 303,2 кв.м, в том числе: -  помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469 (на поэтажном плане  этаж 2, комнаты 39, 42, 48-51, 55, 57, 62, 71).».  

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021г. № 1 к  договору установлено, что договор заключен на срок с 14.06.2021г. по 13.10.2021г.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать  арендатору помещения в состоянии, соответствующем требованиям п. 4.1 договора, а  также в срок, указанный в п. 4.2 договора.  

Исполнение ответчиком обязанности по передаче в пользование истца  помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 14.06.2021г.  

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в виде  страхового депозита в размере арендной платы за 2 месяца в сумме 3 583 758руб.  34коп.  

Исполнение истцом обязанности по внесению страхового депозита  подтверждается платежным поручением от 17.06.2021г. № 162134.  

Согласно п. 3.5 договора страховой депозит в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ  является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных  договором.  

В п. 3.6 договора установлено, что страховой депозит правомерно удерживается  арендодателем до окончания срока действия договора, арендодатель до окончания  срока действия договора вправе воспользоваться страховым депозитом по своему  усмотрению без предоставления отчета арендатору.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора  арендодатель создает комиссию по приемке имущества, состоящую из 2 человек, в  состав комиссии обязательно включается уполномоченный представитель арендатора.  

По результатам осмотра имущества комиссия в акте приема-передачи имущества  отражает отсутствие или наличие претензий арендодателя к арендатору, включающих в  себя: расходы арендодателя на демонтаж рекламных конструкций арендатора, убытки  арендодателя, вызванные порчей имущества арендодателя арендатором, недоимки по  арендной плате, недоимки по неустойкам (пени), прочие убытки арендодателя,  связанные с недобросовестным исполнением арендатором своих обязательств по  договору.  

Подписание акта приема-передачи уполномоченными лицами арендодателя и  арендатора, входящих в состав комиссии по приемке имущества, является соглашением  о наличии или отсутствии оснований об обращении взыскания на страховой депозит.  

В соответствии с п. 3.8 договора при наличии претензий, отраженных в акте  приема-передачи, арендодатель в течение 5 рабочих дней направляет арендатору  претензию с расчетом общей суммы возмещения, причитающейся арендодателю.  

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента  получения претензии перечислить указанную в претензии сумму возмещения,  причитающуюся арендодателю, на расчетный счет арендодателя либо предоставить  мотивированные возражения.  

В п. 3.10 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором  обязательств по возмещению суммы, причитающейся арендодателю, в срок согласно п.  3.8 договора и отсутствия возражений со стороны арендатора относительно  обоснованности претензий арендодатель удерживает указанную сумму из страхового  депозита.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что при наличии у арендатора к моменту  расторжения (прекращения) договора задолженности по арендной плате арендодатель  вправе удержать сумму задолженности из страхового депозита (п. 3.4 договора), после  удержания арендодателем сумм задолженности из страхового депозита (п. 3.11  договора) и возмещения (п. 3.10 договора) остаток страхового депозита подлежит  возврату арендатору в течение 3 рабочих дней.  

В соответствии с п. 4.3 договора по истечении срока действия договора или его  досрочного прекращения возврат арендатором помещений арендодателю производится  по передаточному акту в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока действия  или прекращения договора.  

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в  состоянии (с учетом нормального износа), соответствующем требованиям, изложенным  в п. 4.1 договора.  

В п. 5.2.12 договора установлена обязанность арендатора за его счет подготовить  помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи.  

Истцом помещения возвращены ответчику, что подтверждается обоюдными  актами приема-передачи (возврата) помещений от 15.11.2021, от 13.10.2021.  

Согласно представленному истцом обоюдному акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.10.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 674  991руб. 42коп.  

В связи с тем, что ответчиком не был возвращен страховой депозит после  прекращения арендных отношений между сторонами, истцом в адрес ответчика  направлена претензия об оплате задолженности по договору от 08.12.2021г. № ОП-0009/1422 с требованием возвратить страховой депозит в размере 370 445руб. 97коп.,  получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с сайта АО «Почта России».  

В уведомлении от 22.12.2021 № 22/12/21-УЗ ответчик отказал в удовлетворении  претензии истца со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных денежных  требований в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила  388 883руб. 79коп. и с требованием погасить задолженность по оплате стоимости  указанных работ в размере 18 437руб. 82коп. и оплатить убытки виде оплаченных  ответчиком работ оценщика в размере 15 000 руб. 00коп.  

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что  правоотношения по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречный иск части, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу  другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет  в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 данной статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в  двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому  законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества,  когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные  средства, но их не потратило.  

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за  его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без  должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не оспорен  факт предоставления истцом имущества в аренду, истцом не представлено  доказательств возврата помещений из аренды в удовлетворительном состоянии, при  этом истцом не оспаривается факт передачи ответчику помещений с недостатками,  заявленный ответчиком размер восстановительного ремонта истцом документально не  оспорен, не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной  экспертизы, материалы дела содержат доказательства возникновения у истца  обязанности возместить ответчику стоимость восстановительного ремонта, право  зачета из страхового депозита убытков арендодателя предусмотрено условиями  договора сторон, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца  уведомления о зачете требований, такого способа защиты права как признание сделки  состоявшейся не предусмотрено действующим законодательством РФ, ответчиком  документально и нормативно не обосновано, каким образом будут восстановлены  нарушенные права в случае удовлетворения требования о признании состоявшимся  зачета, истцом подтверждены понесенные расходы на восстановление своего права,  встречное требование о взыскании убытков в размере 33 437руб. 82коп. подлежит  удовлетворению, в остальной части встречные исковые требования и первоначальное  требование удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы Учреждения, о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ФГБУ  ФЦАО» о несоответствии размера убытков, которые должно понести ЗАО «Концерн  РОСАВТО МТЦГАЗ» для восстановления своего нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК  РФ), реальной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ является  неправомерным.  

В качестве доказательства размера убытков ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ»  суд правомерно принял заключение независимого оценщика, в соответствии с которым  стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки  арендованных помещений составила 388 883,79 рублей.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае суд  обоснованно признал достоверным размер убытков, указанный в отчете об оценке,  сделанном профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию,  ответственность которого застрахована. При этом, ФГБУ «ФЦАО» не воспользовалось  своим правом предложить для проведения оценки иную экспертную организацию либо  оспорить заключение об оценке в судебном порядке.  

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального  права, регулирующих зачет в одностороннем порядке (ст.410 ГК РФ) основан на  неправильном толковании указанных норм истцом по первоначальному иску.  

Произведенный ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» односторонний зачет, по  правилам ст.410 ГК РФ, является оспоримой сделкой, так как отсутствуют основания,  предусмотренные ст.411 ГК РФ, для признания его ничтожным. Договор аренды также  не содержит положений о недопустимости производства зачета в одностороннем  порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума,  ВС РФ № 6 от 11.06.2020г., производство зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не  допускается только в том случае, если запрет на заявление о зачете в одностороннем  порядке императивно прописан в договоре. Требование о признании зачета  недействительным в судебном порядке не заявлялось.  

Учитывая изложенное, в данном случае прекращение обязательств  односторонним зачетом является допустимым способом прекращения обязательств,  предусмотренным законом (ст.410 ГК РФ).  

Что касается отказа суда Учреждению «ФЦАО» в истребовании у ЗАО «Концерн  РОСАВТО МТЦГАЗ» документов, подтверждающих фактически понесенные им  расходы, несостоятельны.  

 В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Нарушение  арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было  получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде  возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости  поврежденного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N  1498/08).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленное  заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ надлежащим  доказательством размера убытков, которые ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ»  должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, и иного  апеллянтом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).  

Коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023г. по делу   № А40-279775/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Головкина О.Г.  

 Алексеева Е.Б.