Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25575/2023

«27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНЖТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИНЖТЕХ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 782 000 руб. задолженности по договору купли-продажи техники № 146/17 от 10.08.2017, 595 087 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 с последующим начислением с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. 

В адрес ООО «ИНЖТЕХ» направлена судебная корреспонденция (№35094083485652), которая, согласно сведениям сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), вручена адресату 16.06.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ООО «ИНЖТЕХ» является:  

<

...>, литер А, пом. 16.

Вместе с тем почтовое уведомление не вернулось в суд.

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 19.09.2023 запрошена информация у ФГУП «Почта России» относительно осуществления доставки почтового отправления (№35094083485652).

В ответе исх. Ф82-05/15769 от 20.10.2023 ФГУП «Почта России» пояснило, что PПO № 35094083485652, принятое на имя ООО «ИНЖТЕХ», поступило 15.08.2023 в адресное отделение почтовой связи Краснодар 350020, и 16.08.2023 вручено представителю адресата ФИО1 A.B. на основании доверенности № 82/1 от 25.12.2022. Простое уведомление направлено в адрес отправителя установленным порядком.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32- 55433/2017-38/100-Б от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (адрес: 350063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>).

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32- 55433/2017-38/100-Б от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС».

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 21.12.2017 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» от 31.12.2017 № 29. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед должником по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 1 782 тыс. рублей; задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 782 тыс. рублей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-55433/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 о признании акта зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИНЖТЕХ» №29 от 31.12.2017 недействительным удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИНЖТЕХ» №29 от 31.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «ИНЖТЕХ» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 на сумму 1 782 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ИНЖТЕХ» по договору поставки № 01/04-2017 от 01.04.2017 на сумму 1 782 000 рублей. 

10.08.2017 между ООО «ИНЖТЕХ» (Покупатель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи техники №146/17, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять технику и оплатить его стоимость. 

Техника: марка, модель: BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная год выпуска 2012;

Заводской номер машины: 821836301038;

Цвет: желтый;

паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 287508.

Продавец передает Техника Покупателю на территории Продавца по акту приема-передачи.

При осуществлении передачи Техники вместе с ним передаются ключи (иные аналогичные устройства запуска), документы на Техника и все его принадлежности.

Согласно пункта 3.1 договора Стоимость отчуждаемого по настоящему договору Техники составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора Покупатель производит оплату полной стоимости Техники в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету.

Согласно Акту от 26.09.2017 № 14 истец (Продавец) передал ответчику (Покупателю) строительную технику BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная год выпуска 2012, заводской номер машины: 821836301038.

Ответчик оплатил полученную строительную технику, в том числе актом зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИНЖТЕХ» №29 от 31.12.2017, который был признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 782 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИНЖТЕХ» №29 от 31.12.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ИНЖТЕХ» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 на сумму 1 782 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу №А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу №А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-184-С имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках обособленного спора по делу № А32-55433/2017 восстановлена задолженность ООО «ИНЖТЕХ» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 на сумму 1 782 000 рублей, а ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 в размере 595 087,81 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 087 руб. 81 коп. за период с 31.12.2017 по 17.05.2023.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи техники №146/17 от 10.08.2017 в размере 1 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 в размере 595 087 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 885 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко