АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6483/2025

г. Владивосток

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 82 351 рубль 43 копейки при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 12 от 21.01.2025; от ответчика - не явился, извещен;  

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 82 351 рубль 43 копейки задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 15500 от 24.06.2021.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6483/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.  

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.  

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.  

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".  

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.  

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.  

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 15500 от 24.06.2021.  

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание,  

захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.  

Между КГУП "Приморский экологический оператор" (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 15500 от 24.06.2021, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края.  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора)  

В соответствии с пунктом 2.2 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет.  

Свои обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022 по 30.06.2024 КГУП «Приморский экологический оператор» исполнило в полном объеме на сумму 82351,43 руб (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят одни рубль 43 копейки) Потребитель оплату по договору за вышеуказанный период не произвел в противном случае, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства по обращению с ТКО и норм СанПиН.  

Вывоз ТКО в спорный период 01.01.2022 по 30.06.2024 осуществлялся транспортировщиком ООО «АвтоТранс-ДВ», с которым по итогам электронного аукциона предприятие (региональный оператор) заключило договор № 0520600005121000022 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям пункта 1.1 которого Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Исполнителя (далее – услуги), а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно информации, представленной транспортировщиком, ИП ФИО1 расположен по следующим адресам: г. Уссурийск, пр-кт. Блюхера, 

<

...> за период с 01.01.2022 по 30.06.2024, находится в зоне деятельности ООО «АвтоТранс-ДВ».. В период с 01.01.2022 по 30.06.2024 вывоз ТКО осуществлялся с соответствии с СанНПиН (ответ от 08.04.2025).  

10.04.2024 КГУП «ПЭО» направило претензию № 1-18/4141-24 от 10.04.2024 претензию № 1-18/16003-24 от 27.09.2024 с требованием оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО, неисполнение условий которой  

послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между КГУП "Приморский экологический оператор" (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 15500 от 24.06.2021, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги.  

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.  

Из материалов дела судом установлено, что с целью осуществления деятельности по транспортированию ТКО, в том числе, с объектов по адресу: г. Уссурийск, пр-кт. Блюхера, 

<

...>, КГУП «ПЭО» заключен договор с транспортировщиком – ООО «АвтоТранс-ДВ», имеющим соответствующий вид лицензии на этот вид деятельности.  

Как следует из пункта 5.1 раздела 5 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема» (далее – Правила № 505) следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО либо нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти Субъекта Российской Федерации.  

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) – Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».  

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В спорный период действовали тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО КГУП «ПЭО», утвержденные постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023».  

Судом установлено, что расчет объема ТКО произведен истцом в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с условиями договора и изначальным содержанием заявки ответчика, в которых он заполнил строку 6 «Если отсутствует контейнер», поскольку иного порядка определения объема оказанных услуг по обращению с ТКО, образованными в ходе хозяйственной деятельности в нежилом помещении, необорудованном контейнерной площадкой, вышеуказанными правовыми актами не установлено.  

Проверив произведенный истцом расчет за оказанные в спорный период услуги по вывозу ТКО, с учетом представленных в материалы дела документов, суд установил, что он произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, согласно заявке ответчика.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами приема-передачи ТКО, счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, а также маршрутными листами транспортировщика.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО. Таким образом, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Ещё одним видом презумпции является осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), т.е. предполагает образование отходов. Из представленной ответчиком заявки следует, что по спорным адресам находятся магазины, доказательств того, что в спорный период ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность по данным адресам и отсутствовало накопление ТКО не представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания КГУП «ПЭО» услуг по обращению с ТКО в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>) 82 351 рубль 43 копейки задолженность, а также 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова