ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5970/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен   06    сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу № А12-5970/2018 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН:1100816002484; ИНН:0816013660) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 Резниченко  Дениса Вкторовича

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2  ФИО4 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 по 2015 гг. в размере 15 009 136 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1 694 184 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5970/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 246 954 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 675 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что иск доложен быть оставлен без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО «Береславский порт» в рамках дела № А12-9444/2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Порт Береславка» здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область,

<

...>; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что ООО «Порт Береславка» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, в порядке статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» удовлетворил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением о взыскании суммы за незаконное пользование имуществом за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 26.12.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2018г. указал, что исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2018 (согласно штемпелю на конверте), в суд иск поступил - 27.02.2017. 

Следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса на требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.02.2017 распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период 01.06.2013г. по 01.12.2015г. составляет 15 009 136 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование спорных объектов имущества, а также для определения суммы понесенных затрат ООО «Порт Береславка» на содержание тех же объектов по каждой статьей расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС34» среднерыночная величина месячной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2013 по 01.12.2015 составила 9 178 062 руб., сумма понесенных затрат ответчиком на его содержание составила 2 014 625 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО «СУДЭКС34», признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных  средств.

При этом с учетом срока исковой давности, судом произведен расчет:              6 623 326 руб. 44 коп. (за период с 27.02.2014 г. по 31.05.2014 г. 886 144 руб. 44 коп. + за период с01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. 3 788 520 руб. + за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. 1 948 662 руб.) - среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование спорного имущества, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 27.02.2014 г. по 30.11.2015 г. 1 376 371 руб. 74 коп. (2 014 625 руб. 48 коп. за период с 01.06.2013 г. по 01.12.2015г. - 506 627 руб. 26 коп. за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. - 68 250 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. - 36 375 руб. 71 коп. за период с 01.02.2014 г. по 26.02.2014 г.) сумма понесенных ответчиком затрат на содержание спорного имущества за период с 27.02.2014 г. по 30.11.2015 г. по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.

Сумма неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 г. по 30.11.2015 г. составила 5 246 954 руб. 70 коп. (6 623 326 руб. 44 коп. - 1 376 371 руб. 74 коп.).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

С учетом частичного удовлетворения требований и правовых норм в части их начисления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017 г. составила 478 675 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат установленным по делу обстоятельствам и ответчиком в жалобе не оспорены.

Доводы жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81. абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Береславский порт» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Порт Береславка» 27.02.2017. то есть до признания должника - ООО «Порт Береславка» несостоятельным банкротом (решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №А 12-38704/2017), следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу № А12-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          

Т. В. Волкова