АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-9991/2014

г. Калуга

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                       Еремичевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2023 №34-15/14578;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А35-9991/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ржавский семенной завод» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-затягивании процедуры банкротства должника в период с 10.10.2018 по 22.03.2019, а также с 22.03.2019 по 12.05.2020;

-нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты текущего налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 27 690 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 623,67 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховых пенсий в размере 387 795,50 руб. при погашении текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2023 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, жалобу ФНС России удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества должника, на формальный характер выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, повлекших увеличение текущих расходов в виде вознаграждения за период с 10.10.2018 по 22.03.2019 на 150 000 руб., за период с 22.03.2019 по 12.05.2020 на 420 000 руб.

Уполномоченный орган не согласен с отказом в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований по причине погашения задолженности по налогам, поскольку на непогашенную текущую задолженность подлежат начислению пени, что, в свою очередь,  приводит к увеличению текущей задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которое привело к затягиванию проведения процедуры банкротства ООО «Ржавский семенной завод».

Вместе с тем судами установлено, что 28.12.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

18.09.2017 проведена оценка залогового и не залогового имущества, которая показала, что все имущество является единым производственным комплексом и должно быть реализовано одним лотом.

Большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ржавский семенной завод», находящегося в залоге у ООО «Агропромкомлектация-Курск», совместно с имуществом должника, не обремененным залогом.

Первые и вторые торги по продаже имущества ООО «Ржавский семенной завод» признаны несостоявшимися.

10.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Ввиду отсутствия утвержденного порядка продажи залогового имущества, конкурсный управляющий 04.11.2018 обратился в адрес ООО «Агропромкомплектация-Курск» с просьбой определения нового порядка продажи залогового имущества ООО «Ржавский семенной завод».

28.11.2018 к конкурсному управляющему ФИО2 обратилось ООО «Дубрава-Инфо» с намерениями стать залоговым кредитором и просьбой предоставить контакты ООО «Агропромкомплектация-Курск». В декабре 2018 года состоялась предварительная встреча ООО «Дубрава-Инфо» и ООО «Агропромкомплектация-Курск».

01.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ ООО «Агропромкомплектация-Курск» в согласовании порядка продажи в связи с предстоящим заключением договора переуступки прав требования.

06.02.2019 ООО «Агропромкомплектация-Курск» предложила ООО «Дубрава-Инфо» приобрести кредиторскую задолженность ООО «Ржавский семенной завод».

20.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Ржавский семенной завод», к которому заблаговременно всем кредиторам был предоставлен отчет с информацией об отказе ООО «Агропромкомплектация-Курск» утвердить порядок продажи залогового имущества ввиду проведения переговоров по смене залогового кредитора. При проведении собрания в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило замечание от УФНС России с требованием пояснения причин необращения в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении порядка продажи. УФНС России был предоставлен письменный ответ.

22.03.2019 был заключен договор по переуступке прав требования между ООО «Агропромкомплектация-Курск» и ООО «Дубрава-Инфо», который в последующем был полностью оплачен. 

24.09.2019 ООО «Дубрава-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2019 по настоящему делу произведена замена залогового кредитора на ООО «Дубрава-Инфо».

28.10.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Дубрава-Инфо» было направлено письмо с требованием об утверждении порядка продажи залогового имущества.

13.11.2019 от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с требованием о предоставлении расчета выплаты денежных средств в случае оставления залогового имущества за ООО «Дубрава-Инфо».

25.11.2019 в адрес ООО «Дубрава-Инфо» предоставлен расчет выплаты денежных средств в конкурсную массу ООО «Ржавский семенной завод».

29.11.2019 ООО «Дубрава-Инфо» сообщило о готовности оставления имущества за собой, а также о готовности приобретения незалогового имущества по цене 1 000 000 руб.

03.12.2019 ООО «Дубрава-Инфо» определило порядок продажи залогового имущества ООО «Ржавский семенной завод» в виде оставления имущества за собой с выплатой в конкурсную массу денежных средств.

20.12.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о реализации незалогового имущества ООО «Ржавский семенной завод» согласно порядку продажи от 20.12.2019.

25.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих сумму выплаты денежных средств в конкурсную массу при оставлении залогового имущества за ООО «Дубрава-Инфо».

27.12.2019 в адрес ООО «Дубрава-Инфо» были предоставлены все запрашиваемые документы, а также договор об оставлении залогового имущества за ООО «Дубрава-Инфо» стоимостью 6 631 000 руб.

06.02.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Дубрава-Инфо» было направлено письмо с требованием оплатить и выслать в адрес конкурсного управляющего подписанный договор от 27.12.2019.

16.03.2020 в адрес ООО «Дубрава-Инфо» было направлено требование об оплате договора об оставлении имущества за собой от 27.12.2019.

18.03.2020 конкурсным управляющим ФИО2 получено гарантийное письмо ООО «Дубрава-Инфо» со сроком оплаты до 01.04.2020.

04.04.2020 в адрес ООО «Дубрава-Инфо» направлено письмо об отсутствии оплаты и предупреждение о расторжении договора от 27.12.2019.

27.04.2020 от ООО «Дубрава-Инфо» получено письмо с намерением произвести оплату по договору от 27.12.2019 и предложением об уточнении залогового имущества.

Ввиду отсутствия оплаты по состоянию 01.05.2020, конкурсный управляющий ФИО2 05.05.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждения порядка продажи имущества ООО «Ржавский семенной завод».

Кроме того, 11.07.2019 в Арбитражный суд Курской области в дело о банкротстве обратился гражданин ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986 г.в.) - 18 шт.;

- нория - 2 шт.;

- ленточный транспортер - 6 шт.

Исходя из документов, представленных ФИО3, а также инвентаризационных описей № 1 и № 4, вышеназванное спорное имущество находилось в залоговом здании Склада ТОС и ПХС - литер Б5, условный номер 46-20/009/2008-056, кадастровый номер 46:19:090104:795 и могло являться проинвентаризированным имуществом ООО «Ржавский семенной завод».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по настоящему делу заявление ФИО3 удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Проанализировав деятельности конкурсного управляющего в спорные периоды времени, учитывая, что в анализируемый период конкурсным управляющим проводились мероприятия по наполнению конкурсной массы, в частности 06.09.2021 в конкурсную массу включены две артезианские скважины и две водонапорные башни, что подтверждается сообщением № 7284211 от 06.09.2021, размещенном в ЕФРСБ, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущественного комплекса ООО «Ржавский семенной завод» без разрешения спора о составе имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в рассматриваемый период разумно и обоснованно исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод»; периодов бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, равно как и факта затягивания процедуры конкурсного производства, не установлено, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих платежей.

При проверке названного довода судами установлено погашение конкурсным управляющим текущих платежей по налогам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что само по себе то обстоятельство, что конкурсным управляющим несвоевременно перечислены денежные средства в погашение требований к должнику, не является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона в рассматриваемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А35-9991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                            Н.В. Еремичева