,  № 09АП-91553/2023

Дело № А40-11266/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк»,  

АО Ингосстрах Банк, ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» на определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-11266/23 о включении в третью  

очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО КБ «АРЕСБАНК» (ИНН  

<

***>) в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586, 69  

руб. неустойки и 339, 16 руб. неустойки за просроченные проценты - в третью очередь  

отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  

процентов, требование подлежит включению как обеспеченное залогом имущества должника,  

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (дата объявления  резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО2 (адрес для  направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).  

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023, согласно штампу канцелярии суда,  поступило заявление ООО КБ «АРЕСБАНК» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 563 333 545, 43 руб., как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО КБ «АРЕСБАНК» (ИНН  

<

***>) в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586, 69  руб. неустойки и 339, 16 руб. неустойки за просроченные проценты - в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов, требование подлежит включению как обеспеченное залогом имущества должника.  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк»,  АО Ингосстрах Банк, ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» не согласившись с  

вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.  

От КБ «АРЕСБАНК», конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

От АО «АЛЬФА-БАНК» поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

От ПАО Промсвязьбанк поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве  путем замены АО "СМП Банк" на ПАО Промсвязьбанк.  

Удовлетворяя указанное ходатайство, апелляционной коллегией установлено  следующее.  

ПАО «Промсвязьбанк» уведомило о принятии 08.11.2023 единственным акционером  ПАО «Промсвязьбанк» Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом, решения реорганизовать АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО  «Промсвязьбанк». 15.11.2023 сведения о начале реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.  

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись № 2247799000018 (строки 18-21, 128-131 выписки из ЕГРЮЛ  в отношении АО «СМП Банк»).  

Право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения  к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединённого юридического лица. При присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого  юридического лица (статья 58 ГК РФ).  

Таким образом, с 01.01.2024 все права и обязанности АО «СМП Банк» перешли к ПАО  «Промсвязьбанк» (строки 262-265 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

На основании изложенного, судебной коллегией установлено произвести  процессуальную замену АО «СПМ Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в  реестре кредиторов ЗАО «ПрофитМед».  

Представители Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ,  АО «СМП Банк» ( правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»), АО Ингосстрах Банк, ООО  «АльфаСтрахование Торговые кредиты», конкурсного управляющего ЗАО «ПРОФИТМЕТ»,  АО «АЛЬФА-БАНК» поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представители ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», КБ «АРЕСБАНК»,  возражали на доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ЗАО «ПрофитМед» (Заемщик) заключены следующие  кредитные договоры:  

Договор о кредитной линии № 22-011/К от «14» апреля 2022 года (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от  03.10.2022 г.) В соответствии с указанным договором Заемщику предоставлена кредитная  линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере  500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек на срок по 14.04.2023 г. (включительно);  

Договор о кредитной линии № 22-045/К от «03» октября 2022 года, в соответствии с  которым Заемщику предоставлена кредитная линия на финансирование текущих видов  деятельности с лимитом задолженности в размере 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей  00 копеек на срок по 03.10.2023 г. (включительно).  

Свои обязательства Банк по предоставлению денежных средств (кредита) исполнил в  полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается представленной в материалы  выпиской по счету Заемщика № 45206810500002200011 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 г.,  выпиской по счету Заемщика № 45206810000002200045 за 03.10.2022 г.  

Надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитным договорам  обеспечивается:  

- Договором залога № 21-119/З от 01.12.2021 г. в редакции ДС № 01 от 14.04.2022 г., ДС   № 02 от 03.10.2022 г., ДС № 03 от 09.01.2023 г., ДС № 04 от 09.01.2023 г.  

- Договором залога обязательных прав № 22-011/З от 09.01.2023 года в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2023 г.  

- Договором залога прав по Договору залогового счета № 22-011/З-1 от 09.01.2023 г.  

В связи с неоднократными нарушениями обязательств, установленных кредитными  договорами, Банк 19.01.2023 г. потребовал досрочно вернуть кредит. До настоящего времени  требование не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме.  

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность не  возвратил, в связи с чем в пользу Кредитора по обоим кредитным договорам образовалась  задолженность в размере 563 333 545, 43 руб. из которой:  

- просроченная ссудная задолженность (основной долг): 557 848 619 руб. 58 коп.; - неустойка по просроченному кредиту: 5 484 586 руб. 69 коп. 

- задолженность по неустойке за просроченные проценты за декабрь 2022 (за  25.01.2023): 339 руб. 16 коп.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, факт перечисления денежных средств по кредитным договорам ООО  КБ «АРЕСБАНК» в полном объеме подтвержден представленными в дело письменными  доказательствами.  

В материалы дела должником доказательств погашения задолженности перед ООО КБ  «АРЕСБАНК» не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества  «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО КБ «АРЕСБАНК»  (ИНН 

<

***>) в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586,  69 руб. неустойки и 339, 16 руб. неустойки за просроченные проценты – в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в  

соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование  по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре  требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с абз.6 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии аффилированности  между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ЗАО «ПрофитМед», судом установлено следующее.  

Понятие аффилированности установлено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О защите  конкуренции» (определение группы лиц), статье 105.1 Налогового кодекса РФ (Понятие  взаимозависимых лиц), статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в которой установлены исчерпывающие критерии.  

В данном случае материалы дела и апелляционные жалобы не содержат ссылки на  доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле,  какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45  Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

По состоянию на 01.01.2020, 06.02.2020, 29.06.2023 ФИО3 владел 2,63% акций  должника. Из предоставленного в ответ на запрос Суда ответа АО «Регистраторское общество  «СТАТУС» следует, что в период с 23.05.1994 по 06.08.2004 ФИО4 владел не более  16% акций от уставного капитала ЗАО ФК «Профит Хауз».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доля владения  акциями должника у аффилированных с заявителем лица составляет существенно менее 20%,  что не соответствует предусмотренным законом критериям аффилированности.  

В раскрытых заявителем списках аффилированных лиц с 2017 г. по настоящее время  также отсутствует должник или аффилированные с ним лица.  

Ссылка на Решение Арбитражного суда Владимировской области от 28.06.2019 по делу   № А11-6159/2018 об аффилированности заявителя и должника тем, что ФИО4  является учредителем ЗАО ФК «Профит Хауз», не может быть принята апелляционной  коллегией.  

Факт учреждения лицом общества не свидетельствует об аффилированности с ним без  наличия указанных в законе критериев, и учреждение 30 лет назад ЗАО ФК «Профит Хауз» не  связывает ФИО4 постоянной аффилированностью с ним на протяжении всего  времени существования общества. Соответственно, тот факт, что в судебном акте отражен факт  учреждения ФИО4 ЗАО ФК «Профит Хауз» не является каким-либо  доказательством аффилированности.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  28.09.2023 № 305-ЭС21-18053 по делу А40-291982/2019 было указано, что при оценке  аффилированности через бенефициара необходимо учитывать ситуацию, когда статус  бенефициара утрачен задолго да анализируемых событий.  

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих,  что между заявителем и должником, при отсутствии аффилированности юридической,  существует аффилированность фактическая.  

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 фактическую  аффилированность можно доказать в случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В дальнейшем развитие фактической аффилированности нашло отражение в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019   № 305-ЭС18-17629 по делу А40-11605/2017: необходимо анализировать поведение лиц, которые  по мнению кредиторов входили в одну группу (имели одного того же бенефициара). О наличии  их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных  экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и  одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не  могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности  одному и тому же лицу и т.д.  

Позиция апеллянтов о фактической аффилированности основана не на доказывании  отклонений от хозяйственного оборота, отсутствие которых, наоборот, признается, поскольку  требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривается, а на заявлении  ничем не подтвержденных суждений.  

Заявители апелляционных жалоб указывали, что ФИО3 был избран членом  ревизионной комиссии в 2020-2022 гг., что позволило ему иметь доступ ко всей документации  должника, а также предоставило право проводить проверки финансово-хозяйственной  деятельности общества и требовать пояснения директора и работников должника.  

Исходя из ст. 65.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ревизионная комиссия  является не органом управления акционерного общества, а органом контроля за его  хозяйственной деятельностью. Полномочия ревизионной комиссии не позволяют осуществлять  какое-либо управление обществом. При этом, как указано в п. 6 ст. 85 Закона об акционерных  обществах, члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами  совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в  органах управления общества, соответственно, назначение ФИО3 в качестве члена  ревизионной комиссии не свидетельствует о его аффилированности с должником, а, наоборот,  указывает на его независимость от должника, поскольку задачей ревизионной комиссии  является независимая оценка финансовой деятельности общества.  

В материалы дела не предоставлено копий актов и протоколов заседаний ревизионной  комиссии должника, что не позволяет установить, принимал ли участие в деятельности данного органа  ФИО3, осуществлял ли он какую-либо проверку деятельности должника в качестве члена  ревизионной комиссии.  

ФИО3 являлся только одним из трех членов ревизионной комиссии и не мог  самостоятельно осуществлять полномочия, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 85 Закона об акционерных  обществах, то есть инициировать проверку деятельности общества или требовать предоставления  документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Поскольку проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества  осуществляется ревизионной комиссии по итогам деятельности общества за год, даже, если бы  ФИО3 и принимал участие в этой проверке, свидетельства о неплатежеспособности должника  стали бы ему известны только в 2023 г. после возбуждения дела о банкротстве.  

Наличие дополнительных, помимо указанных выше полномочий у ревизионной комиссии или  отдельно ФИО3, может быть предусмотрено только уставом в соответствии с ч. 2 ст. 85  Закона об акционерных обществах. Представленная заявителем редакции устава от 2007 г.  предусматривает только деятельность такого органа, как ревизор.  

При указанных обстоятельствах, представленные свидетельства об  удостоверении решений должника не являются каким-либо подтверждением аффилированности  между заявителем и должником и осуществления контроля заявителем должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 по делу № А41-23442/2019, на которую суд сослался в данном судебном акте, при  принятии решения об утверждении финансового управляющего методом случайного выбора,  суд может принять данное решение на основании любых подозрений и сомнений в  независимости управляющего. Стандарт доказывания (в том числе круг обстоятельств)  заинтересованности для целей случайного выбора арбитражного управляющего и для целей  понижения в очерёдности требований контролирующих лиц отличается. В первом случае,  необходимо установить сомнения в наличии заинтересованности, во втором случае необходимо  установить статус контролирующего лица это обусловлено в том числе тем, что понятие  заинтересованного лица намного шире понятия контролирующего лица.  

ФИО4 (до 2004 года) являлся акционером АО ФК «ПРОФИТ ХАУЗ», которое  в свою очередь являлось акционером должника (ЗАО «ПрофитМед»), при этом ФИО4  является совладельцем ООО КБ «АРЕСБАНК» и владельцем АО «Фармстандарт».  

ФИО4 на момент заключения сделок в 2022 г.: 

- являлся участником ООО КБ «АРЕСБАНК» и владел долей в уставном капитале  общества в размере 18,2%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

- в состав коллегиальных органов управления ООО КБ «АРЕСБАНК» не входил,  полномочия единоличного исполнительного органа ООО КБ «АРЕСБАНК» не осуществлял.  

- не являлся акционером ЗАО «ПрофитМед», что подтверждается  предоставленными временным управляющим сведениями о составе акционеров ЗАО  «ПрофитМед» (списки владельцев ценных бумаг (акций) ЗАО «ПрофитМед» по состоянию на  01.01.2020г., 06.02.2020г., 29. Об.2023г., сформированные регистратором АО ВТБ  РЕГИСТРАТОР).  

- в состав коллегиальных органов управления ЗАО «ПрофитМед» не входил,  полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ПрофитМед» не осуществлял.  

- не являлся акционером ЗАО ФК «Профит Хауз», что подтверждается  предоставленной (по запросу суда) АО «Регистраторское общество «Статус» информацией в  отношении акционера АО ФК «Профит Хауз» ФИО4, согласно которой ФИО4 начиная с августа 2004 г. не является акционером АО ФК «Профит Хауз»;  

- в материалы дела представлена финансовая отчетность АО ФК «Профит Хауз»  за период с 2019 г. по 2022 г., в которой отражены все финансовые операции общества, в том  числе сведения о выплаченных акционерам дивидендах. Несмотря на то, что ФИО4  продал все свои акции АО ФК «Профит Хауз» (менее 20%) ФИО5 в 2004 г., что  установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу о банкротстве  ФИО5 ( № А40-120964/2023), и он никак не мог получать дивидендов от общества,  акциями которого не владеет, все же следует отметить, что и довод апеллянтов о доходах  ФИО4 от деятельности ЗАО «ПрофитМед» в размере 1,5 млрд. опровергается  данными финансовой отчетности эмитента. То есть в деле нет ни одного доказательства связи  ФИО4 с АО ФК «ПрофитХауз» после 2004 г., а это исключает какую-либо  аффилированность.  

Таким образом, ФИО4 ни юридически ни фактически с должником не связан,  владением им акциями миноритарного акционера должника - АО ФК «ПорфитХауз»  практически за 20 лет до начала процедуры банкротства ЗАО «ПрофитМед» не подтверждают  факт аффилированности и, тем более, контроля должника.  

Доказательств, подтверждающее обратное, в материалы дела кредиторами и  конкурсным управляющим не представлены.  

Доводы заявителей в части ничтожности заключения договоров залога между ЗАО  «ПрофитМед» и ООО КБ «АРЕСБАНК», а также сроков внесения сведений в реестр залогов  нотариусами являются необоснованными в связи со следующим.  

ООО КБ «АРЕСБАНК» представлено заявление о включении требования ООО КБ  «АРЕСБАНК» в размере 563 333 545, 43 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в  соответствии с договорами залога товаров в обороте № 21-119/З от 01.12.2021 г. в редакции ДС   № 01 от 14.04.2022 г., ДС № 02 от 03.10.2022 г., ДС № 03 от 09.01.2023 г., ДС № 04 от  09.01.2023 г., договором залога обязательных прав № 22-011/З от 09.01.2023 года в редакции  

Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2023 г., договором залога прав по  Договору залогового счета № 22-011/З-1 от 09.01.2023 г.  

Актом осмотра предмета залога от 17.01.2023 г. было установлено, что по адресу:  

<

...> всего остатков  товара на общую сумму 349 019 668 рублей 40 коп.  

Актом осмотра предмета залога от 07.02.2023 г. установлено, что по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Домостроительная, д. 7, стр. 1 остатков товара на общую сумму  

142 818 652 рублей 68 коп. 

Для аккумулирования денежных средств от реализации предмета залога, в отношении  которого у Банк залоговый приоритет с 01.12.2021 г., были заключены следующие договоры:  

- Договор залога обязательных прав № 22-011/З от 09.01.2023 года в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2023 г.;  

- Договор залога прав по Договору залогового счета № 22-011/З-1 от 09.01.2023 г.  Согласно положениям главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», к способам,  которыми может обеспечиваться исполнение обязательств, относятся, в частности, залог,  отдельными видами которого является залог товара в обороте (ст.357 ГК РФ), залог  обязательственных прав (ст. 358.1 ГК РФ), залог прав по договору залогового счета, а также  поручительство, независимая гарантия и другие способы.  

ООО КБ «АРЕСБАНК», являясь Залогодержателем по договору залога товара в обороте   № 21-119/З от 01.12.2021, своевременно придал публичности сведения о залоге путем внесения  уведомления в реестр о залоге движимого имущества (отправка в нотариат -01.12.2021 16:53:03  регистрационный номер 2021-006-612695-822) и данная запись до сих пор остается  действующей.  

Дополнительные соглашения № 1 от 14.04.2022 и № 2 от 03.10.2022 к Договору залога   № 21-119/З от 01.12.2021 были заключены в день подписания Договора о кредитной линии   № 22-011/К от 14.04.2022 г., № 22-045/К от 03.10.2022 г., то есть ООО КБ «АРЕСБАНК» в  апреле и октябре 2022 г. выдавал кредитные средства ЗАО «ПрофитМед» исключительно под  залог имущества Заемщика.  

ООО КБ «АРЕСБАНК», соблюдая требования Указания Банка России от 08.10.2018 №  4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности  кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» ежемесячно в составе  форм 0409303 и 0409310 передавал информацию в Банка России о действующих залогах.  

Информация о наличии залога по обязательствам ЗАО «ПрофитМед», была передана  ООО КБ «АРЕСБАНК» в рамках исполнения федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в Национальное бюро кредитных историй при каждой выдаче кредита.  

01.12.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата  было направлено Уведомление о возникновении залога в отношении товаров в обороте  залогодателя ЗАО «ПрофитМед», возникшего на основании Договора залога № 21-119/З от  01.12.2021 г. 14.04.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога об  обеспечении данным залогом также обязательств по ДКЛ № 22-011/К. Уведомление об  изменении сведений о залоге в Нотариат не направлялось, поскольку: договор залога остался  прежним, предмет залога, стоимость заложенного имущества остались прежними, срок  исполнения обязательства 01.12.2022, указанный в разделе 4 Свидетельства о регистрации  уведомления о возникновении залога (далее – Свидетельство), еще не наступил.  

03.10.2022 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору залога об  обеспечении данным залогом также обязательств по ДКЛ № 22-045/К. Уведомление об  изменении сведений о залоге в Нотариат также не направлялось по вышеуказанным причинам.  

Заключение Дополнительных соглашений № 3, № 4 к Договору залога ТВО, Договора  залога обязательственных прав № 22-011/3 от 09.01.2023 г., Договора залога прав по договору  залогового счета № 22-011/3-1 от 09.01.2023 г. по требованию Банка являлось механизмом  обеспечения сохранности ценности предмета залога.  

Следует отметить, что заявленные апеллянтами доводы о недействительности сделок,  фактически являются требованиями об их оспаривании. Однако на этапе рассмотрения  обоснованности требования кредитора о включении в реестр, суд выводов о  действительности/недействительности сделок не делает, поскольку это не входит в предмет  рассмотрения по настоящему спору.  

Доводы апеллянтов о передаче ООО КБ «АРЕСБАНК» в залог всей дебиторской  задолженности ЗАО «ПрофитМед», с указанием на то обстоятельство, что по договору залога  дебиторской задолженности № 22-011/3 от 09.01.2023 г. между ЗАО «ПрофитМед» и ООО КБ  

«АРЕСБАНК» предусматривал передачу в залог кредитору всей дебиторской  задолженности ЗАО «ПрофитМед» отклоняются.  

По состоянию на 30.09.2022 г. - последняя отчетная дата на момент заключения  договора займа (годовая отчетность была еще не сдана) размер дебиторской задолженности  ЗАО «ПрофитМед» составил 4 187 302 000,00 руб., а в залог ООО КБ «АРЕСБАНК» была  передана дебиторская задолженность в объеме 236 653 062,00 руб., т.е. 5,6% от общего размера  дебиторской задолженности, что опровергает тезис апеллянтов о «нестандартных» условиях  обеспечительных сделок.  

По данным годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ПрофитМед» (получена ООО КБ  «АРЕСБАНК» в апреле 2023 года) по строке 1230 Бухгалтерского баланса дебиторская  задолженность по состоянию на 01.01.2023 составила 1 673 009 тыс. руб.  

Таким образом, объем переданной в залог дебиторской задолженности на  вышеуказанную дату составил 14,15% от всего объема.  

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в нотариате осуществляется только учет залогов,  который не влияет на возникновение права залога на движимое имущество у залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Пленум ВС РФ № 23)  с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта  4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения  уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой  информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете  не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для  указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений  предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного  обязательства.  

Таким образом, третьим лицам, включая АО «СМП Банк» и ПАО Сбербанк, было  известно, что с 2021 г. между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Должником был заключен Договор  залога, который действуют по настоящее время.  

Апелляционной коллегий отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что  кредитование ЗАО «ПрофитМед» осуществлялось ООО «Аресбанк» в ситуации  имущественного кризиса и являлось компенсационным финансированием.  

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее –  Обзор ВС РФ), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное  финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса  должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от  принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2).  

Субординации подлежат именно требования контролирующих лиц, а не требования  любых аффилированных лиц. Лишь для одной аффилированности Обзор ВС РФ делает  исключение – когда кредитор и должник подконтрольны одному бенефициару (п. 4).  

В связи с этим, по вопросу субординирования требования Заявителя, в настоящем деле  необходимо доказать одновременно: 1) осуществление контроля Заявителя над Должником  (или наличие у них общего центра управления); 2) тот факт, что отказ от истребования  задолженности являлся финансированием; 3) в данный период Должник находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Таким образом, ошибочной является позиция кредиторов и конкурсного управляющего о  том, что для субординации достаточно установить только аффилированность и предоставление  компенсационного финансирования.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.01.2024 по делу № А48-3361/2018 изложена  правовая позиция, согласно которой нотъемлемым условием субординации требования  кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по  отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать  использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как  результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт  аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник.  Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного  финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности  проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора), в  судебных актах не приведено.  

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора,  отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой  будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на  лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.  

Таким образом, Верховный Суд РФ сформировал подход к оценке доводов кредиторов,  требующих понижения в очередности заявителя - именно кредиторы должны доказывать  бенефициарный интерес ООО КБ «АРЕСБАНК» в распределении ранее выданных им кредитов  ЗАО «ПрофитМед».  

В материалы дела ООО КБ «АРЕСБАНК» представило доказательства отсутствия у ЗАО  «ПрофитМед» имущественного кризиса на период заключения спорных сделок, в том числе:  

1. Бухгалтерский баланс ЗАО «ПрофитМед» на 31.12.2019 г. с приложением отчета  о финансовых результатах ЗАО «ПрофитМед»;  

2. Бухгалтерский баланс ЗАО «ПрофитМед» на 31.12.2020 г. с приложением отчета  о финансовых результатах ЗАО «ПрофитМед»;  

3. Бухгалтерский баланс ЗАО «ПрофитМед» на 31.12.2021 г. с приложением отчета  о финансовых результатах ЗАО «ПрофитМед»;  

4. Бухгалтерский баланс ЗАО «ПрофитМед» за первое полугодие 2022 г.; 5. Отчет о финансовых результатах ЗАО «ПрофитМед» за первое полугодие 2022 г.; 6. Бухгалтерский баланс ЗАО «ПрофитМед» за 3-й квартал 2022г.; 7. Отчет о финансовых результатах ЗАО «ПрофитМед» за 3-й квартал 2022г.; 

8. Справка о погашении заемщиком (ЗАО «ПрофитМед») кредитов выданных КБ  «Аресбанк»;  

Показатели предоставляемых ЗАО «ПрофитМед» сведений, раскрывающих финансовое  положение ЗАО «ПрофитМед», а также иные полученные ООО КБ «АРЕСБАНК» в отношении  заемщика сведения, подтверждают отсутствие у ЗАО «ПрофитМед» признаков  неплатежеспособности, а, соответственно, и отсутствия оснований для отказа ООО КБ  «АРЕСБАНК» от заключения договоров с ЗАО «ПрофитМед» и от предоставления кредитов.  

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и финансовой отчетности ЗАО  «ПрофитМед» по состоянию на 30.09.2022г. (копия прилагается) изменение (уменьшение)  размера активов на 2,2 млрд.руб. по отношению к показателям за 2021г. произошло в основном  за счет уменьшения размера запасов на 1,3 млрд.руб. (код строки баланса 1210) и уменьшения  размера дебиторской задолженности на 845,2 млн.руб. (код строки баланса 1230), однако при  этом в разделе «Пассив» баланса зафиксировано уменьшение размера кредиторской  задолженности на 2,3 млрд.руб. При этом, согласно отчету о финансовых результатах по  итогам за 9 месяцев 2022г., ЗАО «ПрофитМед» была получена чистая прибыль в размере 92,8  млн.руб., показатели которой (при незначительном увеличении) фактически сохранились на  уровне показателей за аналогичный период 2021г.  

Вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-11266/23, установлен факт отсутствия у  ЗАО «ПрофитМед» имущественного кризиса в конце 2022 .  

Таким образом, иные кредиторы должника - банки тоже осуществляли кредитование  ЗАО «ПрофитМед» до конца 2022 г., а значит, как профессиональные участники рынка должны  были установить факт отсутствия признаков неплатежеспособности у ЗАО «ПрофитМед».  

10.02.2023 г. ООО КБ «АРЕСБАНК» подано в МВД заявление о преступлении, в связи с  незаконными действиями лиц, из числа руководства ЗАО «ПрофитМед» при оформлении  кредитных договоров.  

В результате проведения проверочных мероприятий, по результатам рассмотрения  указанного заявления ООО КБ «АРЕСБАНК», 16.10.2023 г. возбуждено уголовное дело №  12301450149002224, в рамках которого, ООО КБ «АРЕСБАНК» признано потерпевшим  постановлением от 02.11.2023 г. (представлено в материалы дела).  

Таким образом, данное постановление подтверждает факт причинения вреда ООО КБ  «АРЕСБАНК» действиями лиц, из числа руководителей ЗАО «ПрофитМед» и опровергает  

доводы об аффилированности кредитора с должником, а также опровергает доводы  кредиторов и временного управляющего о контроле кредитором должника.  

Цель совершения транзитных платежей в группе компаний - это перераспределение  денежных средств внутри группы компаний при создании видимости реальности  хозяйственной операции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС 19-2986(7,8) по делу N А6527205/2017).  

ЗАО «ПрофитМед» и ООО КБ «АРЕСБАНК» в одну группу компаний не входят. 

Следует отметить, что денежные средства, полученные ФИО5 от ООО КБ  «АРЕСБАНК» обратно в банк, не вернулись.  

Полученные ЗАО «ПрофитМед» от физического лица по займу средства, направило на  расчеты с АО «ФСТ», СМП банком, АО «Санофи Россия». То есть ни о каком распределении  средств внутри одной группы речь идти не может, доказательства обратного в материалы дела  не представлены.  

Полученные по кредиту денежные средства ФИО5 предоставил в качестве займа  ЗАО «ПрофитМед» при этом последний в рамках обычной хозяйственной деятельности  направил их на погашение своей дебиторской задолженности перед третьими лицами, в том  числе АО «Фармстандарт», СМП банком, АО «Санофи Россия» и т.д.. Поскольку конечными  получателями средств явились третьи лица в том числе не входящие в ГК «Фармстандарт» и  кредит до настоящего времени не возвращён банку, то нет оснований утверждать о каком-либо  распределении средств внутри одной группы. Также следует отметить, что указанный платёж  не увеличил задолженность ЗАО «ПрофитМед». В ином случае кредитором ЗАО «ПрофитМед»  стал бы иной его кредитор, которому должник не погасил задолженность.  

Более того, учитывая, что обороты средств по счету ЗАО «ПрофитМед» в ООО КБ  «АРЕСБАНК» за период 29.11.2022 г., 01.12.2022 г., 06.12.2022 г. составили 526,6 млн. руб., а  сумма кредита, выданная ФИО5 485 млн.руб., то нет оснований утверждать, что именно  денежные средства ФИО5 были направлены на расчеты с АО «Фармстандарт», а не  пошли на расчёты с иными кредиторами.  

Кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ЗАО «ПрофитМед» был  обеспечен залогом акций ЗАО «Верхауз Норд», обслуживался Свириным до февраля 2023 г.,  т.е. являлся обычной сделкой, заключённой на рыночных условиях.  

Кроме того, выдача кредитов в подобном размере не являлась для ООО КБ  «АРЕСБАНК» единичной нехарактерной сделкой. Наличие кредитов, выданных физическим  лицам с суммами, сопоставимыми кредиту, выданному ФИО5, подтверждается формами  отчётности, предоставляемыми Банком в ЦБ РФ: 0409128 - «Данные о средневзвешенных  процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим  лицам» и 0409316 - «Сведения о кредитах, предоставленных физическим лицам».  

Согласно форме 0409128, в августе 2013 Банк предоставил кредиты ф/л на общую сумму  316 926 тыс. руб. (строка после 6), в том числе потребительский кредит в сумме 290 млн.руб.,  который отражён в строке 4. в августе 2023 Банк предоставил 2-а потребительских кредита в  суммах 270 млн. руб. и 280 млн. руб. (входят в сумму 580 000 тыс. руб.).  

Согласно форме 0409316, по состоянию на 01.09.2023, Банк выдал 15 кредитов на общую  сумму 582 533 тыс. руб. из них 2-а ипотечных кредита на сумму 550 млн. руб.  

Указанные кредиты были погашены заемщиками без нарушения обязательств. 

Согласно 0409128 ф. отчетности на 01.09.2013 по строке 4 (кредиты, предоставленные  от 181 дня до года) отражен кредит предоставленный 01.08.2013 на сумму 290 000 000 руб.  

Согласно 0409316 ф. отчетности на 01.09.2023 по строке 2 (кредиты, предоставленные  физ. Лицам всего) по ОКАТО 45000 и строке 2.1 по ОКАТО 45000 отражены кредиты  предоставленные 01.08.2023 на сумму 270 000 000 руб. и на сумму 280 000 000 руб.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил положения  ст.ст.8,9 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств о доходах ФИО4, ссылка на решение от 11.10.2023 г. по делу о  банкротстве ФИО5 ( № А40-120964/2023), недействительность договоров залога, избрание  ФИО3 в ревизионную комиссию, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом того,  что в материалы дела уже представлены копия ответа реестродержателя АО «Статус» от  07.09.2023 г. и финансовой отчетностью АО ФК «ПрофитХауз» за период с 2019 по 2022 гг.,  подтверждается факт выхода ФИО4 из состава акционеров данного юридического  лица в 2004 году и опровергающая возможность выплаты дивидендов в размере 1,5 млрд. руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО «СПМ Банк» на его правопреемника ПАО  «Промсвязьбанк» в реестре кредиторов ЗАО «ПрофитМед».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-11266/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк» ( правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»),  АО Ингосстрах Банк, ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина