Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-84315/21

07        апреля           23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля  2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации Одинцовского городского округа

 

ООО «МДС-Инвест»

3 лица: ГУ Госжилинспекции МО, ТСН «Можайка», ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

 

к _________________________________________________________________________________

приведении помещения в первоначальное состояние

 

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО6

от ответчика:  ФИО7

от 3 лиц:  ФИО1

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________установил:   

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МДС-Инвест», с учетом уточнения, об  обязании привести нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа, полученного из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а именно устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение №3.1 на два этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Госжилинспекции МО, ТСН «Можайка», ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, находится в собственности ООО «МДС-Инвест».

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, данное нежилое помещение было подвергнуто переустройству и перепланировке без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания Управляющей компании ТСН «Можайка», а также комиссионные Акты обследования ТСН «Можайка», Территориального управления Новоивановское Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Ответчику неоднократно (предписание № 037 от 22.09.2020 г., предписание №042 от 03.11.2020г.) направлялись предписания об устранении нарушения жилищного законодательства Российской Федерации. Указанные нарушения были оформлены актами обследования объекта (акт №2 от 22.09.2020 г. и акт №5 от 12.04.2021 г.), согласно которым ответчиком был самовольно, без соблюдения строительных норм и правил построен второй этаж в одноэтажном нежилом помещении. Конструкция выполнена из железобетона и располагается на монолитной плите перекрытия подвала. Следовательно, указанной  перепланировкой  затронуто  общее  имущество  в  многоквартирном  доме, согласования с другими собственниками помещений не имеется.

Согласно уточненным требованиям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец указал, что в помещении было произведена реконструкция без получения на то необходимых разрешений и согласований.

Как указал истец, Администрация Одинцовского городского округа не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства,  перепланировки или реконструкции указанного нежилого помещения, и данная  реконструкция несет угрозу обрушения жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе д. 52, и подвергает опасности жизни и здоровью жителей в данном жилом доме. Кроме того, в отношении ответчика ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено соответствующее обращение  для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не принято никаких мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.26,29,40 ЖК Ф, ст.222 ГК РФ.

Ответчик представить отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что указанные истцом нормы ЖК РФ и ст.222 ГК РФ неприменимы в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ вступившего в силу 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса,  что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В настоящем деле истец не является собственником имущества в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, и обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле,  определением от 09.03.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО «НИИЭ», эксперту Роману С.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, проведена ли перепланировка, переустройство или реконструкция нежилого помещения №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52?  Если произведена, то в чем она выражается?

 2) Определить, соответствует ли помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 в существующем виде градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, в том числе не затруднено ли вследствие произведенной  перепланировки/переустройства/ реконструкции пользование общедомовыми инженерными коммуникациями, сетями тепло- и водоснабжения, создает ли помещение в существующем виде  угрозу жизни и здоровью граждан? 

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

Заключением эксперта установлено, что в отношении нежилого помещения №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 была произведена реконструкция, состоящая в возведении железобетонных конструкций колонн и перекрытия. Данные конструкции имеют опирание на несущую  конструкции здания жилого дома (стены и перекрытие подвала) и создают на них существенные     дополнительные     нагрузки,     помимо     учитываемых     проектом строительства. Угроза жизни и здоровью людей в данном случае может возникать при превышении суммарно действующей нагрузки на стены и перекрытие подвала жилого дома (с учетом дополнительных нагрузок от возведенных конструкций в помещении №3.1)  над предельно допустимыми расчетными нагрузками.

Вопрос об обеспечении несущей способности конструкций здания в целом (с учетом дополнительной нагрузки, возникшей при реконструкции помещения №3.1) не ставился перед экспертом и не был им исследован.

В связи с изложенным определением от 13.07.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «БЕСТРА», экспертам Макаревичу В.В., ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Произвести расчет нагрузок на несущие конструкции жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, создаваемые возведенными в нежилом помещении №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 железобетонными конструкциями колонн и перекрытий.

2) Определить, превышает ли создаваемая нагрузка параметры, предусмотренные проектной документацией в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 и установленные нормами действующего законодательства предельно допустимые расчетные нагрузки.

3) В случае установления превышения определить,  создает ли помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 в существующем виде  угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением от 24.01.2023г. по делу была назначена повторная дополнительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой  поручено ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду отсутствия проектной документацией в отношении жилого дома и в отношении возведенной в нежилом помещении 3.1 железобетонной конструкции экспертом был дан ответ о невозможности произвести расчет нагрузок на несущие конструкции жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, создаваемые возведенными в нежилом помещении №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 железобетонными конструкциями колонн и перекрытий.

Предпринятые судом меры к розыску проектной документации на жилой дом результата не дали.

Экспертом установлено, что возведенная в нежилом помещении 3.1 железобетонная конструкция уже оказывает дополнительные значительные нагрузки на плиту перекрытия первого этажа жилого дома, что привело к возникновению дефектов в помещении расположенного этажом ниже индивидуального теплового пункта, и в случае продолжения производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 3.1 возникнут дополнительные нагрузки на плиту перекрытия, что приведет к аварийной ситуации и созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о сносе/приведении в соответствие сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, спорный объект нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины и судебные издержки по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «МДС-Инвест» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа, полученного из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а именно устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение №3.1 на два этажа.

Взыскать с ООО «МДС-Инвест» в пользу Администрации Одинцовского городского округа  209.560руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «МДС-Инвест» в доход федерального бюджета 6.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.