﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9913

/2021

23

ноября

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

при участии в судебном заседании от третьего лица Чаровой С.Б. – директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тельтевская Ирины Леонидовны к Тельтевской Сергею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2019 рублей 63 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская Ирина Леонидовна (далее по тексту – Тельтевская И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Тельтевской Сергею Борисовичу (далее по тексту – Тельтевской С.Б.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 рублей 63 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы 246 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, с учетом уточнений от 19.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис».

От Тельтевской С.Б. поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил удовлетворить исковые требования о взыскании процентов и заявление о взыскании судебных расходов частично. В удовлетворении почтовых расходов просил отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы позицию ответчика.

От ответчика поступили возражения от 08.11.2021, в которых ответчик не оспаривал расчёт процентов, просил уменьшить судебные расходы по делу и отказать истцу в возмещении расходов по предоставленным квитанциям об отправке документов.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года по делу №А21-283/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, были удовлетворены исковые требования Тельтевская И.Л. о привлечении Тельтевского С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Сервис». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года,  с ответчика по делу №А21-283/2020 Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевская И.Л. взыскано 74 978 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

В связи с неисполнением добровольно ответчиком определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, исполнительный лист ФС № 035022142, выданный Арбитражным судом Калининградской области 13 мая 2021 года, был направлен истцом для исполнения в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

На основании исполнительного листа от 13 мая 2021 года ФС № 035022142 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 02 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №101048/21/39001 -ИП, задолженность по которому в сумме 74 978 рублей 40 копеек ответчиком не погашена до настоящего времени. 

Истец полагал, что поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года по делу №А21-283/2020 вступило в законную силу 31 марта 2021 года, то с указанной даты истец имел право на начисление процентов на взысканную судебным актом сумму 74 978 рублей 40 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 24 декабря 2020 года по делу №А21-283/2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, установленные определением суда от 24 декабря 2020 года  по делу №А21-283/2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 рублей 63 копейки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет процентов не оспорил. 

В тоже время, истец неверно произвел расчет процентов за период с 28.09.2021 по 30.09.2021. По расчёту суда за спорный период подлежат начислению проценты в размере 8 рублей 32 копейки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009 рублей 46 копеек за период с 31.03.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру  от 07.09.2020 операция № 4935 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При цене уточненного иска 2019 рублей 63 копейки подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1990 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 500 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Тельтевская И.Л. за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.09.2012.

Между Тельтевская И.Л. (доверитель) и адвокатом Уваровой Н.Е. (адвокат) подписан акт  приемки-сдачи оказанных услуг от 08.10.2021 на общую  сумму  12 500 рублей, без каких-либо претензий.

Указанная сумма была полностью выплачена  адвокату по квитанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение истцом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Как следует из материалов дела, представитель истца Уварова Н.Е. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала.

Также суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 5000  рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме 4975 рублей.

Также истец понес дополнительные почтовые расходы в сумме 246 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. 

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пропорциональном размере удовлетворенных исковых  в сумме 246 рублей.

Судом отклоняются доводы отзыва об необоснованности указанной суммой.

Почтовые расходов по направлению документов для Тельтевского С.Б. по адресу его нахождения и проживания в г. Мурманске по ул. Достоевского, 4-116 подтверждается материалами дела №А21-283/2020, рассмотренном Арбитражным судом Калининградской области, в котором, в частности, имеются материалы двух исполнительных производств, ведущихся в г. Мурманске в ОСП по ВАЛ по г. Мурманску и в ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении Тельтевского СБ. и подконтрольной ему организации ООО «Норд Сервис», а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2019 года по Делу № 2-7435/2019, в котором также установлен адрес ответчика Тельтевского в г. Мурманске.

Эти установленные обстоятельства адреса Тельтевского СБ. в г. Мурманске по ул. Достоевского 4-116 указаны в Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу №А21-283/2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельтевской Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1990 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4975 рублей, почтовых расходов 246 рублей.

В остальной части иска Тельтевской Ирины Леонидовны отказать.

Возвратить Тельтевской Ирины Леонидовны из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов