ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84385/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2370/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 (резолютивная часть 11.12.2024) по делу№ А56-84385/2024 (судья  Радынов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 388 763 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2023 по 15.07.2024.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; взыскано с ответчика в пользу истца 388 763 руб. 20 коп. пени, 11 775 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (разумных и обоснованных); в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов подлежит исчислению с 07.08.2023 (с даты постановления суда от 07.08.2023 по делу № А56-16355/2023) и на дату подачи иска по настоящему делу истек.

22.01.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 ИП ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1) С.О. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 246-ПУ (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в п. 2.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные Сторонами в Договоре (далее - Услуги).  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней после выставления счета. Счет направляется на электронный адрес представителя заказчика, указанный в Паспорте проекта.

На основании гарантийного письма №78 от 16.12.2022, подписанным заказчиком электронной подписью и направленным в адрес исполнителя посредством ЭДО, заказчик гарантировал оплату до 31.12.2022 по следующим счетам: №177 сумму в размере 88 000 руб., №178 сумму в размере 348 500 руб., №181 сумму в размере 487 600 руб., а всего 924 100 руб.

Между тем, как указывает исполнитель, в указанный срок заказчик не произвел оплату. 

Погашение задолженности произошло частями платежным поручением № 54 от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 61 от 06.10.2023 на сумму 410 000 руб. и платежным поручением № 4690 от 15.07.2024 на оставшуюся сумму 464 100 руб.

Согласно пункту 6.6 Договора за просрочку платежа гарантированного пакета услуг более чем на 3 (Три) банковских дня исполнитель может потребовать, а заказчик будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате по Договору за каждый банковский день просрочки. Уплата пеней не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на просрочку оплаты за оказанные услуги составила, 26.07.2024 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А56-16355/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 924 100 руб. задолженности по договору от 29.11.2022 № 246-ПУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, по делу № А56-16355/2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом частичных оплат задолженности 11.09.2023, 06.10.2023, 15.07.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

924 100,00

01.01.2023

11.09.2023

254

924 100,00 ? 254 ? 0.1%

234 721,40 р.

-50 000,00

11.09.2023

Оплата задолженности

874 100,00

12.09.2023

06.10.2023

25

874 100,00 ? 25 ? 0.1%

21 852,50 р.

-410 000,00

06.10.2023

Оплата задолженности

464 100,00

07.10.2023

15.07.2024

283

464 100,00 ? 283 ? 0.1%

131 340,30 р.

-464 100,00

15.07.2024

Оплата задолженности

Итого:

387 914,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023;

- платежное поручение № 315 от 20.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 по вопросу задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос задолженности рассматривался судами в рамках дела № А56-16355/2023.

Так, в рамках дела № А56-16355/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 924 100 руб. задолженности по договору от 29.11.2022 № 246-ПУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-16355/2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-16355/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-16355/2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления Предпринимателем также были представлены доказательства:

- заключенный с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023;

- платежное поручение № 315 от 20.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-16355/2023 возвращено заявление о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с пропуском им установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-16355/2023 Предпринимателем было предъявлено аналогичное платежное поручение № 315 от 20.11.2023, из чего следует сделать вывод о том, что представленные Предпринимателем в рамках настоящего дела договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, а также платежное поручение № 315 от 20.11.2023 фактически подтверждают оказание юридических услуг именно в рамках дела № А56-16355/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены исковое заявление и письменные пояснения, которые подписаны истцом лично, в связи с чем, из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела принимал активное процессуальное участие представитель истца ФИО4, чтобы сделать вывод о том, что им были оказаны какие-либо юридические услуги истцу в рамках настоящего дела.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что повторное предъявления аналогичного заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела фактически направлено на нивелирование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-16355/2023, которым возвращено заявление о взыскании судебных расходов Предпринимателю.

Таким образом, поскольку факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела не доказан, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2025 по делу №  А56-84385/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 387 914 руб. 20 коп.  пени, 10 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 327 от 12.08.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев