АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20739/2018

г. Уфа

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 275 928 872 руб. 49 коп.

Третьи лица:

1) САО «ВСК»;

2) ЗАО «НПО «Ленкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3)АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (ИНН 

<

***>) 

4)Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (614000, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

5) временный управляющий ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности №ДОВ/8/148/23 от 10.07.2023.

от ответчика: ФИО4, доверенность  №79 от 09.01.2023.

от третьего лица 1 (в онлайн режиме):  ФИО5 по доверенности 0132-Д от 14.01.2023.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – Истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании в солидарном порядке с Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее – Ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») и Акционерное общество "НПО "Ленкор" вреда, причиненного имуществу юридического лица в сумме по 137 964 436 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

В заявлении от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к обществу "НПО "Ленкор" (том 21 л.д. 99). Указанный отказ принят судом (определение суда от 27.10.2020 (том 23 л.д. 7). 

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (определение суда от 24.10.2018 (том 10 л.д. 32), общество "НПО "Ленкор" (определение суда 07.12.2020 (том 24 л.д. 38) (далее по тексту также – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 275 928 515 руб. 76 коп. (ходатайство от 05.07.2021).

Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил сумму платы за сверхлимитный выброс, которая составила 1 117 руб. 90 коп. Общая сумма требований составила 275 928 872 руб. 49 коп.

Судом уточнение исковых требований рассмотрено, принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 12.07.2021 и от 09.08.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-20739/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 23.01.2023 дело № А07-20739/18 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Насырова М.М. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория" и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (определение суда от 10.05.2023), временный управляющий ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" ФИО2 (определение суда 13.09.2023).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец исключил требования по упущенной выгоде в сумме 227 410 000 руб. (ходатайство от 28.09.2023), сумму НДС из расчета убытков (ходатайство от 17.10.2023). 

Судом уточнение исковых требований рассмотрено, принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольные определения суда от 13.10.2023 и от 20.10.2023).

Таким образом, исковые требования, с учетом произведённого уменьшения, состоят из 41 117 859,08 руб.:

- 25 822 588 руб. – оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ производственных объектов, пострадавших в результате пожара;

- 11 659 153,18 руб. - стоимость расходных материалов, затраченных на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара; 

- 1 800 000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии;

- 1 835 000 руб. - стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 

- 1 117,90 руб. - плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в его процессуальных документах (отзывы, возражения, пояснения).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в удовлетворении требований просил отказать, пояснил позицию.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица САО "ВСК", АО"НПО "Ленкор" с иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать (том 11 л.д. 92-93, том 8 л.д. 135-140, том 10 л.д. 23-29, том 11 л.д. 110-113, 138-139).

Третьи лица АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория" и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представили отзыв и пояснения относительно порядка проведения расследования аварии. 

Третье лицо временный управляющий ФИО2 отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) заключен договор от 13.01.2016 N БНФ/у/31/2873/15/ДРО на выполнение работ по ремонту основных фондов (далее также - Договор) (том 3 л.д. 1-37).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов по графику планово-предупредительных ремонтов на территории филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

ПАО "АК ВНЗМ" обязалось выполнить работы качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, правилами и другими нормативными документами (п. 7.2. Договора). Гарантия выполненных работ составляет 48 месяцев (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

ПАО "АК ВНЗМ" обязалось обеспечить проведение операционного контроля качества выполнения работ, включающего в себя, в том числе (п. 8.4. Договора):

- входной контроль материалов, предоставляемых для выполнения работ на объектах;

- проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ на объектах;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

ПАО "АК ВНЗМ" привлекло для исполнения Договора субподрядчика ООО "СтройМонтажИнжиниринг" (п.31 приложения № 6 к Договору), заключив с ним договор субподряда № 1896/01АР-16 от 12.04.2016 (том 3 л.д. 40-76).

ООО "СтройМонтажИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2018 (том 1 л.д. 33-34).

В числе основных фондов-объектов, на которых предусматривалось выполнение ремонтных работ, обозначена установка "Висбрекинг" топливного производства.

Актом от 27.04.2016 N 216-04-3-56 на установке "Висбрекинг" топливного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ» на трубопроводе "Продукты висбрекинга от квенча до К-1" выявлена язвенная коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений по всей длине трубопровода. 

В целях устранения выявленных недостатков принято решение о проведении ремонтных работ по замене материалов трубопровода, в том числе труб, переходов, отводов и т.д. Материальное исполнение материалов трубопровода должно соответствовать стали марки 15Х5М (том 3 л.д. 79-81).  

Установка "Висбрекинг" топливного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" передана для проведения капитальных работ, в том числе, ПАО «АК ВНЗМ» по акту от 27.04.2016 (том 13 л.д. 23).

По результатам выполненных работ составлен акт о сдаче установки висбрекинг в эксплуатацию (том 13 л.д. 24).

В материалы дела представлена исполнительная документация ООО "СтройМонтажИнжиниринг" на ремонт технологического трубопровода "Продукт висбрекинга от квенча до К-1н № 1-140" от 26.05.2016 (том 3 л.д. 77-170). 

В удостоверении ООО "СтройМонтажИнжиниринг" № 316 о качестве ремонта трубопровода "Продукт висбрекинга от квенча до К-1н № 1-140"  установлено, что 24.05.2016 трубопровод отремонтирован. Заменен, в том числе, отвод 90 диаметром 219х10 стали марки 15Х5М в количестве 15 шт. (п. 12 удостоверения) (том 3 л.д. 91). 

Исполнительная документация ООО "СтройМонтажИнжиниринг" содержит схему участков и отводов трубопровода, где проводилась работа и замена материалов (том 3 л.д. 92).

В заключении лаборатории неразрушающего контроля ООО "СтройМонтажИнжиниринг" № 316-СА от 24.05.2016 о результатах спектрального анализа металла элементов трубопровода установлено, что отвод 90 диаметром 219х10 в количестве 15 шт. изготовлен из нелегированной стали марки 15Х5М (том 3 л.д. 141).

В паспорте трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» в разделе записи о ремонте и переустройстве трубопровода внесена запись, что в мае 2016 г. на основании акта ревизии и отбраковки трубопровода № 2016-04-3-56 от 27.04.2016 заменили трубопровод полностью. Исполнитель ООО "СтройМонтажИнжиниринг" (том 1 л.д. 123).

В дефектной ведомости работ «Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016» на стр. 25 с п.п. 1.259-1.298 определены наименования и объем работ по «Ремонту трубопровода по Акту 2016-04-3-56. Демонтаж, монтаж, линии продукта висбрекинга от квенча до К-1 (Б (в) 1 кат.)» (том 16 л.д. 1-36). 

В локальном ресурсном сметном расчете № 2-7-292 на «Ремонт трубопроводов по актам ревизии Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016» на стр. 76 с п.п. 271 определены наименования и объем работ, в том числе, монтаж труб и готовых изделий диаметром 219х10, где имеется отвод 90 диаметром 219х10 (п. 274) и проведение стилоскопирования металла, содержащего легирующие элементы (п. 288) (том 15 л.д. 100-156).

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 27 на странице 72 определены наименования и объем работ, в том числе монтаж отвода 90 диаметром 219х10 (п. 274 акта) и стилоскопирование металла содержащего легирующих элементов (п. 288 акта) (том 10 л.д. 41-94).

В акте за июль 2016 г. произведено списание материалов и запасных частей производства ПАО АНК "Башнефть" по акту формы КС-2 по объекту «Ремонт трубопроводов по актам ревизии. Установка Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016. Топливное производство филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", в том числе отвод 90-219х10 15Х5М в количестве 15 шт. (том 15 л.д. 25-27). 

В сохранной расписке от 29.07.2016 (том 15 л.д. 28) установлено, что представитель ООО "СтройМонтажИнжиниринг" принял товарно-материальные ценности, принадлежащие филиалу ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в количестве 15 шт. (п. 2. расписки).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 7-4960534339 от 29.07.2016 (том 15 л.д. 29) представитель ООО «СтройМонтажИнжиниринг» принял товарно-материальные ценности, в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в количестве 15 шт. (п. 2. накладной).

Производственная площадка филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", куда входит установка "Висбрекинг", является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 16.04.2012 за рег. N А41-05559-0001, 1 класс опасности (том 20 л.д. 46-48).

29.01.2017 на установке «Висбрекинг» произошел пропуск нефтепродукта на трубопроводе «Продукты Висбрекинга от квенча до колонны К-1» с последующим самовоспламенением (из оперативного сообщения об аварии, информационного донесения от 29.01.2017 ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)»  (том 20 л.д. 32-36)).

Данное происшествие квалифицировано как "авария", то есть разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 N 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин вышеуказанной аварии, в которую вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, представители ПАО АНК "Башнефть" и САО "ВСК" (том 20 л.д. 37).

Авария произошла с восточной стороны печи установки "Висбрекинг гудрона" на участке трубопровода "Продукты висбрекинга от квенча до К-1" инв. N 025334 от печи П-1/1 Ду 200 на отводе.

В протоколе осмотра места аварии от 29.01.2017, составленного комиссионно с участием представителя Ростехнадзора, установлено, что на трубопроводе имеется разрушение отвода ДУ200, приваренного к эксцентрическому переходу ПЭ Ø 426х12-219х8. Во время осмотра проводилось фотографирование (в цвете), составлена схема места аварии (протокол осмотра места аварии том 20 л.д. 52-59).

Протоколом Ростехнадзора от 30.01.2017 для определения технических причин аварии привлечена экспертная организация ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (том 2 л.д. 79).

ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при проведении натурного осмотра места аварии 31.01.2017 обнаружило сквозное повреждение отвода 90° Ø219х10,0 мм технологического трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», рег. № I-140 и деформации (провисы) прямолинейных участков трубопроводов, находившихся в зоне термического воздействия, обгоревшие лакокрасочные покрытия, разрушения металлического кожуха теплоизоляции. Края сквозного отверстия имеют повреждения от механического воздействия. В соответствии со справкой, выданной службами «Башнефть – УНПЗ», после аварийной остановки установки и отсечения аварийного трубопровода обнаружено повреждение отвода на трубопроводе – отверстие около 30 мм. Для подготовки трубопровода к огневым работам на место повреждения установлен хомут из половины отвода Ду200 в качестве защитного экрана (для «пропарки» трубопровода) (том 2 л.д. 30-31, 72,74).   

01.02.2017 с трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», рег. № I-140 демонтирован аварийный отвод со сварным соединением отвода и прямолинейным участком трубы (Акт от 02.02.2017 (том 21 л.д. 161).  

09.02.2017 аварийный отвод со сварным соединением и прямолинейным участком трубы передан специалистам ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (том 2 л.д. 163).  

Экспертами ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведены исследования дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы путем проведения внешнего осмотра и замеров, химического/металлографического анализа металла, замеры твердости металла. 

Таким образом, установлено, что химический состав металла разрушенного отвода соответствует нормам для стали 20 по ГОСТ 1050-2013, утонение стенки отвода произошло с внутренней поверхности разрушение отвода произошло в результате утонения его стенки за счет коррозионных процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15х5М) (заключение N 125 от 17.02.2017, том 2 л.д. 117-118).

С указанными выводами экспертной организации ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» согласилась комиссия по расследованию причин аварии.

В пункте 6.1 акта технического расследования указано, что разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15x5 м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 ООО "Строймонтажинжиниринг" не соответствует данным и рабочим чертежам проектов (том 20 л.д. 23).

Таким образом, по утверждению истца, непосредственной и прямой причиной произошедшей аварии явились действия ООО «СтройМонтажИнжиниринг», которое не обеспечило проведение качественного ремонта трубопровода, протоколы о проведении спектрального анализа и термической обработки сварных соединений, представленных в исполнительной документации, являются ложными и недостоверными, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном производственном объекте (нарушение требований ст. 8  Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 11.1, 11.6, 11.9, 11.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96) (п. 1 раздела 8 Акта технического расследования (том 20 л.д. 28).

ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ПАО «АК ВНЗМ» письмо от 08.02.2017 исх. № 1-01/0066, в котором сообщалось об аварии, предварительных причинах её возникновения, ориентировочная стоимость убытков, а также требование об их возмещении (том 13 л.д. 17-18). 

ПАО «АК ВНЗМ» в ответном письме от 20.02.2017 исх. № 02-1966 истребовало у ПАО АНК «Башнефть» результаты расследования комиссии Ростехнадзора, документы, подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным данным, расчет убытков (том 13 л.д. 19).

В результате аварии повреждено технологическое оборудование и сооружения ПАО АНК «Башнефть» (том 20 л.д. 30).

ПАО АНК «Башнефть» составило акты ревизии и отбраковки трубопровода от 29.01.2017, а также акт на ремонтно-восстановительные работы от 29.01.2017 (том 5 л.д. 6-28)

Согласно абз. 21 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

На ПАО АНК «Башнефть» возложены обязанности по восстановлению технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» в соответствии с проектной документацией (том 20  л.д. 25).

Необходимость срочного ремонта и восстановление работы установки «Висбрекинг» обусловлена обстановкой, сложившейся в результате аварии, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, а также значительные материальные потери для ПАО АНК «Башнефть». 

Оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ производственных объектов ПАО АНК «Башнефть», пострадавших в результате пожара 29.01.2017, составила 25 822 588 руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/227/17/ДРО от 22.02.2017, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, платежные поручения № 50526 от 27.04.2017, № 526949 от 29.05.2017, № 5544111 от 18.07.2017, № 554408 от 18.07.2017) (том 6, том 7, том 8 л.д. 1-24). 

 Стоимость расходных материалов, затраченных ПАО АНК «Башнефть» на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара составила  11 659 153,18 руб. без НДС (акты списания материально-производственных запасов от 28.04.2014, от 30.05.2017, от 31.03.2017, от 23.05.2017) (том 8 л.д. 26-88). 

Стоимость услуг ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии составила 1 800 000 руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/673/17/ДРО от 19.04.2017, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.05.2017, платежное поручение № 555053 от 18.07.2017, счет-фактура № 428 от 31.05.2017)  (том 5 л.д. 29-61).

Стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, попавших в зону термического воздействия в результате аварии составила 1 835 000 руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/413/17/ДРО от 10.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.05.2017, платежное поручение № 555054 от 18.07.2017, счет-фактура № 429 от 31.05.2017) (том 5 л.д. 62-108). 

Плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии составила 1 117,90 руб. (декларация филиала «Башнефть-УНПЗ» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г., выписка из расчета суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2017 г., платежные поручения от 18.04.2017 № 503203, от 20.07.2017 № 557203, от 18.10.2017 № 610156, от 16.02.2018 № 679532, от 16.02.2018).

Всего, ПАО АНК «Башнефть» заявило убытки в сумме 41 117 859,08 руб. без НДС.

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в адреса ПАО «АК ВНЗМ» с требованиями о возмещении причиненного ущерба (претензии от 20.07.2017 исх. № 06/0322, от 16.05.2018 исх. № 3-01/0356) (том 1 л.д. 39-40, 44-47). 

ПАО «АК ВНЗМ» с требованиями не согласилось, в удовлетворении отказало (письма от 15.08.2017 исх № 02-11410,  от 14.06.2018 исх. № 02-5560) (том 1 лд. 41-43, 48-50). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО АНК «Башнефть» с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» причиненного ущерба.

ПАО «АК ВНЗМ» возражало по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим основаниям.

Из содержания протоколов и актов входного контроля следует, что ООО "Строймонтажинжиниринг" провело надлежащим образом входной контроль материалов, переданных истцом, отклонений не выявлено, сталь соответствует марке 15Х5М.

Ответчик не был извещен о проведении технического расследования причин аварии и составлении акта, не был уведомлен о демонтаже спорного отвода и передаче его на экспертизу.

Акт технического расследования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ПАО "АК ВНЗМ" для проведения осмотра и выявленных недостатков не приглашалось, выявленные недостатки к устранению не предъявлены (не определены сроки устранения). 

Отчет определения технических причин аварии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» содержит в себе сведения, которые не согласуются с иными доказательствами и фактически противоречат позиции истца, в частности, по размерам сквозного отверстия отвода. 

Истцом на поврежденном участке отвода установлен хомут. Ответчик считает, что хомут мог быть установлен ранее события аварии.

Договор на выполнение ремонта основных фондов с АО "Промфинстрой" заключен 28.02.2017, начало выполнения работ - март 2017, завершение работ -31.05.2017. Таким образом, доводы истца об аварии, произошедшей на участке трубопровода, являвшегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат действиям истца по допуску спорного трубопровода в эксплуатацию до завершения АО "Промфинстрой" ремонтных работ поврежденного отвода спорного трубопровода.

Сделать однозначный вывод о передаче на экспертизу ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» именно отвода смонтированного ООО "СтройМонтажИнжиниринг" и вывод о ненадлежащем качестве спорного отвода невозможно.

Истец, не известивший ответчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ Ответчика.

Выполнение входного контроля материалов для проведения ремонтных работ входило в обязанность истца, ответчик осуществляет входной контроль только своей поставки материалов. Ответчик не может нести ответственность за выполнение истцом своих обязанностей по надлежащей приемке и передаче ответчику материалов для выполнения работ.

Ответчик, получивший от истца материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного материала.

Отчетом ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и заключением судебной экспертизы подтверждено, что аварии предшествовала эксплуатация объекта с превышением допустимых значений рабочей среды по температуре. Установлена работа объекта с отключенной автоматикой и неукомплектованной по персоналу. При указанных обстоятельствах ответчик, согласно пункту 8.2. Договора, не гарантирует безаварийную эксплуатацию объекта.

Сроки уведомления подрядчика о недостатках не являются разумными и в момент уведомления ремонт был осуществлен.

Судебной экспертизой установлены иные причины аварии.

Стоимость убытков определена судебной экспертизой, считает данную стоимость разумной и достоверной. 

АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» намеренно уничтожило оставшуюся после исследования часть металлического отвода, чтобы исключить возможность проверки достоверности результатов заключения. 

Исследование АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнено непрофессионально с использованием образцов металлического отвода в объеме, многократно превышающем требования нормативных актов. 

Ответчик поддерживает ходатайство третьего лица САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы.

ПАО «АК ВНЗМ» заявлено о применении сроков исковой давности. 

Третье лицо ЗАО НПО «Ленкор возражало по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим основаниям.

Вмененные ЗАО "НПО "Ленкор" нарушения установлены в результате технического расследования причин аварии, являются безосновательными, и требуют доказывания со стороны истца в ходе рассмотрения вопроса о виновности, т.е. нарушении обязательных для ответчика правовых норм или положений договора, при рассмотрении дела по существу.

ЗАО "НПО "Ленкор" отмечает, что согласно Акту экспертного исследования N 39/2018/Р от 30.11.2018 г., выполненного ведущим экспертом ООО "Юридический Консультационный Центр" ФИО6, выводы изложенные в акте технического расследования являются недостоверными и необоснованными. Действия ЗАО "НПО "Ленкор" не являются непосредственной причиной аварии и не являются опосредованной причиной аварии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО "НПО "Ленкор" и аварией.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлены иные причины аварии, исключающие вину ответчика и ЗАО "НПО "Ленкор". Возражения ответчика поддерживает.

Третье лицо САО «ВСК» возражало по требованиям истца.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (том 8 лд. 91-105). 

Отчет определения технических причин аварии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» считает недопустимым доказательством, поскольку техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией в порядке ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Возражения ответчика по иску поддерживает.

Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы, ранее сформулированные судом. 

Истец согласовал с АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» возможность разрушения спорного фрагмента в ходе производства досудебного исследования, а извлечение и сохранение контрольных образцов металла спорного фрагмента не предусмотрели и не согласовали, что привело к невозможности проведения альтернативных и/или судебных металловедческих экспертиз и проверку полученных АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» результатов.

Третье лицо АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» предоставило следующие пояснения. 

АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» привлечено Ростехнадзором к участию в расследовании причин аварии, в качестве экспертной организации, на основании протокола от 30.01.2017.

Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществлялось в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Для целей установления причин аварии среди прочего проведен разрушающий контроль оборудования (фрагмента трубопровода, состоящего из разрушенного отвода, кольцевого сварного шва и участка трубы), которое потенциально могло послужить причиной аварии. 

01.02.2017 в присутствии представителей ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть­УНПЗ» и АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» демонтирован фрагмент поврежденного трубопровода установки «Продукты висбрекинга от квенча до К-1 н», рег. 1-140 (составлен акт от 02.02.2017). 

Место и «рисунок» повреждения дефектного отвода до его вырезки, представленный на фото 1 приложения 8 к Отчету определения технических причин аварии идентичен фото 1 и 2 исследуемого поврежденного отвода в лаборатории разрушающего контроля ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», представленных в Заключении № 125 от 17.02.2017 (Приложения 18 к Отчету АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»). 

Дефектный отвод передан представителем АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» для исследования в Лабораторию разрушающего контроля в г. Уфа (Свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00809, фактический адрес лаборатории 

<

...>) совместно с Актом вырезки и передачи образца на исследование от 09.02.2017. 

Так как отвод с участком трубы не передавался в транспортную компанию для доставки, процедуры маркировки и упаковки не применялись. 

При проведении разрушающего контроля из исследуемого фрагмента изготовлены образцы для металлографического анализа металла, определения химического состава металла, замеров твердости.

В связи с тем, что в результате первичного химического анализа в составе металла не был обнаружен хром, проводили повторные испытания для исключения ошибки анализа и уверенности в полученных результатах. Таким образом поступали и с исследованием на остальные элементы: углерод, кремний, марганец, молибден, ванадий и др. Многократные итерации эксперимента исключают ошибку анализа, но в свою очередь приводят к полному разрушению образца.

Специалисты, подписавшие заключение, имеют необходимый опыт работы более 10 и 30 лет соответственно. Перечень испытаний перечислен на стр. 1 заключения №125 от 17.02.2017 (приложение 18 Отчета).

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило следующе пояснения.

Поступило сообщение об аварии на установке «Висбрекинг», входящей в состав опасного производственного объекта «Площадка филиала ПАО АНК Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» (рег.№ А41-05559-0001) произошедшей 29.01.2017. 

Для технического расследования причин аварии, приказом от 30.01.2017 № 22-пр/б образована специальная комиссия в составе представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представителей Управления, представителей ПАО «АНК «Башнефть», а также представителей управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы и САО «ВСК». 

На основании положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в ходе проведения расследования комиссией по техническому расследованию причин аварии привлечена экспертная организация ЗАО НДЦ «Русская лаборатория», протокол № 1 от 30.01.2017.

По результатам проведения расследования оставлен Акт от 26.05.2017, подписанный всеми членами Комиссии. 

Выводы Комиссии о технических и организационных причинах аварии указаны в Акте расследования (раздел 6 «Технические и организационные причины аварии»). 

Комиссия провела свою работу в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и положениями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (действующего на момент проведения технического расследования).

Третье лицо временный управляющий Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" ФИО2 мнение и пояснения по спору в материалы дела не представил. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате техногенного происшествия, которое могло повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде и повлекло причинение имущественного ущерба истцу, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком договора от 13.01.2016 N БНФ/у/31/2873/15/ДРО на выполнение работ по ремонту основных фондов, устанавливающего самостоятельные основания для возмещения ответчиком убытков, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению в совокупности нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы деликтной ответственности, а также специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В силу пункта 2 указанной статьи техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ)

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 N 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке "Висбрекинг" на участке трубопровода "Продукты висбрекинга от квенча до К-1", в состав которой вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, а также ПАО АНК "Башнефть" и САО "ВСК".

Состав комиссии по техническому расследованию причин аварии определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (в редакции, действующей на момент проведения расследования).

По результатам проведенного технического расследования составлен акт, содержащий выводы о технических и организационных причинах произошедшей аварии, а также об ответственных за нее лицах.

При этом выводы комиссии основаны, в том числе на результатах отчета "Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг" топливного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть УНПЗ" от 01.06.2017, подготовленного привлеченной к расследованию на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертной организацией - ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория", по итогам натурного осмотра установки "Висбрекинг" топливного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", исследования технологической и эксплуатационной документации на технологическое оборудование данной установки, а также исследования металла фрагмента трубопровода "Продукты висбрекинга от квенча до К-1" рег. N 1-140 - "отвода со сквозным повреждением - труба", для определения причины разрушения.

Отчет ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" содержит заключение о том, что разрушение на исследуемом участке трубопровода "Продукты висбрекинга от квенча до К-1" N 1-140 филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть УНПЗ" произошло в результате утонения стенки отвода за счет коррозионных процессов внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15x5 М).

Отчет ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" и составленный на его основе акт комиссии технического расследования причин аварии содержат  однозначный вывод о технической причине произошедшей аварии.

Отчет АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" является экспертным исследованием в рамках технического расследования причин аварии путем непосредственного изучения образца дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы.

Квалификация Лаборатории разрушающего контроля АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» подтверждается свидетельством об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00809. Специалисты лаборатории имеют стаж опыта работы по не менее 10 и 30 лет работы. 

Доказательств, свидетельствующих, что АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" целенаправленно уничтожило исследуемый дефектный отвод, заинтересовано в интересах одной из сторон спора либо некачественно (не полно) проведено исследование в пользу одной из сторон, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, отчет АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» «Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг" топливного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть УНПЗ» и Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке "Висбрекинг" на участке трубопровода "Продукты висбрекинга от квенча до К-1"являются ясными, полными, выводы носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» и членов комиссии не оспорены. 

Суд полагает возможным положить в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта выводы экспертов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» и членов рабочей комиссии технического расследования причин аварии. Иные экспертные мнения и заключения по вопросу обстоятельств и причин аварии оцениваются судом критически во взаимной связи и совокупности. Данные документы и мнения представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение своей правовой позиции по делу, однако противоречия в данном случае находятся в различной экспертной оценке обстоятельства, которое не носит вероятностный характер и не зависит от верности того или иного правового подхода.

Документы, подтверждающие обстоятельства и причины возникновения аварии, последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами допросов очевидцев, анализ и оценка в своей совокупности являются достаточными для вывода, что объективной причиной аварии стало частичное разрушение технологического трубопровода (разрушение отвода).

Исследованием экспертов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» подтверждается отсутствие иных дефектов на трубопроводе, кроме установленного (разрушенный отвод на трубопроводе) и демонтированного в установленном порядке.

Помимо прочего экспертами АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» установлен очаг пожара, в результате аварии, определены зоны поражения от пожара, установлен перечень технологических трубопроводов, сосудов (аппаратов), зданий и сооружений, находившиеся в зоне поражения от пожара,  осуществлен анализ конструкторской и эксплуатационной документации висбрекинга и трубопровода в частности, проверен технологический режим работы не только трубопровода, на котором произошел пожар, но и всех объектов, входящих в систему работы висбрекинга (том 2 л.д. 1-162, том 20 – материалы технического расследования аварии). 

Действия экспертов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория» и членов рабочей комиссии по исследованию металла отвода, конструкторской и эксплуатационной документации, установлению причин пожара соответствуют в полной мере Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (в редакции, действующей на момент проведения расследования).

Определением суда от 07.03.2019 по делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО "Центр содействия судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" ФИО7, ФИО8, ФИО9, с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе о конкретном месте и всех возможных причинах аварии на трубопроводе N 1-140 "Продукты висбрекинга от квенча до К-1н", без учета выводов, изложенных в отчете АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" и акта расследования технических причин аварии, а также с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся проверки выводов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" и обстоятельств проведения указанным лицом экспертного исследования.

Эксперты в заключении от 27.04.2020 N 104-19 указали на невозможность сделать однозначные выводы по ряду поставленных перед ними вопросов без учета выводов АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория", а также без учета акта расследования технических причин аварии.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела заключения экспертов от 27.04.2020 N 104-19 установлен вероятностный характер изложенных выводов экспертов при ответе на поставленные перед ними вопросы, в силу чего, данные выводы экспертов, не могут быть признаны судом как безусловное и достаточное доказательство. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Третье лицо САО «ВСК» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Судом при разрешении ходатайства САО «ВСК» принято во внимание содержание писем Минюста России от 12.02.2021 исх № 12-15195/21, от 19.11.2020 исх № 12-131910/20, письма РФЦСЭ от 26.04.2023 исх № 8-3739 (представленного САО «ВСК» в материалы дела), пояснения Ростехнадзора от 04.09.2023 и их представителями в ходе судебного заседания от 13.09.2023, иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы с учетом утраты объекта исследования, давности произошедшей аварии, восстановления объектов, пострадавших в результате аварии. 

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика ПАО «АК ВНЗМ» в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, определена презумпция причинной связи, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Использование при ремонте трубопровода на опасном производственном объекте отвода иной марки стали в нарушение проектно-технической документации, а также предоставление ложных и недостоверных сведений в исполнительной документации с очевидностью влечет возникновение аварии. 

ПАО «АК ВНЗМ» доказательства о существовании иной причины возникновения аварии в материалы дела не представило.

Из представленного в материалы дела паспорта трубопровода и иных доказательств следует, что с момента выполнения работ ПАО «АК ВНМЗ» (ООО «СтройМонтажИнжиниринг») другие работы на объекте трубопровод «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» до 29.01.2017 не проводились (том 1 л.д. 113-133). Иное не представлено и не доказано.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ ПАО «АК ВНЗМ» несет перед ПАО АНК «Башнефть» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ООО «СМИ».

ПАО «АК ВНЗМ» возмещает ПАО АНК «Башнефть» причиненные убытки в результате аварии в полном объеме (п. 12.15 Договора).

Суд критически относится к доводам ПАО «АК ВНЗМ» о признании в качестве недопустимого доказательства акта расследования причин аварии, составленного специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора и действующей на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также отчета АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория", в связи с отсутствием его уведомления об аварии.

В материалы дела представлено письмо ПАО АНК "Башнефть" от 08.02.2017 исх. N 1-01/0066, направленного в адрес ответчика, в котором сообщалось об аварии на спорном трубопроводе, о предварительных причинах ее возникновения, ориентировочная стоимость убытков, а также требование об их возмещении (том 13 л.д. 17-18). 

Ответным письмом ПАО «АК ВНЗМ" от 20.02.2017 исх. N 02-1966 заявило об истребовании у ответчика результатов расследования комиссией Ростехнадзора причин аварии, документов, подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным данным, расчета убытков (том 13 л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, ответчик при наличии информации об аварии, её предварительных причинах, о возможных убытках, как профессиональный участник делового оборота должен предполагать о наличии наступления для него неблагоприятных рисков, связанных с возмещением убытков, однако ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не воспользовалось своим правом осмотра места аварии, определения объема восстановительных работ и порядка его проведения, а также самостоятельного устранения недостатков, принятия участия в техническом расследовании аварии (путем направления соответствующих писем, пояснений, ходатайств в адрес Ростехнадзора и истца).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности п.1 ст. 725 ГК РФ. Ответчик считает, что спорный отвод не является ни зданием, ни сооружением и потому должен применяться специальный срок – один год. Начало течения срока исчисляет с даты предъявления письма от 08.02.2017.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 27 от 31.07.2016, ПАО «АК ВНЗМ» проводило строительно-монтажные работы на трубопроводе с полной заменой материалов, в том числе труб, переходов, отводов и т.д.

Трубопровод относится к сооружениям, что подтверждается п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, а общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

Довод ответчика о возложении обязанности на истца по входному контролю (стилоскопирование) материалов для проведения ремонтных работ на трубопроводе не обоснован и не соответствует материалам дела. 

Согласно п. 8.4. Договора подрядчик обеспечивает своими силами проведение операционного контроля качества выполнения работ по договору, включающего в себя, в том числе: входной контроль материалов, предоставляемых для выполнения работ на объектах; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Согласно акта выполненных работ, локальной смете, дефектной ведомости, исполнительной документации (том 15 л.д. 100-156, том 16 л.д. 1-36, том 10 л.д. 41-94, том 3 л.д. 141) обязанность по проведение входного контроля материалов при проведении работы возложена на ответчика. 

Довод ответчика о возложении ответственности на истца за качество используемых отводов, поскольку именно истцом предоставлены материалы для проведения работ, является несостоятельным. 

В комиссионном акте за июль 2016 г. (том 15 л.д. 25-27), в сохранной расписке от 29.07.2016 (том 15 л.д. 28), в накладной на отпуск материалов от 29.07.2016 (том 15 л.д. 29) установлено, что истец для выполнения работ на объектах филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» передавал ответчику отводы 90 диаметром 219х10 различных марок стали (в том числе марки стали 20 и 15Х5М). 

Одной из мер для предупреждения пересортицы является проведение входного контроля (стилоскопирование), которое обязан осуществлять ответчик в рамках договора и первичных документов. 

Выводы Ответчика, что истец допускал нарушения технологического режима эксплуатации установки «Висбрекинг», являются необоснованными.

Из отчета АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" установлено, что за 9 дней до аварии выявлено незначительное превышение температуры (на 26 и 13 градусах) в технологических трубопроводах установки «Висбрекинг» по выводу легкого и вакуумного газойлей.

Согласно представленной схеме технологических трубопроводов установки «Висбрекинг» и описания технологического процесса и технологической схемы установки «Висбрекинг» (том 10 л.д. 97-165, том 11 л.д. 1-81) технологические трубопроводы по выводу легкого и вакуумного газойлей находятся в конце технологической схемы установки «Висбрекинг». Легкий газойль и вакуумный газойль являются конечными продуктами процесса висбрекинга и в технологической схеме установки находятся после спорного трубопровода.

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие влияние превышения температуры легкого и вакуумного газойлей в трубопроводах, находящихся в конце технологической схемы установки «Висбрекинг» на металл трубопровода, который находится в самом начале технологического процесса установки «Висбрекинга» (где произошло авария) не представил.

 При проведении технологического расследования аварии информация о превышении температуры в других трубопроводах установки «Висбрекинг», а также факты по персоналу установки «Висбрекинг», отключенной автоматики учитывалась при определении причины аварии (том 20 – материалы технического расследования аварии). 

Однако причиной аварии явился металл спорного отвода трубопровода, который не соответствовал требованиям по марке стали и разрушился за счет коррозионных процессов.

Доводы ответчика, что об отсутствии разумного обоснования различных диаметров сквозного отверстия на отводе, о возможности работы трубопровода с наложенным хомутом до события аварии, а также о наличии вмятине в близи отвода, как свидетельство об иных причинах аварии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со справкой истца (том 2 л.д. 91) после аварийной остановки установки «Висбрекинг» обнаружено повреждение отвода на трубопроводе – отверстие около 30 мм. Для подготовки трубопровода к огневым работам на место повреждения в качестве защитного экрана установлен хомут (временное герметизирующее устройство, которое состоит из двух половин по форме повторяющих геометрию разреза трубопровода вдоль. Данное изделие накладывается поверх трубопровода и стягивается резьбовыми крепёжными элементами (шпильками с гайками или болтами с гайками) для перекрытия образовавшегося отверстия и предотвращения дальнейшего выделения перекачиваемой среды в атмосферу).  

Запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии "хомутов". Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта (п. 747 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 10). 

Перед проведением ремонтных работ трубопровод должен быть освобожден от нефти, конденсата и газа, продут паром или инертным газом. Температура трубопровода должна быть не выше 30 °C. (п. 915 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 10).

Неработающие (выключенные из технологической схемы) технологические трубопроводы должны быть освобождены от продукта, пропарены (промыты), продуты и отглушены (п.3.65 «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125).

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных требований промышленной безопасности и предотвращения возникновения новых аварий/инцидентов для предотвращения растекания жидкости из трубопровода и подготовки к ремонтным работам на место выявленного повреждения отвода установлен хомут в качестве защитного экрана.

Согласно заключению исследования металла (том 2 л.д. 106-117) толщина стенки по кромке разрыва разрушенного отвода составляла 0,2 мм, утонение стенки отвода по кроме разрыва составляло до 98%, толщина стенки отвода в различных его участках была от 0,2 до 6,8 мм. 

Под силой давления хомута и пара, с учетом критического состояния металла отвода (подвергшийся тепловому воздействию в результате пожара, имеющий отслоение металла), размер первоначального отверстия на отводе (около 30 мм) по освобождению трубопровода от продуктов «Вибрекинга» увеличился. 

После наложения хомута и проведения мероприятий по освобождению трубопровода от продуктов установки «Висбрекинг» - сквозное отверстие отвода составило 90х60 мм (том 2 л.д. 106).

Сам по себе факт увеличения сквозного отверстия отвода после наложения хомута не свидетельствует о возникновении либо о возможности скрытия иных причин аварии, а только является подтверждением причины возникновения аварии – утонение стенок отвода (деформация металла).

Довод ответчика, что трубопровод ранее до событий аварии работал с аварийным хомутом, что стало одной из причин аварии, а вмятина близи отвода повлияла на возникновение аварии не доказан надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика и третьих лиц САО «ВСК» и АО «НПО «Ленкор», что отвод уничтожен истцом при содействии АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в целях сокрытия обстоятельств аварии не подтверждены надлежщаими доказательствами. 

Согласно письмам АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» от 02.03.2018 (том 13 л.д. 28), от 04.03.2019 (том 15 л.д. 8), а также отзыва на иск после окончании работы комиссии по расследованию технических причин аварии с составлением акта, спорный отвод и использованные образцы уничтожены. 

ПАО АНК «Башнефть» не давало каких-либо указаний АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» об уничтожении остатков отвода.  

Без участия ПАО АК «ВНЗМ» спорный отвод 219Х10 был вырезан из трубопровода и отправлен на исследование, которое выявило несоответствие материального исполнения, проверить которое невозможно поскольку спорный отвод был уничтожен, а причину уничтожения вещественного доказательства истец объяснить не смог

Ответчик в свою очередь при наличии информации от истца об аварии, её предварительных причинах, о возможных убытках (том 13 л.д. 17-19) отстранилось от участия в установлении объективной причины аварии, не проявило должной степени осмотрительности и не воспользовалось своим правом совместного осмотра места аварии, анализа металла отвода.

Расчет убытков, понесенных истцом в результате ликвидации последствий аварии от 29.01.2017, выполненный экспертами АНО «Экспертное бюро Истина» в заключении от 27.04.2020 № 109-19 (том 19) не может быть положен в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер и не опровергает фактически понесенные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» установлена вина как в отношении ПАО «АК ВНЗМ», так и в отношении работников ПАО АНК «Башнефть, АО «НПО «Ленкор». 

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, должна иметь прямой характер. 

Причинная связь, имеющая косвенный характер (через наличие других причин и связей) и определенные элементы случайности, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. 

Причиной аварии стала разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15x5 м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 ООО «СтройМонтажИнжиниринг» не соответствовало данным и рабочим чертежам проектов.

Причинно-следственная связь между ПАО АНК «Башнефть», АО «НПО «Ленкор» и возникновением убытков в результате аварии имеет косвенный характер, поскольку опосредована через наличие других причин аварии и с определенными элементами случайности произошедшего события.

Доводы третьего лица САО «ВСК» об оспоримости результатов технологического расследования аварии, а также о признании отчета определения технических причин аварии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» недопустимым доказательством, судом признаются необоснованными. 

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б  образована комиссия по техническому расследованию причин аварии 29.01.2017 на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» на установке «Висбрекинг», в состав которой вошел представитель САО «ВСК» - заместитель руководителя сектора урегулирования претензий ФИО10

САО «ВСК» подписало акт расследования причин аварии без возражений и замечаний относительно причин аварии, определения лиц, ответственных за допущенную аварию, наличия поврежденного в результате аварии имущества ПАО АНК «Башнефть, тем самым подтвердив, что исследованные комиссией материалы и документы достаточны для установления как объективных причин аварии, так и размера ущерба.

САО «ВСК» не представило в материалы дела, что в ходе расследования САО «ВСК» заявляло о сомнениях относительно объема повреждений, о проведении дополнительных экспертиз, о необходимости истребования мнения иных специализированных экспертных организаций.

САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка в области страхования имущества, должен знать, какие именно обстоятельства необходимо устанавливать в каждом конкретном случае и осуществлять свою профессиональную деятельность добросовестно и в строгом соответствии с законом и условиями заключенного договора страхования. 

САО «ВСК», являясь членом комиссии по техническому расследованию, мог и должен быть оценить возможные риски возложения ответственности на застрахованное им лицо по возмещению причиненных убытков в результате аварии.

Суд отмечает, что поведение САО «ВСК» по подписанию акта технического расследования аварии без замечаний и возражений, и последующие заявления САО «ВСК» в рамках судебного разбирательства относительно несогласия с выводами акта технического расследования, отчета определения технических причин аварии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» являются непоследовательными и создают неопределенность в реализации прав ПАО АНК «Башнефть».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с этим, возражения САО «ВСК» в судебном разбирательстве подлежат отклонению, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, вину и противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Доводы ответчика и третьих лиц не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения настоящего судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С целью проведения повторной судебной экспертизы, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и страховым акционерным  обществом «ВСК» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства.  

 Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено ввиду отсутствия объекта исследования, денежные средства, уплаченные на депозитный счет суда подлежат возврату ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и страховому акционерному  обществу «ВСК»

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 117 859 руб. 08 коп. суммы убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства, внесенные по платежному поручению № 12481 от 05.03.2019 в размере 580 000 руб.

Страховому акционерному обществу "ВСК" возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства, внесенные по платежному поручению № 37614 от 25.04.2023 в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров