АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41037/2018

г. Новосибирск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс", г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер", г. Новосибирск 

с участием третьего  лица – акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 120 руб., процентов в размере 26 677 руб. 31 коп., с увеличением размера процентов до 72389 рублей 60 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, протокол №9 от 26.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.10.2018, ФИО4, доверенность от10.04.2019, паспорт, 

третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 120 руб., процентов в размере 26 677 руб. 31 коп., с увеличением размера процентов за период с 20.07.2018 по 10.04.2019 в размере 72 389 руб. 60 коп. 

Определением от 13.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что отсутствие согласия собственников трансформаторной подстанции на проведение ее реконструкции, и отсутствие материальных благ для ответчика в результате реконструкции, свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что имелся предпринимательский риск.

Представитель ответчика также сообщил, что невозможность технологического присоединения у истца выявилась в связи с дополнительными препятствиями для технологического присоединения в виде необходимости согласования прохода кабелей через подземную парковку третьего лица и иными проблемами, что нашло отражение в Протоколе совещания по вопросу строительства частного детского сада «Акварель» по ул.Гоголя от 01.02.2017г.

Из пояснений третьего лица следует, что между АО «РЭС» и ООО «Акварель плюс» 08.12.2015 был заключен договор №119361/5325098-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка: 54:35:101120:377). Указанный договор был заключен спустя пять месяцев с момента выполнения ООО «Акварель плюс» перечня мероприятий, указанного в письме ООО УК «Юпитер» №38-15 от 20.04.2015г.

Согласно техническим условиям (далее ТУ) №53-11/119361 от 30.11.2015 (являющимися приложением №1 к вышеуказанному договору), для осуществления технологического присоединения строительных механизмов заявителю ООО «Акварель плюс» необходимо было выполнить определенные мероприятия. Однако, заявителем необходимые мероприятия выполнены не были. Перечень мероприятий, указанный в технических условиях, выданных ОАО 2РЭС», не совпадает с мероприятиями, изложенными в письме ООО УК «Юпитер».

Третье лицо также указало, что 08.08.2017 истец обратился в АО «РЭС» с заявлением о выдаче акта осмотра выполнения ООО «Акварель плюс» мероприятий предусмотренных ТУ №53-119361 от 30.11.2015. Письмом от 15.08.2017 истцу было указано о неисполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 53-11/119361 от 30.11.2015, являющиеся приложением к договору технологического присоединения №119361/5325098-вр от 02.12.2015. Выполненные работы не соответствовали мероприятиям, указанным в технических условиях №53-11/119361 от 30.11.2015, выданных АО «РЭС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Акварель плюс" осуществляло  строительство объекта "Детский сад на 75 мест по ул. Гоголя в городе Новосибирске".

В адрес ООО «Акварель плюс» от ООО УК «Юпитер», являющейся управляющей компанией здания общественно-торгового центра, поступило письмо №38-15 от 20.04.2015 о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО «Акварель плюс» определенного перечня мероприятий: замены участка КЛ-10 кВ 3XNS0KB-1X500 RM/70 ОТ ПС «Челюскинская» до РП-4360 ячейки №3, протяженностью 200 метров, в обеспечение пропуска электрической мощности ООО «Акварель-плюс» в размере 146,68 кВТ. Письмо подписано главным энергетиком ООО УК «ЮПИТЕР».

На основании вышеуказанного письма, ООО «Акварель плюс» был заключен договор № 26-06-15 от  26.06.2015 с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции трансформаторной подстанции ГП-4361 (

<

...>) в объёме: установка полу-панели ЩО-70-2-0.3.1, замена участка КЛ-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1x500/95 от ПС "Челюскинцев" ф.

<

***> яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику на условиях договора.

Во исполнение договора подряда № 26-06-15 от 26.06.2015 были выполнены следующие мероприятия:

- установка полу-панели ЩО-70-2-03.1;

-замена участка КЛ-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1x500/95 от ПС «Челюскинская» ф. 

<

***> яч.41 до РП-4360 ячейки 3 длиной 130 метров;

-пусконаладочные работы.

Стоимость указанных работ согласно условиям договора, а также подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ № I от 08.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 08.07.2015, составила 1 320 120 рублей.

Истец платёжным поручением № 18 от 17.07.2015 оплатил работы по договору № 26-06-15 от  26.06.2015 в полном объеме.

Ответчик письмом исх. № 54-15 от 22.07.2015, подписанным директором ООО УК «Юпитер» ФИО5, направленным в АО "РЭС", подтвердил возможность опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО "РЭС" потребителя ООО "Акварель плюс" с нагрузкой 146,68 кВт (потребители I-ой и II-ой категории) через электрические сети ООО УК "Юпитер".

Позднее, письмом от 21.02.2017 исх. № 18, ответчик сообщил истцу о том, что письмо от 15.04.2015 исх. № 37-15, подписанное директором ответчика ФИО5 о возможности опосредованного технологического присоединения потребителя ООО "Акварель плюс" на напряжение 0,4 кВт с нагрузкой 146,68 кВт (потребитель 11-й и 1-й категорий) к электрическим сетям АО "РЭС" через электрические сети ООО УК "Юпитер", является недействительным, поскольку собственники инженерно-технологического оборудования и инженерных сетей ОТЦ "Юпитер" не давали своего согласия на реконструкцию общего имущества, и возражают против опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям через электрические сети ответчика любых третьих лиц, в том числе истца.

Полагая, что ответчик получил выгоду в виде произведённой истцом реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 (

<

...>) в объёмах, указанных в письме ответчика от 15.04.2015 исх. № 37-15  на сумму 1 320 120 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик в письмах: № 38-15 от 20.04.2015 в адрес истца, и №54-15 от 22.07.2015г. в адрес ОАО «РЭС», по существу, выразил согласие на возможность осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО «Акварель плюс» определенного перечня мероприятий, в том числе, по прокладке кабельных линий и по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361.

Доводы ответчика о ненадлежащих полномочиях лиц главного энергетика и генерального директора ООО УК «Юпитер» о возможности технологического присоединения, судом отклоняются, на основании ст.182 ГК РФ, и поскольку указанными письмами, подтверждено наличие технической возможности опосредованного технологического присоединения.

Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо № 38-15 от 20.04.2015 о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО «Акварель плюс» определенного перечня мероприятий, само по себе не порождает у сторон обязанности по выполнению указанных в письме действий. Договор между сторонами: истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, у сторон отсутствовали взаимные обязательства.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласие ответчика о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения явилось основанием для выдачи сетевой организацией – АО «Региональные электрические сети» технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, и для заключения договора о технологическом присоединении.

Действительно, как следует из материалов дела, АО «РЭС» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, выдало истцу – ООО «Акварель плюс» технические условия №53-11/119361 от 30.11.2015года и заключило договор №119361/5325098-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов.

Однако, заявителем – ООО «Акварель плюс», указанные в технических условиях №53-11/119361 от 30.11.2015года, мероприятия выполнены не были, о чем АО «РЭС» сообщило ООО «Акварель плюс» в письме от 15.08.2017года.

Иные технические мероприятия, выполненные истцом (подрядчиком) вне мероприятий, указанных сетевой организацией в соответствии с правовыми нормами, не повлекли правовых последствий для истца и ответчика, и являются предпринимательским риском истца.

Между тем, осуществляя выполнение работ в трансформаторной подстанции на сумму 1 320 120 руб., истец, мог и должен был действовать осмотрительно, для наступления желаемого результата по опосредованному технологическому присоединению, предпринять все необходимые меры для надлежащего технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил выгоду в виде произведённой истцом реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 (

<

...>) на сумму 1 320 120 рублей, поскольку произведенные работы осуществлялись истцом в своих интересах, в отсутствие необходимых согласований с сетевой организацией. 

Ответчик также пояснил, что у истца имеется возможность вернуть в свое пользование установленную полу-панель ЩО-70-2-03.1.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела, Схемы распределения мощности в отношении распределительного пункта (от 01.03.19г.), следует, что к ячейке №3 распределительного пункта  (до которой произведена замена кабельных линий 130 метров) подключено ООО «ЭСО», в то время, как ответчик – ООО УК «Юпитер» подключен к ячейкам №5 и №6. Также, к распределительному пункту № 4360 (до которого были заменены кабельные линии) подключены иные потребители.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова