СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6116/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-34138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2023 года по делу № А60-34138/2022

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – истец, АО «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2021 по 31.06.2022 тепловую энергию в сумме 188 675 руб. 48 коп. (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-34138/2022, А60-62885/2022, А60-51949/2022, принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в представленном истцом расчете задолженности отсутствуют указания на примененную формулу, не раскрыты отдельные составляющие данной формулы. Указал, что ответчик представил свои контррасчеты задолженности с учетом и без учета объема подвала, судом данные расчеты не проверены, в части примененной формулы и ее составляющих истцом не оспорены, при этом оспорен контррасчет, составленный без учета объема подвала. Оспаривая взыскиваемый объем тепловой энергии, ответчик отметил, что объем объектов, указанный в техническом паспорте, включает в себя не только объем помещения ответчика, но и иных помещений, не принадлежащих ему, в том числе, дизельная подстанция (лит. В в техническом паспорте), не имеющая с помещением ИП ФИО3 общих стен, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение состоит из нескольких разделенных стенами помещений, фактически поделено на две части, каждая из которых получает тепловую энергию из отдельного ввода; объем помещений, получающих тепловую энергию от расположенного в помещении ПАО «Ростелеком» ввода, оборудованного прибором учета, подлежит определению на основании технического паспорта, поэтажных планов объекта, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.09.2021, акта от 02.02.2023, подписанного комиссией в составе представителей АО «Регионгаз-Инвест», ПАО «Ростелеком», АО «Почта России», ФИО3, и составляет 4 146 куб. м; объем остальных помещений, получающих тепловую энергию от расположенного в помещении АО «Почта России» ввода, необорудованного прибором учета, возможно определить исходя из объема оставшихся частей, указанных в техническом плане («подвал», «2 этаж», «3 этаж»), составляющие 4 978 куб.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает необоснованным применение расчетного способа в отношении помещений, получающих тепловую энергию от расположенного в помещении ПАО «Ростелеком» ввода.

Представленный истцом расчет заявитель жалобы считает противоречащим нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, методикам расчета объема тепловой энергии, которыми не предусмотрено определение объема фактически потребленной за отчетный период тепловой энергии в размере помесячных договорных величин (пункты 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила 1034), пункты 2, 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр)). Полагает неверным использование истцом при расчете объема коэффициент для административных зданий, показатель температуры внутреннего воздуха в помещении 18 градусов, поскольку фактическое использование помещения – магазин, температура внутреннего воздуха помещения – 15 градусов.

Обращает внимание, что от требования о взыскании стоимости сверхнормативных потерь истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался, между тем в решении суда указанные потери частично взысканы в составе суммы задолженности. Исключение истцом из расчета объема нормативных потерь, по мнению ответчика, означает возложение на всех потребителей равной ответственности по компенсации тепловых потерь в зависимости от объема потребления, без учета технических характеристик, состояния и режима эксплуатации принадлежащей потребителю тепловой сети. Таким образом, как полагает ответчик, требование в части взыскания сверхнормативных потерь по горячей воде в сумме 8 453 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения № 1 о распоряжении общим имуществом и о распределении тепловой энергии и объемов горячего водоснабжения от 14.10.2022 с протоколом разногласий от 15.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела поступившего от ответчика доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения № 1 о распоряжении общим имуществом и о распределении тепловой энергии и объемов горячего водоснабжения от 14.10.2022 с протоколом разногласий от 15.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку протокол разногласий подписан после принятия обжалуемого решения, не являлся предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, не распространяет своё действия на исковой период, в связи с чем с учетом даты урегулирования разногласий данный документ не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, не отвечает требованиям относимости доказательств, установленным в ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном здании также расположены помещения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», в которых расположены тепловые вводы в здание. 

Между ПАО «Ростелеком», АО «Почта России» и ИП ФИО3 заключено соглашение о распределении объемов потребления тепловой энергии от 09.01.2022, согласно которому доля распределения в процентах по отоплению на помещения предпринимателя составляет 9,86%, ПАО «Ростелеком» - 68,68%, АО «Почта России»- 21,46%.

Между АО «Регионгаз-инвест» как ресурсоснабжающей организацией, и ИП ФИО3 (абонент) договор теплоснабжения № НТаг-1149/21 заключен не был, между тем, РСО в помещения ИП ФИО3 поставлялись теплоноситель и тепловая энергия. 

По расчету РСО, в период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г., август 2022 г.  абоненту поставлено РСО коммунальных ресурсов на общую сумму 188 675 руб. 48 коп.

Для оплаты потребленных ресурсов РСО выставила абоненту счета, которые своевременно последним не оплачены, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, абонентом в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем АО «Регионгаз-инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик без возражений по качеству и объему принял поставленные истцом в спорные периоды коммунальные ресурсы , оказанные коммунальные услуги не оплатил, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, отклонив контррасчеты ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что ответчику и третьим лицам принадлежат помещения в здании, в которое истец в спорные периоды поставлял тепловую энергию.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрен порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Ростелеком», АО «Почта России» и ФИО3 заключено соглашение о распределении объемов потребления тепловой энергии от 09.01.2022. Согласно данному соглашению доля распределения в процентах по отоплению на ответчика составляет 9,86%, НА ПАО «Ростелеком» - 68,68%, на АО «Почта России»- 21,46%.

Прибор учета тепловой энергии, расположенный в тепловом узле, принадлежащем АО «Почта России», введен в эксплуатацию 15.04.2022. Истцом за период с сентября 2021 г. по 14.04.2022 начислена плата за потребленную тепловую энергию по договорным объемам (расчетным способом), за период с 15.04.2022 по май 2022 г. – по прибору учета с распределением объема тепловой энергии в соответствии с указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Основаниями для применения расчетного способа учета тепловой энергии являются отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Соответственно в период с сентября 2021 г. по 14.04.2022 не во всех точках поставки тепловой энергии в помещения ФИО3 были допущены в эксплуатацию приборы учета, объем тепловой энергии обоснованно определен истцом расчетным путем в соответствии с методикой 99/пр.  от 17.03.2014.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

В пункте 2 Правил № 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик наряду с третьим лицами владеет помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, тепловые вводы, от которых отапливается помещение ответчика, расположены в помещениях третьих лиц, между указанными лицами заключены соглашения о распределении тепловых нагрузок на помещения, в течение спорного периода не все тепловые вводы были оборудованы приборами учета, истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке тепловых ресурсов в рассматриваемое здание, расчет задолженности истцом произведен с учетом представленных соглашений между владельцами помещений, частично расчетным способом, частично – по показаниям прибора учета, между сторонами договор теплоснабжения не заключен, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом оставлены без оценки контррасчеты ответчика, апелляционный суд  не принимает, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены достаточные мотивы отклонения данных контррасчетов. Из содержания судебного акта следует, что контррасчет ответчика, в котором не учтен объем подвала, не принят судом первой инстанции, поскольку согласно представленному самим ответчиком техническому паспорту, помещение подвала является благоустроенным, отапливаемым. 

Котнтррасчет ответчика, произведенный с учетом объема помещения подвала, не подлежал принятию судом первой инстанции, поскольку ответчик в расчете использует неподтвержденные надлежащим образом параметры, ссылаясь на расчет тепловой энергии по приборам учета, которые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, частично в исковой период не функционировали (АО «Почта России» поставлен прибор учета 15.04.2022), или не функционировали совсем (проект на узел учета в помещении ПАО «Ростелеком» представлен в августе 2022 г. (т. 1 л.д. 2)).

Следует отметить, что отсутствие возражений истца при наличии его расчета объемов тепловой энергии не свидетельствует о правильности произведенных ответчиком расчетов.

Отсутствие в судебном акте оценки указанного контррасчета ответчика само по себе  не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не производилась его проверка и оценка. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Вопреки доводам ответчика, объем тепловой энергии определен истцом с учетом принятого сторонами соглашения о распределении объемов, то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены расчеты по иным абонентам, не свидетельствует о том, что предпринимателю к оплате предъявлен завышенный объем.

Поскольку в рассматриваемый период, при чем частично, функционировал только УКУТ АО «Почта России», надлежащих доказательств функционирования прибора учета ПАО «Ростелеком» в исковой период не представлено, акты разграничения балансовой принадлежности являются односторонними, иные документы не свидетельствуют об установке в помещении ПАО «Ростелеком» приборов учета в исковой период, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, произведенный расчетным способом.

Предложенная ответчиком методика раздельного расчета в данном случае неприменима, не соответствует вышеприведенным положениям Методики № 99/пр, Правил №№ 610, 1034.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим Правилам №№ 610, 1034, Методике 99/пр.

Довод ответчика о необоснованности примененных истцом коэффициентов со ссылками на Проект изменения функционального назначения объекта суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец использовал коэффициенты, исходя из сведений, предоставленных иными собственниками помещений в здании, заключивших договор теплоснабжения с истцом. Как установлено выше, договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств передачи указанных сведений истцу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для использования в расчете задолженности предложенных ответчиком коэффициентов у истца не имелось.

Ссылки ответчика на неверное использование истцом при расчете объема показателя температуры подлежит отклонению, поскольку показатель температуры применен истцом в соответствии с 

<

...> данный показатель, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность примененного истцом показателя температуры.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате объема потерь в сетях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем потерь, согласно пояснениям истца в уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 84) в расчете ООО «Регионгаз-инвест» не учтен. Иного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-34138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких