АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-403/2017

г.Калуга

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Крым-Девелопмент»:

представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «КрымСтройИнвест»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу № А83-403/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее - ООО «Крым-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Достоевского, Республика Крым, 

<

...>, далее - ООО «КрымСтройИнвест») с иском о взыскании 1 000 000 руб. перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования ООО «Крым-Девелопмент» удовлетворены частично в размере 76 376 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крым-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что срок окончания работ установлен 15.12.2016; в связи с неисполнением обязанности по сдаче работ в установленный срок ООО «Крым-Девелопмент» направило в адрес ответчика уведомление от 16.12.2016 №898/16 о расторжении договора подряда с 19.12.2016; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда от 17.10.2016. Полагает сделанные экспертом выводы ошибочными, а заключение эксперта подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Крым-Девелопмент» является подрядчиком по муниципальному контракту от 23.09.2016 №23/09 на выполнение работ по объекту «Реконструкция по ул.К.Маркса и ул.Пушкина в г.Симферополе» (строительно-монтажные работы). В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ соисполнителей (субподрядчиков).

Между ООО «Крым-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «КрымСтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 №33, по условиям которого ответчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами, средствами, необходимыми построечными механизмами и техникой) работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (полный комплекс работ), согласно проектной технической документации, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование объекта выполнения работ - реконструкция по ул.К.Маркса и ул.Пушкина в г.Симферополе. Виды работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, производимые ответчиком, устанавливаются в локально сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора от 17.10.2016 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 19.10.2016, окончание работ 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор от 17.10.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора от 17.10.2016 цена договора составляет 3 561 735 руб. 31 коп.; стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ, согласно фактически выполненного объема работ (пункту 4.3 Договора от 17.10.2016).

В пунктах 5.1 - 5.6, 5.8 договора от 17.10.2016 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Во исполнение Договора от 17.10.2016 истец перечислил ООО «КрымСтройИнвест» денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» обратилось к ООО «КрымСтройИнвест» с претензией от 16.12.2016 №898116 о нарушении обязательств по Договору от 17.10.2016 и возврате выплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в течение 1 банковского дня, а также расторжении Договора от 17.10.2016 с 19.12.2016.

Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно экспертному заключению от 10.08.2017 №1339/6-3 ООО «КрымСтройИнвест» работы выполнены на сумму 923 623 руб. 76 коп., и, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса, взыскав 76 376 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

ООО «КрымСтройИнвест» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по договору от 17.10.2016 №33 (форма КС-2) на сумму 1 117 800 рублей, объем устройства тротуарной плитки 2 070 м2. На указанном акте инженером ПТО ООО «Крым-Девелопмент» ФИО6 30.12.2016 сделана запись: «выплатить компенсацию за невыплату заработной платы; устранить замечания по некачественно выполненным работам; объемы проверил». Также ООО «КрымСтройИнвест» представлены: локальная ресурсная ведомость №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 117 800 рублей, не подписанные ООО «Крым-Девелопмент».

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объемов и стоимости выполненных по договору работ, судом в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО7). 

В заключении эксперта от 10.08.2017 №1339/6-3 определен общий объем (площадь) укладки покрытия тротуарной плиткой на объекте «Реконструкция по ул.К.Маркса и ул.Пушкина в г.Симферополе», выполненный подрядчиком ООО «КрымСтройИнвест» по договору подряда №33 от 17.10.2016, который составил 1 840 м2. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №33 от 17.10.2016 (исчисленная с применением индекса для пересчета стоимости в текущий уровень К = 6,26) составляет 923 623 руб. 76 коп. Экспертом также указано, что к натурному осмотру ООО «КрымСтройИнвест» предъявлен участок укладки тротуарной плиткой по ул.К.Маркса (102 м п), угловой круговой участок радиусом 11,7 м напротив магазина «Сильпо» и участок по проспекту Кирова (39 м п.). Ширина зоны укладки 9,3 м (между тротуарами). Общий объем (площадь) укладки покрытия тротуарной плиткой составляет 1 840 м2. Предъявленный участок укладки тротуарной плитки по ул.К.Маркса и вдоль проспекта Кирова совпадает по расположению с исполнительными схемами участков укладки тротуарной плитки по ул.К.Маркса, проспект Кирова.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость фактически выполненных истцом и не принятых ответчиком работ в размере 923 623 руб. 76 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы о том, что работы на объекте фактически исполнялись не ответчиком, а самим истцом, были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертизы не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основания для вывода о недопустимости заключения эксперта №1339/6-3 от 10.08.2017, как судебного доказательства отсутствуют, из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении, были допущены нарушения закона, исключающие допустимость данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ООО «Крым-Девелопмент» об одностороннем расторжении Договора от 17.10.2016 по инициативе истца с 19.12.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора от 17.10.2016 срок действия договора определен до 31.12.2016.

В силу пункта 8.2 Договора от 17.10.2016 Договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной стороны от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

ООО «Крым-Девелопмент» в претензии от 16.12.2016 №898116, направленной ООО «КрымСтройИнвест» по почте 19.12.2016 ценным письмом с почтовым идентификатором 29504705017202, сообщило об одностороннем отказе от Договора с 19.12.2016, не указав конкретный пункт Договора от 17.10.2016 или норму гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающую конкретное основание для такого отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504705017202, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29504705017202) ценное письмо, в котором направлена претензия от 16.12.2016 N 898116, прибыло в место вручения 21.12.2016, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 26.01.2017 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для признания Договора от 17.10.2016 расторгнутым по инициативе истца (в связи с его односторонним отказом) с 19.12.2016 отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу  № А83-403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3