ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8959/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чухломского муниципального района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу №А31-8959/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» (далее – заявитель, ООО «Дом И-вых», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.05.2005 № 8, изложенного в письме от 02.07.2018 № 8722, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения – продлить срок действия указанного разрешения на строительство (реконструкцию).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность продлить разрешение на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель настаивает на законности оспариваемого отказа. Указывает, что здание по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом И-вых, сер. XX в.». Между тем выдача разрешения на строительство в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия относится к полномочиям Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) и является государственной услугой. В настоящем деле Инспекция к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «Дом И-вых» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

В заседании апелляционного суда 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.01.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание, состоявшееся 17.01.2019 и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 час. 40 мин. 26.02.2019.

После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом И-вых» на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда, являющихся памятником истории и культуры местного значения от 03.10.1996 № 15, принадлежит нежилое здание «Дом И-вых» (кадастровый номер 44:23:170103:73), общей площадью 646,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 15.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ № 030844 от 15.11.2005) (л.д.27).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации дома И-вых, также принадлежащем Обществу на праве собственности.

В 2002 году по заказу Общества ОГУ «Наследие» разработало «Проект реконструкции помещений в здании «Дом И-вых» под кафе-бар», на лицевой части проекта имеется согласование с архитектором Администрации (л.д.29-61). Проектом предполагалась реконструкция существующих помещений в здании, пристройка вновь образуемых помещений, предусматривался поэтапный ввод объекта в эксплуатацию.

04.05.2005 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство (реконструкцию) № 8, срок действия разрешения 10 лет (л.д.28). Перед получением от Администрации разрешения на реконструкцию заявителем были получены следующие документы: акт на реконструкцию от 18.08.2004; архитектурно-планировочное задание № 11; санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.12.2004; акт на выбор земельного участка от 06.09.2005 (л.д.62-67).

19.09.2005 Обществом получена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по отводу земельного участка под строительство пристройки (л.д.68).

04.10.2005 Администрация вынесла постановление о разрешении проектирования строительства пристройки к зданию № 764 (л.д.69).

20.04.2006 Департамент культурного наследия, культуры и туризма администрации Костромской области выдал заявителю заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников № 32-06 (л.д.80).

Из пояснений ООО «Дом И-вых» следует, что с момента получения разрешения на реконструкцию им начаты поэтапные работы согласно проекту:

- первым этапом реконструкции были работы внутри существующего объекта недвижимости Общества по приспособлению помещений в здании под кафе-бар. 

05.10.2005 первый этап работ был выполнен, Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2005 № 44-023-2213-0000905 (помещения площадью 88,3 кв. м) (л.д.71), внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения (л.д.72-73). 

- вторым этапом реконструкции были работы по пристройке к объекту недвижимости нового помещения площадью 57,7 кв. м.

25.09.2015 этап работ был выполнен, Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2015 № 44-023-2213-0000905 (площадью помещений 146 кв. м) (л.д.74-75), внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения (л.д.76-77).

Ввиду того, что срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.05.2005 № 8 ограничен сроком в 10 лет, ООО «Дом И-вых» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию (л.д.78).

Письмом от 12.01.2016 № 39 Администрация отказала в продлении срока действия разрешения, указав, что Обществу уже выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2005 № 44-023-2213-0000905 (л.д.79).

25.06.2018 ООО «Дом И-вых» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (л.д.81).

Рассмотрев названное обращение, ответчик письмом от 02.07.2018 № 1722 повторно отказал в продлении разрешения, указав на то, что в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2005 № 44-023-2213-0000905 (л.д.82).

Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав ответчика продлить разрешение на строительство (реконструкцию).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы статьи 51 ГрК РФ с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано.

Из материалов настоящего дела видно, что 04.05.2005 Обществом было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № 8, предусматривающее проведение работ по реконструкции помещения в здании «Дом И-вых» по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения 10 лет.

Поскольку указанное разрешение выдано в мае 2005 года, то при его выдаче не могли быть применены положения частей 12.1, 13 статьи 48 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, Приказа Минрегиона России от 19.10.2006 № 121, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Дом И-вых» дважды обращалось в Администрацию за продлением срока действия разрешения от 04.05.2005 № 8: 22.12.2015, 26.06.2018.

По итогам рассмотрения данных обращений ответчиком приняты решения об отказе в продлении срока действия разрешений в связи с тем, что в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2005 № 44-023-2213-0000905 (письма от 12.01.2016, 02.07.2018).

Между тем Администрацией при принятии оспариваемого в настоящем деле решения не учтено следующее.

Имеющееся у Общества разрешение не содержит указания на то, что оно выдано на отдельный этап строительства (реконструкции). В то же время проект реконструкции, прошедший процедуру согласования с архитектором администрации Чухломского района, имеет информацию о поэтапном вводе спорного объекта в эксплуатацию, по данным проекта площадь застройки составляет 344,5 кв. м. 

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2005, от 25.09.2015 общий объем выполненных на основании разрешения от 04.05.2005 № 8 работ в отношении спорного объекта составляет 146 кв. м.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком при рассмотрении дела, следует, что по проекту реконструкции объем работ в полном объеме не выполнен, строительство (реконструкция) объекта не завершено, имеется необходимость в продлении срока разрешения на строительство. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в совокупности с установленным правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае достаточных оснований полагать, что строительство (реконструкция) спорного объекта применительно к разрешению от 04.05.2005 № 8 ООО «Дом И-вых» завершено. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, Администрацией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Иных правовых оснований для отказа в продлении срока разрешения в оспариваемом письме (решении) Администрации  не приведено.

Таким образом, отказ Администрации от 02.07.2018 № 8722 в продлении срока действия разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания ответчика продлить срок действия разрешения от 04.05.2005 № 8. Суд первой инстанции данное требование заявителя удовлетворил.

Между тем испрашиваемая заявителем восстановительная мера не могла быть применена в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ (действовала на момент принятия оспариваемого решения Администрации) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

Из смысла указанной нормы следует, что продление возможно только в отношении действующего разрешения на строительство, после истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение. 

Соответственно, юридически значимым для решения вопроса о возможности продления срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) является факт обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения до даты истечения срока его действия. Выяснение данного обстоятельства входит в полномочия соответствующего органа.

Применительно к рассматриваемому делу не усматривается, что Администрация исследовала указанный вопрос.

Невыяснение всех юридически значимых для дела обстоятельств свидетельствует о неполном выполнении ответчиком применительно к заявлению Общества от 25.06.2018 обязанностей, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент его рассмотрения. 

В этой связи возложение судом на ответчика обязанности продлить выданное заявителю разрешение является преждевременным. В целях устранения допущенных нарушений апелляционный суд, не подменяя компетенцию административного органа, считает необходимым возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества в установленном законом порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-8959/2018 следует изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, обязав ответчика в установленный законом срок повторно в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, рассмотреть заявление ООО «Дом И-вых» от 25.06.2018.

Ходатайство Администрации о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Инспекции.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ продление срока действия разрешения осуществляется органом его выдавшим, при продлении срока действия разрешения не выдается как таковое новое разрешение, по сути, вносятся изменения (в части срока) в ранее выданное разрешение.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство (реконструкцию) объекта было выдано Администрацией в 2005 году. Сведений о передаче соответствующих полномочий по продлению ранее выданных разрешений в связи с изменением правового регулирования отношений в данной сфере нормативные правовые акты Костромской области и муниципального района не содержат.

Представленное ответчиком письмо от 06.11.2018 № 01-23/2828 получено по конкретному запросу Администрации, при этом текст запроса ответчиком не представлен; содержит общее мнение по вопросу выдачи разрешений на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, не учитывает, что в данном случае спор касается продления срока действия ранее выданного разрешения.  Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ, на которую имеется ссылка в данном письме, ведена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ и на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.05.2005 не действовала. 

Надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют  основания полагать, что судом первой инстанции решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Администрации о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Чухломского муниципального района Костромской области отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу №А31-8959/2018 изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу №А31-8959/2018 в следующей редакции:

«Возложить на администрацию Чухломского муниципального района Костромской области обязанность в установленный законом срок со дня вынесения настоящего постановления повторно в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» от 25.06.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.05.2005 № 8».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-8959/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1