АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1360/2025

18 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев материалы по делу по делу № А60-1360/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: онлайн, от ответчика: онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2025.

От ответчика 07.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступивший документ суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания 02.04.2025.

От истца 28.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 31.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела

Определением от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

От истца 15.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

От истца 19.05.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025.

От ответчика 27.06.2025 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025. От истца 14.07.2025 поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А60-1360/2025.

Рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>)

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возражает относительно удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Сопоставив представленные сведения о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>).

Срок проведения составит: 20 рабочих дней с момента получения материалов дела и осмотра объекта.

Стоимость экспертизы составит 180 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 08.08.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>).

От экспертов 15.10.2025 поступило заявление о запросе дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

От истца 29.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о запросе дополнительных документов подлежащим удовлетворению.

Определением от 06.11.2025 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы удовлетворено.

От эксперта 27.11.2025 поступило Заключение эксперта. Документ приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 27.11.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заедание на 17 декабря 2025 09:20.

От истца 01.12.2025 поступил отзыв на ходатайство о недопустимости доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 01.12.2025 поступил отзыв на ходатайство о вызове эксперта.

От истца 10.12.2025 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Заявление принято судом, приобщено к материалам дела.

От ответчика 15.12.2025 поступила Консолидированная позиция. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2025 суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления о вызове эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит (с учётом заявления об уточнении исковых от 10.12.2025) взыскать с Муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2104/22 от 04.04.2022 в сумме 2 213 867 руб. руб., 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по

состоянию на 17.12.2025 в сумме 1 033 876,35 руб.; госпошлину в сумме 122 432 руб.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года по результатам проведённых торгов между Муниципальным учреждением Качканарского городскою округа «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее по тексту - истец) в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 21-04/22 от 04.04.2022 года на ремонт автомобильной дороги по ул. Привокзальная в г. Качканар, на сумму 30 595 597 рублей.

В соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом № 180/21, были предусмотрены для исполнения следующие работы: исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала, подготовительные работы, земляное полотно (исправление профиля дороги), дорожная одежда (устройство асфальтобетонного покрытия, отсыпка обочин асфальтогранулятом), обустройство дороги (нанесение разметки).

Как указывает истец, в ходе выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 21-04/22, ранее занимавший должность руководителя МУ «УГХ» ФИО2, подписавший муниципальный контракт № 21-04/22 от 04.04.2022 установил, что для полного выполнения работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, необходимо выполнить дополнительные работы, которые не вошли в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом. А именно, необходимо было дополнительно выполнить:

погрузку экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосвалами снятых (старых) обочин (материалы обочин) с улицы Привокзальная. Вывозка материалов обочин. - планировку обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом.

демонтаж старых железобетонных колодцев, перевозка шлама взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона.

Общая протяженность уборки и планировки обочин по ул. Привокзальной составила 2 км. 100 м. (от улицы Свердлова до улицы Тургенева) в г. Качканар Свердловской области.

Как указывает истец, без выполнения дополнительных работ не могли быть выполнены и основные работы. Муниципальный контракт № 21-04/22 от 04.04.2022 предусматривает возможность выполнения дополнительных работ на 10% процентов от общей суммы муниципального контракта, такая возможность разрешена законом.

Из искового заявления следует, бывший руководитель МУ «УГХ» лично дал распоряжение начальнику ОТН УГХ ФИО3 и инженеру ОТН УГХ ФИО4 составить локальный сметный расчёт на дополнительные работы, которые не вошли в муниципальный контракт № 21-04/22 от 04.04.2022, чтобы в последующем подписать как его, так и дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Локальный сметный расчёт на

дополнительные работы был изготовлен. Сметная стоимость дополнительных работ составила 2 683 139,41 руб. Однако локальный сметный расчёт на дополнительные работы бывшим руководителем МУ «УГХ» подписан не был.

Дополнительные работы, не вошедшие в муниципальный контракт № 21-04 от 04.04.2022, истец выполнил в полном объеме и, в результате их выполнения, были, соответственно, выполнены и все основные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 21-04/22 от 04.04.2022.

23.09.2022 все основные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были ответчику сданы. Ответчик все выполненные основные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, принял без замечаний. Были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, оплата за которые была произведена в полном объёме.

За выполненные истцом дополнительные работы, которые были выполнены силами и за счёт средств истца, не вошедшие в муниципальный контракт № 21-04/22 от 04.04.2022, оплата до настоящего времени не произведена.

В адрес ответчика письмом исх. № 17 от 03.11.2022 были направлены для подписания локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) в 2 экземплярах. Однако направленные документы не подписаны и в адрес истца не возвращены. Не был оплачен и направленный в адрес ответчика счёт на оплату.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.п. 1.2 п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, основанием для оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту является, в том числе, соглашение сторон.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое указывает на следующее, соглашением о расторжении Контракта, Стороны подтвердили, что ООО «СтройЭкспресс» выполнил работы на сумму 28 676 540 рублей 94 копейки. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 03.06.2022г., № 2 от 1.07.2022г., № 3 от 19.08.2022г., 4 от 23.09.2022г. на общую сумму 28 676 540 рублей 94 копейки.

МУ «УГХ» оплатило ООО «СтройЭкспресс» выполненные им работы в размере 28 676 540 рублей 94 копейки.

Ответчик поясняет, что принимая во внимание отсутствие претензии со стороны ООО «СтройЭкспресс» после подписания итогового акта выполненных работ 23.09.2022г. по муниципальному контракту № 21-04/22 от 04.04.2022г., а также безоговорочного подписания соглашения о расторжении Контракта, отсутствия согласования МУ «УГХ» выполненных работ на сумму 2 683 139,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2024г. в размере 730 506,25 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу также была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Вопрос 1:

«Была ли необходимость выполнения ООО «Стройэкспересс» дополнительных работ, не вошедших в муниципальный контракт 21-04/22, а именно:

- погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосвалами снятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. Вывозка материалов обочин.

- планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом

- демонтаж старых железобетонных колодцев, перевозка шлама, взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона.

Общая протяженность уборки и планировки обочин по ул. Привокзальной составила 2км 100м (от ул. Свердлова до ул. Тургенева) а г. Качканар, Свердловской области.».

Ответ эксперта на первый вопрос:

«Необходимость выполнения ООО «Стройэкспересс» дополнительных работ, не вошедших в муниципальный контракт 21-04/22 подтверждена.

В ходе изучения представленных документов и натурного осмотра объекта экспертизы оправлено, что обочины дороги по Привокзальная от ул. Свердлова до ул. Тургенева на период 21.04.2022г находились в

неудовлетворительном состоянии и нуждались (была необходимость) в следующих работах на всем протяжении дороги:

- планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом,

- погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосвалами снятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. Вывозка материалов обочин.

Дополнительные роботы по демонтажу старых железобетонных колодцев, перевозка шлама, взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона на период с 21.04.2022г по 29.09.2025 не подтверждены.».

Вопрос 2:

«С учетом исследования материалов дела определить: Были ли предусмотрены муниципальным контрактом 21-4/22 (локально сметный расчет 180//21), а также договором № 90-03/22 от 31.03.2022 (локально сметный расчет 12/22) между ООО «Стройэкспересс» и МУ «УГХ» работы, выпаленные ООО «Стройэкспресс» в июнеиюле 2022 года:

- погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосваламиснятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. Вывозка материалов обочин

- планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом

- демонтаж старых железобетонных колодцев, перевозка шлама, взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона

Общая протяженность уборки и планировки обочин по ул. Привокзальной составила 2км 100м (от ул. Свердлова до ул. Тургенева) а г. Качканар, Свердловской области.».

Ответ эксперта на второй вопрос:

«Не предусмотрены. В ходе изучения состава работ смет № 90-03/22 и № 21-04/22 определено отсутствие в договорных условиях работ по: - погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосвалами снятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. - вывозка материалов обочин - планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом - демонтаж старых железобетонных колодцев, перевозка шлама, взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона

Вопрос 3:

«С учетом исследования материалов дела определить: Фактически выполнял или нет ООО «Стройэкспересс» дополнительные работы, не вошедшие в муниципальный контракт 21-4/22 и определить выполненные ООО «Стройэкспересс» объем дополнительных работ, а именно:

- погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосваламиснятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. Вывозка материалов обочин

- планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом

- демонтаж старых железобетонных колодцев, перевозка шлама, взятого с обочин после демонтажа асфальтобетона».

Ответ эксперта на третий вопрос:

«Фактически работы выполнялись, стоимость работ составляет 2 213 867,94 рублей. На основании проведенного исследования составлена ведомость дополнительных объемов работ необходимых, но не вошедших в муниципальный контракт 21-04/22 с учетом ранее вывезенных и оплаченных 120,8т мусора, а также укрепления полос 4150м2. Таблица № 4.

На основании Таблицы № 4 составлен Локальный сметный расчет № 1

Стоимость дополнительных работ не вошедшие в муниципальный контракт 21-4/22:

- погрузка экскаватором и погрузчиками и вывоз тонарами и самосвалами снятых (старых) обочин (материалы обочин) с ул. Привокзальной. Вывозка материалов обочин

- планировка обочин перед укладкой асфальтобетонной смеси грейдерным способом Составила 2 213 867,94 рублей.».

Судом установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, в том числе принимая во внимание пояснение эксперта, принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

Таким образом, согласно положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствующих случаях.

В материалы дела не представлено истцом доказательств соглашения сторон на выполнение иных (дополнительных) работ, чем работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2104/22 от 04.04.2022.

Соответственно, отсутствуют основания для оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 4:48:40

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна