АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1066/2023

07 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 03.07.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2086990 руб. 00 коп., в том числе, 2086990 руб. - предоплаты по договорам поставки №45/1 от 20.09.2019, №2212 от 12.01.2022, 123461 рублей 00 копеек неустойки по указанным договорам за период с 05.05.2022 по 29.12.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34052 руб. 00 коп. 

Определением от 15.02.2023 заявление ООО «Энергопоставка» было оставлено без движения.

01.03.2023 от ООО «Энергопоставка» поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2086990 руб. 00 коп., в том числе, 927990 руб. предоплаты по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019г., 53921 руб. 70 коп. пени по договору за период с 05.05.2022 по 29.12.2022, 1282461 руб. предоплаты по договору поставки №2212 от 12.01.2022г., 69539 руб. 30 коп. пени по договору за период с 18.03.2022 по 29.12.2022.

Определением от 06.03.2023 уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» было принято  к производству.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору по поставке товара в установленный срок.

  Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился.

     Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (308017, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (305004, 

<

...>, к.2.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопоставка» и ООО «Промтехкомплект» заключены договоры поставки № 45/1 от 20.09.2019г. и № 2212 от 12.01.2022г., по условиям которых ответчик-поставщик взял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификациями к договорам поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно пояснениям истца, им полностью выполнены взятые на себя по оплате товара, однако, по договору № 45/1 от 20.09.2019 товар был поставлен частично, а по договору № 2212 от 12.01.2022  товар не был поставлен.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку за нарушение поставщиком условий договоров, общий размер которой составил 123461 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.12.2022г. №425 с требованием возврата внесенной по договорам предоплаты и оплаты неустойки, а также уведомлением о расторжении договоров.

Претензионное письмо осталось без ответа, а требования истца о возврате предоплаты и оплате неустойки не были исполнены ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Энергопоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Как было отмечено ранее, согласно заключенным договорам поставки № 45/1 от 20.09.2019 и № 2212 от 12.01.2022, ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификациям (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019:

- по спецификации № 24 от 21.10.2021 поставке подлежал товар стоимостью -  1344000,00 руб., срок поставки Товара - 90 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата перечислена покупателем в сумме - 1285410,00 руб. - 27.10.2021 платежным поручением № 2085 в сумме - 672000,00 руб., 16.12.2021 платежным поручением № 2566 в сумме - 463755 руб., 04.02.2022 платежным поручением № 268 в сумме - 389055,00 руб. Срок поставки -05.05.2022;  

- по спецификации № 25 от 24.12.2021 к договору поставки № 45/1 от 20.09.2019  поставке подлежал товар стоимостью - 1738800,00 руб., срок поставки Товара - 90 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 869400,00 руб. платежным поручением № 61 от 11.01.2022. Таким образом, срок поставки - 11.04.2022.

 В рамках договора поставки № 2212 от 12.01.2022:

- по спецификации № 1 от 12.01.2022  поставке подлежал товар стоимостью  - 66960,00 руб., срок поставки Товара -  60 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 33480,00 руб. платежным поручением № 100 от 17.01.2022. Срок поставки - 18.03.2022;

- по спецификации № 2 от 18.01.2022 поставке подлежал товар стоимостью   - 595440,00 руб., срок поставки Товара -  90 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 297720,00 руб. платежным поручением № 145 от 20.01.2022. Срок поставки - 20.04.2022;

- по спецификации № 3 от 21.01.2022 поставке подлежал товар стоимостью   - 201000,00 руб., срок поставки Товара - 60 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 100500,00 руб. платежным поручением № 175 от 25.01.2022. Срок поставки - 26.03.2022;

- по спецификации № 4 от 01.02.2022 поставке подлежал товар стоимостью   - 198000,00 руб., срок поставки Товара - 90 дней после оплаты аванса 50%, но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 99 000,00 руб. платежным поручением № 259 от 03.02.2022; Срок поставки - 04.05.2022;

- по спецификации № 5 от 11.02.2022 поставке подлежал товар стоимостью  - 1256600,00 руб., срок поставки Товара - 120 дней после подписания Спецификации (90 дней после оплаты аванса 50%,) но не ранее зачисления 100% стоимости Товара. Предоплата 50% перечислена покупателем в сумме - 628 300,00 руб. платежным поручением № 431 от 18.02.2022. Срок поставки - 19.05.2022.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на исполнение истцом обязанностей по внесению предоплаты, в рамках договора поставки № 45/1 от 20.09.2019: по спецификации № 24 от 21.10.2021 ответчиком  товар был поставлен только частично - на сумму 1226820,00 руб. Недопоставлен Товар на сумму 58590.00 руб. 

В остальной части по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019 по спецификации № 25 от 24.12.2021 и в рамках договора поставки № 2212 от 12.01.2022 товар не был поставлен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Таким образом, доказательства поставки товара в полном объеме по указанным договорам, либо возврата предоплаты материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 927990 руб. предоплаты по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019, и 1282461 руб. предоплаты по договору поставки №2212 от 12.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в  спецификации к договорам поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета неустойки (пени), суд учитывает следующее.

Как следует из приведенного в заявлении расчета неустойки по договору  поставки № 45/1 от 20.09.2019, сумма пени составила - 53921 руб. 70 коп. за период с 05.05.2022 по 29.12.2022 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3%:

Суд отмечает, что в силу того, что вышеуказанные требования о взыскании неустойки возникли 14.04.2022 и 05.05.2022, то  есть после введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении взыскания неустойки по договору  поставки № 45/1 от 20.09.2019 не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

             В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

            Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

   Суд, принимает во внимание, что как следует из приведенного в заявлении расчета неустойки по договору поставки  №2212 от 12.01.2022 (л.д. 5, 107), период за который взыскивается неустойка (с 18.03.2022 по 29.12.2022) включает в себя период действия моратория,  а в состав задолженности истцом включены требования о взыскании неустойки, которые возникли до введения в действие  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом неустойка была рассчитана истцом без учета периода действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, поскольку максимальный размер неустойки в соответствии с условиями договора был ограничен в соответствии с условиями п.7.4 договора 3% от стоимости оборудования, исключение периода моратория из периода начисления неустойки по договору № 2212 от 12.01.2022 не привело к неверному исчислению размера неустойки, однако привело к неверному определению истцом периода ее начисления. 

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  №2212 от 12.01.2022 за период с  18.03.2022 по 29.12.2022 подлежат частичному удовлетворению, за исключением периодов действия указанного выше моратория.

          Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 2210451 руб. 00 коп., в том числе: 927990 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019; 53921 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 29.12.2022; 1159000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 2212 от 12.01.2022; 69539 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.12.2022.

          В оставшейся части (в части указания периода неустойки) уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Энергопоставка» была уплачена государственная пошлина в сумме 34052 руб. по платежному поручению от 06.02.2023 № 182.

Как уже отмечено, частичное удовлетворение требований истца путем корректировки периода взыскания неустойки по договору поставки № 2212 от 12.01.2022, не повлияло на размер удовлетворенных требований.

С учетом этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате 34052 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (305004, 

<

...>, кв.2.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (308017, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     2210451 руб. 00 коп., в том числе: 

     927990 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 45/1 от 20.09.2019; 

     53921 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 29.12.2022; 

     1159000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 2212 от 12.01.2022; 

     69539 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.12.2022, 

     а также 34052 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

     В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                            Д.В. Лымарь