﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43915/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Прокофьева С.А. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: Исаев М.Ю. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5066/2020) ООО «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-43915/2019, принятое

по первоначальному иску ООО «Электромонтаж78» 

к ООО «Эрланг Северо-Запад» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Эрланг Северо-Запад» 

к ООО «Электромонтаж78» 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78»              (ОГРН 1147847546362; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.78, лит.А, оф.21;               далее – ООО «Электромонтаж78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (ОГРН 1057812088388; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.К; далее – ООО «Эрланг Северо-Запад») о взыскании 3 247 100 руб. задолженности, в том числе 2 755 600 руб. по договору подряда от 01.09.2017 № ПД/51/17 и 491 500 руб. по договору подряда от 15.11.2017 № ПД/89/17.

Определением суда от 10.06.2019 принят встречный иск ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании с ООО «Электромонтаж78» 9 242 299 руб. неустойки, в том числе 241 673 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПД/89/17, и 9 000 626 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПД/51/17.

Решением суда от 23.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Эрланг Северо-Запад» в пользу ООО «Электромнтаж78»  взыскано 3 247 100 руб. задолженности, 192 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 39 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Электромонтаж78» в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» взыскано 2 310 749 руб. 75 коп. неустойки и 34 608 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО «Эрланг Северо-Зпад» в пользу ООО «Электромонтаж78» денежные средства в сумме 941 170 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2019, ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, заявленной во встречном иске (9 242 299 руб.), и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в спорных договорах отсутствуют согласованные сторонами адреса электронной почты для отправки актов. Податель жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчика истцом о наличии препятствий к производству работ, за которые отвечает ответчик, о невозможности завершения работ в срок и об их приостановке, в материалы дела не представлено.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части (неустойка) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, ООО «Эрланг Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Электромонтаж78» (подрядчик) 01.09.2017 заключили договор подряда         № ПД/51/17 (далее – Договор № ПД/51/17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке ЛЭП 35 кВ для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 3 391 000 руб., включая НДС 18 % – 517 271 руб. 19 коп. (пункт 2.1 Договора № ПД/51/17)

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 № 458. 

ООО «Эрланг Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Электромонтаж78» (подрядчик) 15.11.2017 заключили договор подряда № ПД/89/17 (далее – Договор   № ПД/89/17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС-511 «Плодовое» для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 465 000 руб., включая НДС 18 % – 70 932 руб.    20 коп. (пункт 2.1 Договора № ПД/89/17).

ООО «Эрланг Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Электромонтаж78» (подрядчик) 29.10.2017 заключили договор подряда №ПД/88/17 (далее – Договор     № ПД/88/17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛЭП 10 кВ для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ». 

Стоимость работ составляет 721 500 руб., включая НДС 18 % – 110 059 руб. 32 коп. (пункт 2.1 Договора № ПД/88/17)

Подрядчик на основании актов оказывал транспортные услуги заказчику. Работы по Договору № ПД/88/17 и транспортные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 755 600 руб. по Договору № ПД/51/17, а именно: 2 195 600 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 1 и 560 000 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 2, а также 491 500 руб. по Договору № ПД/89/17, а именно:  325 500 руб. по акту КС-2 от 29.12.2017 № 1/12 и 166 000 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 3 обратился в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, исходил из того, что ООО «Эрланг Северо-Запад» не оплатило в полном объеме стоимость работ по спорным Договорам, между сторонами подписан акт сверки, заказчик размер задолженности не оспаривает.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к                                 ООО «Электромнтаж78» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам № ПД/51/17 и № ПД/89/17.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора № ПД/89/17 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.1.1 Договора № ПД/89/17).

За нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного Договора, в котором предусмотрено начало работ – с 15.09.2017, окончание – не позднее 30.10.2017, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы невыполненных работ по Договору № ПД/51/17 за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора № ПД/51/17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «Эрланг Северо-Запад» не оплатило в полном объеме стоимость работ по спорным Договорам, что отражено в акте сверки. Задолженность составила 3 247 100 руб. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями ООО «Эрланг Северо-Запад», которое не передало рабочую документацию на проведение работ на объекте и не обеспечило ООО «Электромонтаж78» необходимыми материалами для выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № ПД/89/17 подготовка рабочей документации являлось обязанностью ООО «Эрланг Северо-Запад». В тоже время ответчиком не опровергнуто, что часть рабочей (проектной) документации передавалась подрядчику посредством электронной почты. Акт приема-передачи рабочей документации заказчиком не составлен. 

Судом установлено, что работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору № ПД/89/17 выполнены своевременно по состоянию на 25.12.2017. Акты выполненных работ направлены заказчику 12.01.2018, что подтверждается отметкой ООО «Эрланг Северо-Запад» от 12.01.2018 № 11/2018. Мотивированных возражений на акты выполненных работ от заказчика не поступило, акты подписаны ООО «Эрланг Северо-Запад» в сентябре, декабре 2018 года. Просрочка в выполнении работ по Договору № ПД/51/17 вызвана несвоевременной передачей расчищенной просеки и обустройства подъездных путей в виде лежневых дорог, о чем подрядчик сообщим заказчику в письме от 05.11.2017 № 1.  

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным Договорам являются обоснованными, документально подтверждены перепиской заказчика и подрядчика, а также письмом                       ПАО «Ленэнерго» от 13.12.2017 № ЛЭ/04-243/483. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «Эрланг Северо-Запад» не опровергло сведения о наличии просрочки в принятии результата работ, которые отражены в письме подрядчиков от 31.08.2018 № 20. 

При рассмотрении дела истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и с учетом положения статьи 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 4 621 499 руб. 50 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из компенсационной природы неустойки и высокого размера неустойки исходя из 0,1% и 0,2% за каждый день (что составляет более 36% и 72% годовых), превышение размера неустойки над стоимостью работ по спорным Договорам и учитывая длительность неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе подтвержденной материалами дела просрочки заказчика, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 621 499 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-43915/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова