951/2018-7137(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31970/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Михайлова М.Ю. по доверенности от 05.04.2017; от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-27052/2017) ООО "Созвездие" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-31970/2017  (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО "ДВК-инжиниринг"  

к ООО "Созвездие" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие"  о взыскании задолженности в размере 4 275 186 руб. 80 коп. по договору № Р6-ГП-2016  от 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2017 по 17.04.2017 в размере 21 835 руб.  

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 4 275 186 руб. 80 коп. и процентов в размере 20 182  руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 468 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы  полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части  

увеличения исковых требований. По мнению ответчика, истцом не исполнены  обязательства по предоставлению исполнительной документации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный  акт оставить в силе. По мнению истца, он не обязан соблюдать претензионный порядок  перед увеличением размера исковых требований. Истец полагает, что обязательства по  передачи исполнительной документации исполнены надлежащим образом.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований  жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор № Р6-ГП-2016 (далее - Договор) на  выполнение работ по строительству Жилого комплекса «Итальянский квартал»,  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями дом № 6 на земельном  участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кад.  номер № 47:07:0953001:119.  

16.01.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора (далее –  Соглашение), в соответствии с условиями которого, до расторжения договора истец  выполнил часть работ, а ответчик принял часть работ на общую сумму 5 781 483 руб. 50  коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.  

В пункте 2.5 Соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость  выполненных работ в сумме 5 781 483 руб. 50 коп. до 25.05.2017 включительно  ежемесячными равными платежами (по 1 156 296 руб. 70 коп.) не позднее 25 числа  каждого месяца. Первый платеж осуществляется заказчиком до 25.01.2017.  

Во исполнение условий Соглашения ответчик перечислил истцу первый платеж в  сумме 1 156 296 руб. 70 коп.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Соглашения стороны подписали акт приемки-передачи  фронта работ при строительстве объекта от 09.02.2017, в котором указали, что фронт  работ передается заказчику с недостатками, дополнительные работы, по устранению  которых, составили сумму в размере 300 000 руб., при этом с суммой удержания истец  был согласен.  

Обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме ответчиком не  исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4  275 186 руб. 80 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал  их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности по  Соглашению. При этом, в части требований о взыскании процентов суд принял  контррасчет ответчика, произведенный с учетом сумм удержания.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и  могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по оплате стоимости  выполненных работ наступил. Размер задолженности в соответствии с пунктом 2.5  Соглашения составляет 4 275 186 руб. 80 коп., учитывая частичную оплату в размере 1  156 296 руб. 70 коп. и стоимость удержания в размере 350 000 руб.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Позиция ответчика об отсутствии переданной истцом надлежащей исполнительной  документации на выполненные работы отклоняется апелляционным судом, поскольку в  материалы дела представлен реестр исполнительной документации, полученной  представителем ответчика 28.12.2016. Отсутствие какой-либо исполнительной  документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не  освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных  работ по актам КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без возражений.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 4 275 186 руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.02.2017 по 17.04.2017 составил 21 835 руб.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, с  учетом удержания в размере 350 000 руб. (87 500 руб. за каждый неоплаченный  месячный платеж), в размере 1 068 796 руб. 70 коп.  

В соответствии с контррасчетом ответчика, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, произведенным с учетом указанных  удержаний, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неисполненного обязательства в размере 1 068 796 руб. 70 коп. составил 20 182,69 руб.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в указанной  части.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования  спора в части увеличения исковых требований является несостоятельной в связи со  следующим.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В то же время, статьей 49 АПК РФ предусмотрена особая процедура предъявления  требований не по форме искового заявления. Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Для требований, заявленных в порядке  увеличения цены иска досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не  установлен.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием  оплаты задолженности по Соглашению, размер которой увеличен истцом в ходе  судебного разбирательства, представлены в материалы дела. Следовательно, ответчик  располагал сведениями о наличии у истца требований к нему, в связи с неоплатой  задолженности, признанной Соглашением. Из претензии и представленных материалов  следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, долг имеет форму  периодических платежей.  

Увеличение исковых требований принято судом для более оперативного  разрешения возникшего между сторонами спора, при этом, истцом изменена сумма  задолженности, но не заявлены новые основания и предмет требований, в связи с чем  апелляционный суд признает доводы об оставлении иска без рассмотрения в части  увеличения размера исковых требований несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 по делу № А56-31970/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев