АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7221/2023

г. Киров

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт.,пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>)

о взыскании 148 332 рублей 00 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КЧСК») о взыскании 148 332 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО2 (далее – ФИО2, страхователь) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 20.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – третье лицо, ООО «УК «Чепецкая»).

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – третье лицо, НКО «Фонд капитального ремонта»).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «УК «Чепецкая» в отзыве на исковое заявление указало, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением ООО «УК «Чепецкая», был включен в краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Кировской области» на 2021 год. В рамках данной программы планировалось проведение капитального ремонта фасада, крыши, подвала и фундамента дома. Подрядная организация для проведения капитального ремонта была выбрана на конкурсной основе НКО «Фонд капитального ремонта», которая является техническим заказчиком. 22.07.2022 ООО «УК «Чепецкая» направляло в НКО «Фонд капитального ремонта» письмо о том, что капитальный ремонт находится под угрозой срыва из-за того, что подрядчик приостановил проведение работ. НКО «Фонд капитального ремонта» сообщало третьему лицу, что подрядчику направлено требование принять меры по завершению работ по капитальному ремонту, однако работы подрядчиком возобновлены не были. Осенью 2022 года при проведении капитального ремонта кровли во время дождя произошла протечка кровли в нескольких квартирах, в том числе в квартире № 15. Третье лицо указало, что подрядчик пытался самостоятельно решить с собственниками вопросы по возмещению ущерба. На данный момент из состава работ по капитальному ремонту МКД выполнен и принят капитальный ремонт крыши. В отзыве от 17.11.2023 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

НКО «Фонд капитального ремонта» отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования (полис страхования от 18.09.2022 серии 001WS № 4650028157). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире; адрес объекта страхования: 

<

...>. Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

17.10.2022 произошел страховой случай – залив водой квартиры, в результате которого было повреждено имущество ФИО2

18.10.2022 представителем ООО «УК «Чепецкая» и собственника квартиры составлен акт, в котором отражено, что произведен осмотр 2-х комнатного жилого помещения № 15, расположенного на 4 этаже 4-х этажного дома и обнаружено: 1) на кухне над окном обои намокли и отошли от стены. На обоях видна желтизна, с обратной стороны небольшие участки плесени. Размер повреждения 1 кв.м; 2) в комнате, объединенной с кухней, над окном на побелочном слое потолка в нише между наружной стеной и бруском натяжной системы влажные желтые пятна от протечки вдоль всей длины окна 0,15 х 3 п.м. На стене над окном и в левом углу комнаты обои намокли и отпали, в углах и над окном видна плесень. Участок повреждения 2 кв.м. По центру комнаты на полу покрытие ламината от воздействия влаги намокло и деформировалось, повреждение составляет 5 кв.м; 3) в детской комнате на потолке на побелочном слое в нише между стеной и натяжным потолком желтые пятна размером 0,15 х 2 п.м. Обои в районе окна намокли и отошли, видны небольшие участки плесени. Повреждение составляет 2 кв.м; 4) в санузле повреждений не обнаружено. Инженерные сети в жилом помещении исправны. Мебель и бытовая техника не пострадала. Комиссия пришла к выводу, что протечка потолка 17.10.2022 жилого помещения № 15 МКД № 3 по ул. Красноармейская произошла во время дождя. В МКД проводится капитальный ремонт кровли и фасада; заказчик – ФКР общего имущества многоквартирных домов Кировской области, подрядчик – ООО «КЧСК».

Акт осмотра от 18.10.2022 подписан представителями ООО «УК «Чепецкая» и собственником квартиры.

29.10.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее – ООО «ФЭЦ ЛАТ»).

ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлена локальная смета и подготовлен отчет от 30.10.2022 № 3 804 926, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятных событий внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа, составляет 161 181 рубль 00 копеек, с учетом физического износа – 153 869 рублей 04 копейки.

На основании указанного отчета и страхового акта от 31.10.2022 № 121801-ИМ-22 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 332 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 231313.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, выполнявший работы по капитальному ремонту  кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2022 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 148 332 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Из материалов дела следует, что квартира № 15 многоквартирного дома № 3 по улице Красноармейской города Кирово-Чепецка была затоплена по причине протечки крыши.

В указанном многоквартирном доме ответчиком проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе кровли.

В ходе судебного разбирательства (отзыв на исковое заявление от 10.10.2023, судебное заседание 10.10.2023) ООО УК «Чепецкая» пояснило, что при капитальном ремонте кровли  МКД по адресу: 

<

...>, подрядчик ООО «КЧСК» вскрывал крышу частично (по подъездам), однако по причине негерметизированных стыков ограждений во время дождей происходили подтопления жилых помещений на последнем этаже дома. Ремонт крыши указанного многоквартирного дома закончен ответчиком весной 2023 года. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением соответствующих доказательств.

Проанализировав в представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), в том числе продолжительности ремонта в осенне-весенний период 2022 – 2023 годов, произошло повреждение жилого помещения страхователя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и заливом застрахованного имущества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Объем повреждений установлен экспертом по результатам осмотра квартиры.

Возражения по факту затопления спорной квартиры, объему повреждений и размеру убытков ответчиком не заявлены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения 17.10.2022, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт.,пом. 1,3) 148 332 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева