АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Кадниковой О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице                     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7                                     по Томской области на определение от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8147/2014                                               о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (636785, Томская область,                                   город Стрежевой, улица Промышленная, дом 20, ИНН 7022018156,                        ОГРН 1107022000084), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в общем размере 465 097 рублей 48 копеек за проведение процедур банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасёнов Р.С. по доверенности от 24.10.2016 № 18-24/12285.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСтрой» (далее – ООО «СибСнабСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 20.01.2015 в отношении ООО «СибСнабСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кладов Б.А.

	Решением суда от 21.09.2016 ООО «СибСнабСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

	Определением суда от 15.11.2016 конкурсное производство завершено.

	Арбитражный управляющий Кладов Б.А. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России 465 097 рублей 48 копеек, в том числе 243 419 рублей 32 копеек вознаграждения временного управляющего, 188 516 рублей 10 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 33 162 рублей 06 копеек расходов за проведение процедур банкротства.

	Определением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. удовлетворено.

	С определением от 24.01.2017 и постановлением от 04.04.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению подателя жалобы, за период наблюдения вознаграждение Кладову Б.А. выплате не подлежит, так как работа им фактически                                 не осуществлялась. Согласно анализу финансового состояния должника, проведённому 28.08.2015, имущество не выявлено. При этом процедура наблюдения длилась 8 месяцев, а в отчёте временного управляющего, опубликованном 01.10.2015, Кладов Б.А. указал, что средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Кроме того, арбитражный управляющий неправомерно включил в расчёт вознаграждения периоды процедуры конкурсного производства, в которые Кладов Б.А. фактически обязанности конкурсного управляющего не осуществлял, действовал недобросовестно и неразумно без учёта наличия (отсутствия) в конкурсной массе имущества должника для возмещения вознаграждения и понесённых расходов. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что перечисленные в заявлении расходы произведены арбитражным управляющим Кладовым Б.А. за счёт его личных денежных средств.

	В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кладов Б.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными,                               а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

	В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

	Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение,                             а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,                               если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением                            с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

	В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

	Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял                         свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Кладов Б.А. в период с 14.01.2015 по 17.09.2015 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СибСнабСтрой», в период с 17.09.2015 по 04.03.2016 и с 20.10.2016 по 10.11.2016 – обязанности конкурсного управляющего, размер ежемесячного вознаграждения в силу закона является фиксированным и составляет 30 000 рублей.

	Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Кладов Б.А. указал на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником ему не выплачено; понесённые в связи осуществлением процедуры банкротства расходы не возмещены.

	Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кладовым Б.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СибСнабСтрой». 

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Кладов Б.А. добросовестно исполнял                      свои обязанности; проверив расчёт суммы вознаграждения, признал                           его правильным.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФНС России о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на непредставление доказательств того, что Кладов Б.А. в какой-либо период времени не исполнял по своей вине возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными                       при неправильном распределении бремени доказывания.

	Из системного истолкования положений статей 20.3, 20.4, 20.6 Закона о банкротстве следует, что, проверяя обоснованность заявления о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает                        их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишён права на отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущенными арбитражным управляющим нарушениями интересов кредиторов.

	Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления                    своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                    «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу                                   о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов                         по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона                                о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу                               на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Из имеющегося в материалах дела отчёта конкурсного управляющего                   от 07.11.2016 следует, что в соответствии с предпринятыми мерами по выявлению имущества ООО «СибСнабСтрой» им установлено                                 по состоянию на 17.12.2015 отсутствие у должника движимого/недвижимого имущества. В процедуре наблюдения на основании сведений  кредитной организации было установлено отсутствие денежных средств на счёте должника.

	При этом вопрос о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего Кладова Б.А. реальной возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не был предметом судебного исследования и судами, по существу, не разрешался.

	Суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку доводам уполномоченного органа о фактическом уклонении Кладова Б.А. от исполнения своих обязанностей.

	Таким образом, неполное исследование фактических обстоятельств дела привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о моменте обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества; дать оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кладовым Б.А. возложенных на него обязанностей; установить наличие или отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения; исследовать вопрос о разумности понесённых им расходов, исходя из задач процедуры банкротства.

	В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суду следует предложить Кладову Б.А. представить помесячный отчёт временного и конкурсного управляющего о выполненных им мероприятиях в процедурах банкротства.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8147/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник