АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Дело № А33-12938/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кошевец Анатолия Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс»;

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (далее – ответчик, общество) о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», которым на должность директора ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» назначен ФИО4

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс»  ФИО2; ФИО3.

Определением от 29.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал, указал на то, что смена руководителя общества была незаконной, так как собрание участников общества, на котором было бы принято решение о смене руководителя в установленной законом форме не проводилось.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что у него отсутствуют документы по созыву и проведению общего собрания участников общества по вопросу о смене директора, на основании которого в регистрирующий орган было подано в апреле 2019 года, заявление о внесении изменения в ЕГРЮЛ, а также протокол о назначении руководителем общества ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» представило в материалы дела пояснения, согласно которым у него как  участника общества с долей 90% в уставном капитале, также отсутствует протокол о назначении руководителем общества ФИО4, а также иные документы по созыву и проведению общего собрания участников общества.

Иные третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывы на иск не представили.

Протокол, содержащий решение участников общества о назначении руководителем общества ФИО4 истребовался судом у ФИО4. Представлен не был. За непредставление протокола на  ФИО4.

В целях проверки наличия указанного протокола в материалах регистрационного дела ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»  судом затребована, получена копию указанного  регистрационного дела. Среди документов, представленных на регистрацию протокол, содержащий решение участников общества о назначении руководителем общества ФИО4, отсутствует.

Судом истребовался протокол, содержащий решение участников общества о назначении руководителем общества ФИО4, у нотариуса, удостоверившего подпись и полномочия ФИО4 как руководителя ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»  на заявлении на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Получен ответ об отсутствии протокола.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - общество) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением – 26.04.2019 участниками общества являлись ФИО1 (номинальная стоимость доли 675,77 руб., размер доли - 5%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 675,77 руб., размер доли - 5%), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» (номинальная стоимость доли 12162,46 руб., размер доли - 90%). Руководителем общества на указанную дату являлся ФИО4.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением (26.04.2019) участниками общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» являлись ФИО7 (номинальная стоимость доли 3300 руб., размер доли - 33%), ФИО3 (номинальная стоимость доли 3300 руб., размер доли - 33%), ФИО8 (номинальная стоимость доли 3400 руб., размер доли - 34%). Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» на указанную дату являлся ФИО8.

25.04.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192468377605, согласно которой с указанной даты ФИО4 является генеральным директором общества.

Документы по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», на котором было бы принято решение  о назначении руководителем общества ФИО4 суду не представлены, в ходе рассмотрения спора, в том числе при истребовании доказательств, судом  не получены. Истец, ответчик и ООО «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» заявили об  отсутствии документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 названного Кодекса).

Поскольку истец ФИО1 на дату подачи искового заявления, рассмотрения спора являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» и настоящий спор связан с его участием в обществе, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего:

-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

Решение собрания участников общества  является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.3 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 разъяснено (как и иной судебной практикой), что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Как указано в п. 15.2 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с 15.4 устава общества генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества, является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества большинством голосов не менее 3/4 (трех четвертей) из своего состава сроком на 5 лет.

В силу п. 17.1 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно п. 17.4 устава общества общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законами Российской Федерации, уставом общества и его внутренними документами, решением общего собрания участников общества.

Как следует из п. 17.9 устава общества генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные генеральным директором общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и проведение собрания в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признания итогов собрания недействительными.

Истец при обращении в суд с иском указал, что общее собрание участников общества, на котором было бы принято решение  о назначении руководителем общества ФИО4, не проводилось, о дате и месте проведения общего собрания истец не уведомлялся, истец не присутствовал. 

Общество также указало, что заявление от кого-либо из участников о проведении общего собрания в адрес общества, либо руководителя общества не поступало. В обществе отсутствуют документы по созыву и проведению общего собрания участников общества по вопросу о смене директора, на основании которого в регистрирующий орган было подано в апреле 2019 года, заявление о внесении изменения в ЕГРЮЛ, в том числе протокол о назначении руководителем общества ФИО4.

Участник общества - ООО «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» также пояснил об отсутствии протокола о назначении руководителем общества ФИО4.

Сам ФИО4 вышеуказанный протокол  не представил. 

В материалах регистрационного дела ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»  протокол, содержащий решение участников общества о назначении руководителем общества ФИО4, отсутствует.

У нотариуса Емельяновского района Красноярского края ФИО9, удостоверившего подпись и полномочия ФИО4 как руководителя ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»  на заявлении на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, протокол отсутствует.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.04.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192468377605, в соответствии с которой с 25.04.2019 ФИО4 является генеральным директором общества.

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества является подача в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При подписании данного заявления требовалось нотариальное свидетельствование подлинности подписи нового руководителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом и истцом были предприняты все возможные меры по сбору доказательств созыва, проведения и принятия решения общего собрания общества. Доказательств наличия такого решения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не опровергнут факт нарушения обществом порядка созыва, проведения и принятия решения общего собрания общества

ФИО4, как руководитель, оспариваемое решение в общество не передал, в материалы дела не представил. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс», как участник общества с долей 90%, в лице ФИО8, также указанное решение в материалы дела не представил. Вместе с тем, указанные лица в силу своего процессуального статуса при принятии решения могли и должны были владеть информацией по созыву, проведению и принятию такого решения, а также иметь его оригинал.

При отсутствии доказательств созыва, проведения общего собрания и принятия участниками ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» назначение руководителем ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»   ФИО4 нельзя признать законным.  

Однако при отсутствии точной информации о содержании оспариваемого  решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»   (о дате, времени, месте проведения, кворуме, повестке дня, результатах голосования и др.) принятие судебного акта о признании решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»   недействительным не возможно.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.04.2019. Учитывая результат рассмотрения спора и положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко