АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14525/2013

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А28-14525/2013 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.03.2013 № 280213, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о мнимости оспоренного договора уступки. 

По мнению Предпринимателя, условия договора исполнены сторонами в полном объеме непосредственно после его заключения, документы переданы новому кредитору, а расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.02.2013 № 280213, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил право требования исполнения денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (далее – общество «ОхотСпортТовары) на сумму 14 000 000 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011 № ОСТ-7, платежных поручений от 15.03.2011 № 51 на сумму 7 000 000 рублей и от 15.03.2011 № 52 на сумму 7 000 000 рублей, соглашения от 11.04.2011 к договору от 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступаемого права составила 12 000 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 12.08.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 22.12.2017 расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 12.08.2014, возобновил производство по делу о банкротстве Общества, ввел в отношении него процедуру наблюдения; решением от 11.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1, заключенного Обществом и Предпринимателем, предметом которого выступило нежилое помещение общей площадью 516,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением, стоимость нежилого помещения составляет 9 122 017 рублей 52 копейки, расчет предусмотрен путем перечисления Предпринимателем Обществу 1 371 118 рублей 24 копеек и проведения взаимозачета на сумму 7 750 899 рублей 28 копеек в рамках заключенного договора уступки права требования от 28.02.2013 № 280213.

На основании договора от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности не нежилое помещение.

Конкурсный управляющий посчитав, что договор уступки права требования от 28.02.2013 является мнимым, заключенным в целях создания видимости оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходил из того, что по договору уступки от 28.02.2013 передано несуществующее обязательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору уступки от 28.08.2013 Предприниматель передал Обществу право требования уплаты задолженности от общества «ОхотСпортТовары» по договору поставки дизельного топлива от 14.03.2011 № ОСТ-7.

Между тем, из материалов дела следует, что договор от 14.03.2011 был расторгнут обществом «ОхотСпортТовары» и Предпринимателем 16.03.2011, а денежное обязательство, возникшее на основании платежных поручений от 15.03.2011 № 51 и 52 на общую сумму 14 000 000 рублей оформлено сторонами в виде договора займа от 15.03.2011 № 1. 

Указанное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-10803/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ОхотСпортТовары».

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что общество «ОхотСпортТовары» исполняло обязательства по договору займа от 15.03.2011, перечислял денежные средства согласно графику погашения задолженности; всего заемщик уплатил Предпринимателю 11 069 024 рубля 37 копеек, из которых 8 732 000 рублей – основной долг и 2 337 024 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, из 14 000 000 рублей основного долга по договору займа непогашенными заемщиком остались 5 268 000 рублей, что существенно меньше суммы, зачтенной в рамках оплаты договора купли-продажи помещения (7 750 899 рублей 28 копеек).

Кроме того, в качестве основания наличия требований к обществу «ОхотаСпортТовары» в договоре уступки от 28.02.2013 указано на договор поставки дизельного топлива, который был расторгнут сторонами 16.03.2011, то есть практически за два года до заключения оспоренной конкурсным управляющим сделки. 

При этом Общество и Предприниматель не могли быть не осведомлены о том, что по договору уступки передается несуществующее право требования, и что обязательство общества «ОхотСпортТовары» по возврату 14 000 000 рублей исполняются в рамках договора займа от 15.03.2011, поскольку ответчик являлся непосредственным участником договоров поставки дизельного топлива, займа, купли-продажи нежилого помещения и соглашения о взаимозачете, а должник и общество «ОхотСпортТовары» в период заключения спорных сделок имели одного директора – ФИО3 

Судебные инстанции также приняли во внимание, что договор уступки права требования от 28.02.2013 подписан менее чем за месяц до подачи заявления о банкротстве общества «ОхотаСпортТовары» (дело № А41-10803/2013 Арбитражного суда Московской области, заявление подано 18.03.2013) и менее чем за год до подачи заявления о банкротстве Общества (настоящее дело, заявление подано 20.11.2013).

На основании изложенного суды пришли к заключению о том, оспоренный договор уступки права требования подписан в отношении несуществующей суммы задолженности, при злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя и Общества, поскольку обе стороны, подписывая договор, были осведомлены о расторжении договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011, а сумма задолженности общества «ОхотСпортТовары» по договору займа от 15.03.2011 меньше размера уступаемого права.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что договор является ничтожным в силу его мнимости, является верным.

Вопреки позиции Предпринимателя, тот факт, что стороны сделки совершили ее формальное исполнение (в том числе передали документов по уступленному требованию, заключили соглашение о зачете встречных однородных требований) не нивелирует факта уступки несуществующего права требования по расторгнутому задолго до осуществления цессии договору при условии установленных судебными инстанциями обстоятельств осведомленности об этом факте как должника, так и ответчика.

Кроме того, создание внешне безупречных доказательств реальности сделки является одной из целей недобросовестных лиц при заключении мнимой сделки.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева