﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4685/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А76-48618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу                           № А76-48618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» – Другова Н.Г. (доверенность от 18.01.2021 б/н);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – Зайцев О.Г. (доверенность от 11.12.2020 № 13504-юр).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» (далее – общество «Магазин «Привокзальный», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме                                       34 653 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 115 руб. 08 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – общество «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс», Внуков Александр Юрьевич.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Магазин «Привокзальный» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период общество «Магазин «Привокзальный» не являлось фактическим пользователем коммунальной услуги, стороной договора на горячее водоснабжение, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком прекратились с 01.06.2018.

Ответчик указывает, что с 01.06.2018 между истцом и третьим лицом сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в спорное помещение № 2 общей площадью 689,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 126.

Общество «Магазин «Привокзальный» полагает, что у истца отсутствовали правовые основания на поставку горячей воды в спорное помещение, поскольку потребитель не нуждался в горячем водоснабжении.

От предприятия «Теплофикация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска на основании двухсторонних договоров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2019 № 99/2019/255375768 собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 689,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 126 в г. Магнитогорске является общество «Магазин «Привокзальный». 

Общество «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 20.03.2018 № 1-2018/ПР заключенного с обществом «Магазин «Привокзальный». 

От общества «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в адрес предприятия «Теплофикация» 18.05.2018 поступило письменное заявление с просьбой о заключении договора на горячее водоснабжение на нежилое помещение № 2.

Истец 31.05.2018 направил в адрес общества «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» письмо № 0021/63958-ОС, с приложенными к нему договором на горячее водоснабжение от 01.06.2018 № 09946/18-1, однако, третье лицо в адрес заявителя надлежаще оформленный экземпляр договора не возвратило.

Факт поставки, объем поставки, качество поставленного ресурса в спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 31.07.2018 № 7-02799; от 31.08.2018 № 8-03113;                  от 30.09.2018 № 9-06282; от 31.01.2018 № 10-06350; от 30.11.2018 № 11-03056; от 31.12.2018 № 12-06353.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного ресурса за период с июля по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 34 653 руб. 11 коп. 

Предприятием «Теплофикация» в адрес общества «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» направлена претензия от 01.03.2019                                 № 09946/18-1_П_ОС/010319 с требованием погасить задолженность. 

Изначально исковые требования заявлены к арендатору спорного нежилого помещений обществу «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», в последующем истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок»   надлежащим – обществом «Магазин «Привокзальный» (собственник спорного нежилого помещения с 22.06.2011 по 29.12.2018), которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отсутствия договора снабжения тепловой энергией спорного объекта, заключенного между энергоснабжающей организацией и арендатором помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой задолженности, однако указывает на предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу ввиду нижеследующего. 

Между предприятием «Теплофикация» и обществом «Магазин «Привокзальный» заключен договор на отпуск горячей воды от 01.01.2009              №  0718 в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 126. 

Кроме того, между предприятием «Теплофикация» (предприятие) и обществом «Магазин «Привокзальный» (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору на горячее водоснабжение от 01.01.2009 № 0718, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из указанного договора нежилого помещения № 2, расположенного по адресу:                                 г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 126 с 01.06.2018. 

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что 01.09.2018 по дополнительному соглашению № 2 об уступке (передаче) прав и обязанностей по договору нежилых помещений от 20.03.2018 № 1-2018/ПР с согласия арендодателя (общества «Магазин «Привокзальный») все права и обязанности по договору аренды перешли от старого арендатора (общества «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок») к новому арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс»). 

В последующем спорное нежилое помещение № 2 продано Внукову А.Ю. Право собственности на указанное нежилое помещение за новым собственником зарегистрировано 29.12.2018.

Между обществом «Магазин «Привокзальный» и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.03.2018 № 1-2018/ПР, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 26.12.2018. 

С учетом указанной хронологии событий, ответчик полагает, что за период с июля по декабрь 2018 года оплачивать потребленный ресурс должны иные лица – арендаторы и в последующем новый собственник помещения.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды верно указали, что подписание между предприятием «Теплофикация» и обществом «Магазин «Привокзальный» дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 № 0718 и исключения из договора нежилого помещения № 2 не отменяет обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленный ресурс.

Доказательств заключения между арендатором и истцом договора теплоснабжения в надлежащем порядке  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание структуру договорных связей между ответчиком, суды сочли, что наличие заявки о заключении договора горячего водоснабжения нежилого помещения без надлежащего оформления договора, в отсутствие доказательств предоставления арендаторами показаний прибора учета, частичной оплаты тепловой энергии, не является достаточным основаниям для вывода о заключенности соответствующего договора между арендатором ответчика и истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, принимая во внимание отсутствие между обществом «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» и предприятием «Теплофикация» договорных отношений, суды пришли к верному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, является собственник нежилого помещения в лице общества «Магазин «Привокзальный» и обосновано удовлетворили требование истца о взыскании основного долга с ответчика .

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты тепловой энергии,  суды признали правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты энергоресурса на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу                           № А76-48618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова