ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1910/2021, 18АП-1911/2021, 18АП-1912/2021

Дело № А47-17145/2019

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла-Безопасность», общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17145/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» - ФИО2 (паспорт, доверенность №869 от 11.01.2021 до 31.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла-Безопасность» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2020 сроком действия на один год),

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность  от 23.01.2021 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг., объявленные обществом с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее – ответчик 1) 29.07.2019 путем размещения извещения № 0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539); о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 291р-2019 от 30.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла - Безопасность» (далее – ответчик 2) по результатам открытого конкурса № 31908144539 от 29.07.2019; о применении последствий недействительности - обязании организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договор с истцом на предложенных им условиях; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле на стороне третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17145/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчики с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, соглашаясь с резолютивной частью решения суда, оспаривает мотивировочную часть судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно технического предложения сторон, по которое, по утверждению истца, у победителя отсутствует. Указанный довод влияет на распределение баллов между участниками торгов.

Истец ссылается на то, что судом необоснованно был отвергнут довод относительно несоответствия победителя критерию «материально-техническое обеспечение».

Истец обращает внимание на наличие сговора победителя закупки с организатором торгов.

Истец указывает на то, что исходя из  оценки документации победителя, ответчику 2 должно было быть присвоено меньшее количество баллов, чем истцу, в результате чего истец должен был быть признан победителем вместо ответчика 2.

Ответчик 1 и ответчик 2 в апелляционных жалобах не соглашаются с выводами суда относительно результатов оценки критериев закупочной документации «опыт выполнения работ/оказания услуг», «наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее - ООО «Озон») разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте гос. закупок (www.zakupki.gov.ru), сайте электронной площадке (www.etpgaz.gazprombank.ru), сайте ПАО «Газпром» (www.gazprom.ru) извещение №0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539) о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг. для нужд ООО «Озон» с начальной (максимальной ценой товара (работы, услуги) - 28 349 310,00 рублей в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1» являлось участником вышеуказанной закупки, что подтверждается уведомлением от электронной площадки от 09.08.2019, направленным на электронную почту участника. В соответствии с уведомлением от 12.08.2019 было осуществлено вскрытие заявок, которые были поданы участниками торгов.

Протоколом №0120/19/2Л/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 от 16.08.2019 заседания комиссии ООО «Озон» по подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме были оформлены результаты рассмотрения заявок участников .

В соответствии с протоколом 0120/19/2Л/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 от 16.08.2019 определен победителем участник с идентификационным номером №2 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАШЛА - БЕЗОПАСНОСТЬ») заявке котором присвоен первый номер с ценовым предложением 28 349 310 рублей.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет с победителем закупки был заключен договор на оказание услуг охраны №291р-2019 от 30.08.2019 г.

Истец считает вышеуказанный конкурс и заключенный по его итогам договор между ООО «ОЗОН» и ООО ОП «ТАШЛА - БЕЗОПАСНОСТЬ» недействительными, поскольку проведен с существенными нарушениями порядка оценки заявок, установленного положениями конкурсной документации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьи 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее - ООО «Озон») разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте гос. закупок (www.zakupki.gov.ru), сайте электронной площадке (www.etpgaz.gazprombank.ru), сайте ПАО «Газпром» (www.gazprom.ru) извещение 0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539) о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг. для нужд ООО «Озон» с начальной (максимальной ценой товара (работы, услуги) - 28 349 310 рублей в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, либо что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Относительно доводов истца об отсутствии полномочий ответчика 2 на участие в торгах, судом первой инстанции отмечено верно, что данный довод истца является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой предусмотрено право ФИО5 действовать без доверенности от имени юридического лица, а также Приказ № 1 от 28.04.2018, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность директора.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком 1  порядка оценки заявок участника конкурса ООО ОП «ТАШЛА - БЕЗОПАСНОСТЬ», установленного положениями конкурсной документации.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца следует, что истец считает, что ответчиком 2 допущено нарушение порядка оценки заявок участника конкурса ООО ОП «ТАШЛА - БЕЗОПАСНОСТЬ», установленного положениями конкурсной документации выразившееся в нарушении пп. 4.3.1. и п.4.3 Инструкции по подготовке заявок.

Истец исходит из того, что техническое предложение должно быть разработано участником самостоятельно в целях последующей оценки соответствия такого предложения требованиям конкурсной документации.

Однако, у победителя тортов техническое предложение как таковое отсутствует полностью, вместо этого идет полное перекопирование положений технического задания.

Отклоняя указанный довод, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд верно указал на то, что пункт 4.3. инструкции предусматривает, что Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей Заявки на участие в Конкурентном отборе описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг/выполнения работ, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг/ выполнения работ и системы управления качеством. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг/выполнению работ указанные в Приложении 2 «Техническая часть» настоящей документации. Предполагается, что указанные сведения будут подготовлены Участником в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь.

В данной форме участник помимо всего прочего должен указать перечень нормативно-технических документов, которыми он будет руководствоваться при выполнении работ/оказания услуг по предмету конкурентного отбора.

Согласно пункту 4.3.1. Техническое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями настоящей  Документации и в соответствии с формой – Техническое предложение (форма 1.2).

Согласно пункту 2 раздела 3 Приложения №3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к Документации о конкурентном отборе, критерий «Оценка технического предложения» состоит из трех подкритериев:

1)Количество баллов по критерию «Записка по технологии оказания услуг»;

2)Количество баллов по критерию «Записка по организации оказания услуг»;

3)Количество баллов по критерию «Записка по управлению системой качества».

Суд, проанализировав содержание технического предложения, пришел к обоснованному выводу, что нигде не указано, что техническое задание должно быть разработано самостоятельно, запрета на перекопированние положений технического задания нет, указано, что предполагается, что указанные сведения будут подготовлены Участником в произвольной форме в виде простого описания, включая, но, не ограничиваясь,  следовательно, в данной части выводы истца признаются судом необоснованными.

Иная трактовка истцом требованиям конкурсной документации, вопреки доводам истца, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности, немотивированности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком 2 был приложен План действий охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны, который соответствует записке по управлению работами при возникновении чрезвычайных ситуаций согласно п.6.3 Техническое предложение (Форма 1.2), а именно  отражены мероприятия, осуществляемые в случае возникновения и развития чрезвычайных ситуаций в процессе выполнения работ, сведения о чем и содержит вышеуказанный план.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствие наименований  3 записок не является существенным нарушением, поскольку содержание третей записки раскрыто во второй записке.

Истец также указывает, что ответчиком 1 допущено нарушение порядка выставления баллов по подкритерию материально-техническое обеспечение  пункте 3 раздела 3 Приложения №3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к Документации о конкурентном отборе.

Указывает, что у ответчика 2 было 5 палок, 5 наручников.

Согласно Приложению № 2 в п.3.4.3 указано на  наличие специальных средств (палки и наручники) на каждого работника охраны.

Всего 13 постов, следовательно, должно быть 13 палок и наручников.

В нарушение п.3.4.4. не было фонаря-прожектора, не было средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исходя из положений конкурсной документации относительно порядка оценки заявки по  критерию - материально-техническое обеспечение, принципом учета является: 10 баллов, в случае если материально-техническое обеспечение, полностью соответствует требованиям Документации, 9 -0 баллы, вычитаемые за наличие несоответствия материально-технического обеспечения, требованиям Документации. 

Согласно комментариям к  Справке о материально-технических ресурсах (Форма 4)1, в данном перечне участник должен отметить технику, машины, механизмы и инструменты, которыми он обладает и наличие которых он может подтвердить любым путем, а также технику, которую участник намеривается использовать. Указанный перечень не исчерпывает полного списка наименований машин, необходимых для производства работ и может быть дополнен.

Ответчиком 1 было представлено  письмо в адрес ООО «Озон», в котором он гарантировал, что имеет возможность приобрести необходимое количество спецсредств при исполнении договора.

В Решении Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2020 № 223ФЗ-705/20 указано, что отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Аукционе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том что, установленное количество спецсредств должно быть на момент исполнения договора, в связи с чем, выводы истца  в данной части признаны необоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе об обратном, истцом не учтено, то что доводы апелляционной жалобы положения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действующая судебная и административная практика в сфере закупок наоборот запрещают устанавливать такие требования для участников закупок, которые бы обязывали участника закупки иметь товар в наличии при подаче заявки на участие в закупке.

Истец так же указывает, что финансовая деятельность ответчика 2 была хуже, чем у истца.

Согласно пункту 4.4. конкурсной документации  предусматривает формы и документы, подтверждающие соответствие требованиям участника.

В пункте 4.4.6. конкурсной документации указано, что информация о выполнении договоров поставки продукции, подобной закупаемой, за последние три года на сумму не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (предмета закупки) по установленной в настоящей Документации форме – Справка выполнении договоров, подобно предмету закупки (Форма 3). Опыт  рекомендовано подтверждать копиями исполненных договоров с приложением актов приемки поставленного товара  и отзывами об исполнении представленных договоров. Из копий представленных договоров, отзывов и актов должно быть понятно: когда, с кем (контрагент) заключен договор, объём и вид поставленного товара, статус участника (поставщик, изготовитель и т.п.). Предоставление полной копии договора не требуется, необходимо представить копии листов с указанием номера, даты заключения договора, наименования сторон, типа и вида выполненных работ/оказанных услуг, также необходимы листы с подписями и печатями сторон.

Исходя из положений конкурсной документации относительно порядка оценки заявки по  критерию - опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки (количество договоров и отзывов к ним), оценке подлежат : количество представленных в заявке Участника выполненных договоров и отзывов по ним от Заказчиков (Покупателей) за последние 3 года. За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор  без отзыва – 0,5 баллов. Максимальный балл – 10.

Согласно справке о выполнении аналогичных договоров (Форма 3) учитываются выполненные договоры за последние 3 года.

Согласно комментариям к данной справке в данную форму включаются только договоры  подобного предмету закупки, на сумму не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно п.2.7.6. конкурсной документации анализ заявок на участие в конкурентном отборе проводится на соответствие формальным требованиям Документации о конкурентном отборе, в том числе на:…..другое, предусмотренное Разделом 1 Приложения 3 № Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном оборе».

Исходя из буквального толкования условий технической документации, суд обоснованно согласился с позицией истца, что конкурсной комиссией подлежали оценке только договоры за последние три года и, которые заключены на сумму не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (предмета закупки), т.е. не менее 5 669 862 рубля (28 349 310.00 рублей * 20%).

Доводы ответчиков об обратно противоречат положениям конкурсной документации, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что количество исполненных на дату подачи заявки договоров со стороны победителя будет ноль, поскольку ни один из исполненных договоров ООО ОП «ТАШЛА-БЕЗОПАСНОСТЬ» согласно справке по форме 3.1. (т.2 л.д. 97-98), представленной победителем в составе заявки, не превышает необходимый порог в 20% (ни 10% по комментарию к справке).

Таким образом, по критерию «Опыт» имеется 5 выполненных договоров, но при этом последние не соответствуют критерию цены, а, следовательно, ни один из них не может быть учтен, соответственно опенка по данному показателю документации победителя должна быть нулевой, а не максимальной, как указывает организатор торгов.

У истца  имеется 2 договора, соответствующих критерию цены в 20% от максимальной цены предмета закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил верно, что ответчиком 1 были допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность выставления баллов.

Истец считает, что ответчиком 1 допущено нарушение порядка выставления баллов по подкритерию наличие необходимого количества работников  п.3 раздела 3 Приложения №3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к Документации о конкурентном отборе.

Исходя из положений конкурсной документации относительно порядка оценки заявки по  критерию - наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки , принципом учета является: 10 баллов. Достаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки. 5 баллов.  минимально необходимое количество для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки. О баллов . Недостаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки.

Согласно п.2.4. Технического задания дополнительным требованием к участникам закупки является наличие в штате охранной организации не менее 50 лицензированных охранников 4 и 5 разрядов (4 разряда не менее 25 человек и, 5 разряда – не менее 25 человек). Количество охранников каждого разряда необходимо указать в Справке о кадровых ресурсов Участника (Форма 4) либо подтверждать копиями штатного расписания, заверенной ОЛРР копией учетного списка ЧОО, копиями удостоверений частных охранников ЧОО и карточек охранников.

Согласно пункта 1.4. раздела 1 Приложения №3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к Документации о конкурентном отборе, основанием  для отклонения заявки является отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в форме сведений требованиям формы или недостоверность представленных сведений.

При  наличии недостоверных сведений в представленных участником документов, конкурсная комиссия вправе также отменить результаты конкурентного отбора (п.2.7.35 Документации о конкурентном отборе).

У конкурсной комиссии имеется право на любом этапе закупки проверить наличие заявленных участниками производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов (п. 1.8.1. Документации о конкурентном отборе), а также запросить у участника разъяснения поданной им заявки (п.2.7.8 Документации). При этом, согласно п.2.7.7. Документации в обязанности организатору вменено проведение проверки информации об участниках.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными ООО ОП «ТАШЛА-БЕЗОПАСНОСТЬ» сведениям в составе заявки по рассматриваемому критерию, можно увидеть, что согласно справки по форме, утвержденной организатором торгов (т.2 л.д. 100), ответчик сообщает о наличии у него охранников в количестве 66 человек, а также представляет соответствующий поименный список (т.2 л.д. 101- 103). Указанный список победителя не заверен лицензионно-разрешительным органом, тогда как у истца напротив, список личного состава подтвержден надзорным органом путем проставления на нем подписи должностного лица и соответствующей печати.

Также ООО ОП «ТАШЛА-БЕЗОПАСНОСТЬ» представлен расчет по страховым взносам за 2018 года (т.2 л.д. 104 - 126), содержащий персонифицированную часть, а следовательно, работники, содержащиеся в списке сотрудников (т.2 л.д. 101-103) по которым дата приказа приема на работу приходится на 2018 год (имеется соответствующий столбец в таблице), должны также присутствовать и в расчете по страховым взносам. Однако, в действительности, значительная часть работников (12 человек), указанных победителем в списке, приложенным к справке о кадровых ресурсах, и которые согласно данном) списку приняты на работу в 2018 году, отсутствуют в расчете по страховым взносам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд установил верно, что правильно будет считать недостоверными представленные сведения в отношении  12 работников.

Как верно было отмечено судом, Комиссии на основании п.2.7.8. конкурсной документации необходимо было запросить у участника дополнительное подтверждение представленных сведений в виде заверения списка в лицензионно-разрешительном органе, как это сделал истец.

Как отмечалось ранее, согласно п.2.7.7. Документации в обязанности организатору вменено проведение проверки информации об участниках, самоустранение ответчика 1 от проверки представленных участников сведений не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, кроме того, само по себе установление таких критериев оценки для участников, которые не могут быть проверены организатором торгов в разумные сроки, не снимают с ответчика 1 обязанности по надлежащей организации торгов и проверки представленных участниками документов.

Судом отмечено верно, что представленные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области в материалы дела отчеты о работе ООО ОП «ТАШЛА-БНЗОПАСНОСТЬ» за периоды 3-4 кварталы 2018 года и 1-2 квартал 2019 года (т.5 л.д. 42-90) также свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, поскольку количество охранников у победителя значительно ниже, чем было им обозначено в заявке участника, а именно: в 3 кв. 2018 - 18 лицензированных охранников, в 4 кв. 2018 - 14 человек, в 1 кв. 2019 -20 человек, во 2 кв. 2019   31 лицензированный охранник.

Суд верно посчитал необоснованными доводы ответчика 1 о несоответствии истца требованиям по подкритерию «наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки», поскольку ООО ЧОО «Богатырь-1» были представлены сведения в отношении минимально необходимого количества для оказания ООО «Озон» охранных услуг, а именно - 50 человек. Все сведения заверены лицензионно-разрешительным органом путем проставления на нем подписи должностного липа и соответствующей печати в целях устранения возможных сомнении у организатора торгов, в отличии от аналогичной информации, представленной победителем закупки.

Доводы ответчиков об обратно противоречат фактическим обстоятельствам дела

Как указал истец и подтверждается материалами дела, вышеуказанный список истца содержит 34 человека, а в отношении остальных 16 (которые в сумме и составляют минимально необходимое количество в 50 человек) представлены соответствующие удостоверения, подтверждающие их квалификацию охранника. Представленные удостоверения на 16 человек не относятся к лицам, имеющимся в списке на 34 человека.

Таким образом, ответчик имел возможность привлечения к оказанию услуг ООО «Озон» минимально необходимое количество охранников в 50 человек, что было подтверждено соответствующими документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо противоречий в части сведений по представленным документам у истца не имеется в отличие от ООО ОП «ТАШЛА-БЕЗОПАСНОСТЬ», которое как раз и представило недостоверные сведения, которые противоречат как собственной документации (персонифицированной отчетности РСВ), так и сведениям лицензионно-разрешительного органа.

Учитывая, что истец оказывал услуги надлежащего качества ранее ответчику 2, организатор торгов располагал информацией о необходимом количестве сотрудников у истца, о стабильном финансовом положении истца (в отличии от финансового положения ответчика), суд верно не принял позицию ответчика 2.

Согласно комментарию к справке о кадровых ресурсах участника (Форма 5) участники должны представить сведения о квалификации и опыте работников, предлагаемых на должности с целью реализации договора, имеющие существенное значение для выполнения договора.

Таким образом, участники торгов должны были представить сведения о действительном количестве сотрудников на день заполнения Справки  Формы 5 (согласно п.2.4. Технического задания дополнительным требованием к участникам закупки является наличие в штате охранной организации не менее 50 лицензированных охранников 4 и 5 разрядов (4 разряда не менее 25 человек и, 5 разряда – не менее 25 человек).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, у ответчика 2 необходимое количество сотрудников не подтверждено и начислению подлежит  «0» баллов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении организатором торгов порядка начисления баллов.

Также судом установлено, что ответчиком 2 были представлены недостоверные сведения, что является основанием для отклонения заявки.

Суд верно посчитал необоснованным довод ответчика 1 о снижении баллов за непредставление истцом доказательств наличия оружейной комнаты.

В соответствии с Документацией конкурсного отбора ООО «Озон» относится к объекту охраны с обеспечением пропускного и внутри объектового режима с обязательным выполнением требований к антитеррористической защищенности, что подразумевает в Лицензии на право осуществления частной охранной деятельности наличие пункта №7.

Согласно пп. а п. 4 и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований. Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В разделе 5 конкурсной документации «Информационная карта открытого конкурентного отбора» в п.5.1.30. в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям к участнику (дополнительно к указанным в пункте 4) относится копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации, с возможностью оказания охранных услуг по пунктам 1,2,4,5,6,7 статьи 3 ФЗ РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении документации ООО ЧОО «Богатырь 1», направленной на конкурсный отбор, представлена копия Лицензии на право осуществления частной охранной деятельности, в приложение которой в перечень разрешенных видов услуг входит и пункт №7. В тоже время в конкурсной документации истца не представлены сведения о наличие комнаты хранения оружия и упоминается только о существовании дежурной части. Данные сведения являются одним из основополагающих признаков действующей охранной организации и наличия лицензионно-разрешительной деятельности, особенно при оказании охранных услуг объектов соответствующих статусу Заказчика.

У конкурсной комиссии имеется право на любом этапе закупки проверить наличие заявленных участниками производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов (п. 1.8.1. Документации о конкурентном отборе), а также запросить у участника разъяснения поданной им заявки (п.2.7.8 Документации). При этом, согласно п.2.7.7. Документации в обязанности организатору вменено проведение проверки информации об участниках.

Судом первой инстанции установлено верно, что конкурсная комиссия не воспользовалась своими правами, неправомерно снизила баллы.

Также судом первой инстанции отмечено верно, что у истца основное предложение было : 28 349 310 рублей (с НДС); цена предложения без НДС: 28 349 310 рублей.

У ответчика 2 основное предложение: 28 349 310 рублей (с НДС); цена предложения без НДС: 28 349 310 рублей.

В соответствии с правилами закупки, позволяющими снижать цену заявки до определенного момента, истцом подано новое коммерческое предложение с указанием цены 26 931 844,50 рублей (без НДС), что также не было учтено конкурсной комиссией.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 30.08.2019, заключенный между ответчиками по результатам торгов.

Согласно пункту 5.1.  договор действует до 31.12.2020, то есть на день вынесения решения, договор практически исполнен.

Суд принял во внимание то, что признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов, в связи с чем исковые требования в данной части признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку судом обоснованно удовлетворено требование о признании торгов недействительными, то подлежит и удовлетворению требование о признании недействительным и договора  на оказание услуг охраны № 291р-2019 от 30.08.2019, заключенного между ООО «Озон» и ООО ОП «Ташла-Безопасность» по результатам открытого конкурса № 31908144539 от 29.07.2019.

Также истец просил применить последствия недействительности - обязать организатора торгов - ООО «Озон» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договор с истцом на предложенных им условиях.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» и ООО ОП «Ташла - Безопасность» по результатам открытого конкурса № 31908144539 от 29.07.2019 был заключен договор на оказание услуг охраны № 291р-2019 от 30.08.2019.

Согласно пункт 5.1. договор действует до 31.12.2020.

Согласно Извещению о закупке (Информация о договоре), предметом закупки является оказание услуг охраны в 2019-2020 г.г.

То есть на день вынесения решения, договор практически исполнен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебного акта заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку срок действия оспариваемого договора истекает 31.12.2020, то восстановление нарушенных прав истца в части применения последствий недействительности торгов и договора не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено наличие сговора победителя закупки с организатором торгов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт нарушения организатором торгов порядка подсчета баллов не свидетельствует о наличии противоправного сговора между участниками торгов.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиками положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», привлечения ответчиков к ответственности за нарушение указанных положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции, изложенные сторонами в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывает свои требования и возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17145/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла-Безопасность», общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.А. Карпусенко