Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3844/2019

город Мурманск

23 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ММКУ «УКС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 14.05.2019), от ООО «ЭМ-строй» ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «ЭМ-строй» о расторжении договора, взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-строй» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2018 № 416, взыскании 4 796 542,77 рубля аванса.

В отзыве на исковое заявление общество возражает против расторжения договора и взыскании аванса, так как часть аванса израсходована на приобретение материалов, оплату банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, оплату страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме, управление капитального строительства (заказчик) и общество «ЭМ-строй» (подрядчик) 17.12.2018 заключили муниципальный контракт № 416, во исполнение которого общество обязалось с 5 апреля до 20 декабря 2019 выполнить капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия: здания средней общеобразовательной школы № 1 в 

<

...>. Перечень работ указан в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 15 988 475,9 рубля.

Во исполнение пункта 3.1 контракта поручением от 27 декабря 2018 № 640682 заказчик перечислил подрядчику 4 796 542,77 рубля аванса.

Комитет по культуре и искусству Мурманской области, на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2018, распоряжением от 25.01.2019 № 10 исключил здание школы из перечня выявленных объектов культурного наследия, о чем известил управление капитального строительства письмом от 18.02.2019.

Ссылаясь на принятое комитетом решение, учреждение в письме от 13.02.2019 № 06-15/482 предложило обществу подписать соглашение о расторжении контракта.

В ответ на письмо, ответчик согласился подписать соглашение о расторжении контракта, оговорив в нем обязанность подрядчика возвратить аванс за вычетом суммы, «которая на момент расторжения была освоена».

В письме от 05.03.2019 управление потребовало возвратить аванс.

В связи с отказом общества расторгнуть договор, возвратить аванс, управление обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие включено в пункт 12.4 контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Гражданский кодекс предоставляет заказчику безусловное право в любое время отказаться от договора подряда. В рассматриваемом деле у суда не имеется законных оснований для сохранения договора, а муниципальный контракт от 17.12.2018 № 416 следует расторгнуть.

После расторжения договора у общества не имеется оснований удерживать неотработанный аванс.

Подрядчик не приступил к выполнению работы, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривается сторонами.

Поскольку в настоящее время муниципальный контракт является действующим, у ответчика сохраняется обязательство выполнить работу, предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств (раздел 6 контракта), а независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком договорных обязательств (статья 368 ГК). Обязанность подрядчика за свой счет заключить договор страхования строительно-монтажных рисков предусмотрена пунктом 9.6 договора.

Довод общества о необходимости исключения из суммы аванса стоимости приобретенных подрядчиком утеплителя и оцинкованной стали (универсальные передаточные документы от 25.04.2019 на 1 819 200 руб. и 30.04.2019 на 820476 руб.) также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материал приобретен обществом, находится в его владении и может быть использован им в предпринимательской деятельности (использован при выполнении работы на других объектах, отчужден и т.д.).

При этом, поручения от 5 февраля 2019 № 51, от 12.02.2019 № 71, от 21.02.2019 № 13, от 11.03.2019 № 14, рот 20.03.2019 № 29 о перечислении обществу «ГарантСтрой» 519200 рублей не подтверждают оплату именно утеплителя, полученного ответчиком по УПД от 25.04.2019. В платежных документах указано назначение платежа: «оплата задолженности за стройматериалы», «оплата стройматериалов».

Поручение от 28.02.2019 № 12 о перечислении обществу «Н2Опт» 300000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету за стройматериалы» также не подтверждает оплату оцинкованной стали, полученной по УПД от 30.04.2019.

В связи с непредставлением доказательств выполнения работ у общества не имеется оснований для удержания аванса. Требование о взыскании 4 796 542,77 рубля следует удовлетворить.

Поручением от 9 апреля 2019 № 530942 истец перечислил в федеральный бюджет 55983 рубля государственной пошлины, включая 3000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, 3000 рублей судебных расходов остаются за истцом.

Судебные расходы за требование о расторжении договора и взыскании аванса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт от 17.12.2018 № 416, заключенный ММКУ УКС и ООО «ЭМ-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 4 796 542 рубля 77 копеек основного долга и 52983 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов