1134/2019-20319(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13704/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца –  Администрации муниципального образования город Алексин – ФИО2  (доверенность от 05.03.2018 № 23), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» – ФИО3  (доверенность от 13.06.2019), третьего лица – кадастрового инженера ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации муниципального образования город Алексин на решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-13704/2018 (судья  Андреева Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (Тульская область,  

г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – центр геодезии и землеустройства), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  кадастровый инженер ФИО3 (Тульская область, г. Алексин)  (далее – кадастровый инженер) о взыскании убытков в размере 3 253 303 рублей (т. 1,  

л. д. 4 – 7). 

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2,  л. д. 69 – 77).  

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по разделу исходного  земельного участка с кадастровым номером: 71:624:020113:0026 центр геодезии и  землеустройств произвел раздел земельного участка с кадастровым номером:  71:624:020113:0026 площадью 34 492 кв. м на два земельных участка: с кадастровым  номером: 71:624:020113:169 площадью 3 373 кв. м, разрешенное использование – для  среднеэтажной жилой застройки, который в дальнейшем и был предоставлен в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО  «Солнечный город»), и с кадастровым номером: 71:624:020113:170, площадью  

31 120 кв. м, разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения. 

Указал, что центр геодезии и землеустройства при проведении раздела не выходил  за границы земельного участка с кадастровым номером: 71624:020113:0026,  руководствовался координатами исходного земельного участка, внесенными в  Государственный кадастра недвижимости (далее – ГКН).  

Суд отметил, что, исходя из представленных в материалы дела документов,  следует, что ни на момент формирования в 2004 исходного земельного участка с  кадастровым номером: 71:624:020113:0026, ни на момент проведения его раздела в 2008  земельный участок лесного фонда на кадастровом учете не состоял, и отсутствовала  какая-либо информация о наличии иного смежного правообладателя, кроме указанных в  землеустроительном деле. Посчитал необоснованной ссылку истца на извлечение из  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельно- кадастровых услуг» (далее – ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг»), подготовленное  в рамках дела № А68-5132/2015, согласно которому пересечение границ спорных  земельных участков произошло в связи с кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым  инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым номером:  71:24:020113:169, поскольку вывод арбитражного суда с учетом заключения эксперта  ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» сделан следующим образом – таким образом,  при формировании земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169  администрация в нарушение законодательства не согласовала его границы со смежным  землепользователем, поставив на кадастровый учет участок без учета материалов  лесоустройства. При этом ни государственное унитарное предприятие «Алексинское  земельно-кадастровое бюро» (далее – ГУП «Алексинское земельно-кадастровое бюро»),  производившее в 2004 работы по межеванию и постановке на кадастровый учет исходного  земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:0026, ни центр геодезии и  землеустройства, производивший в 2008 раздел исходного земельного участка и  формирование двух земельных участков к участию в рассмотрении дела не привлекались.  

Из представленных ответчиком документов следует, что сформированные в  результате раздела земельные участки находятся в границах исходного земельного  участка, то есть фактически менялись границы и координаты только внутренние, между  образованными земельными участками с кадастровыми номерами: 71:24:020113:169 и  71:24:020113:170, внешние границы не изменялись. Таким образом, суд пришел к выводу,  что отсутствует вина и причинно-следственная связь между причиненными  администрации убытками и действиями центра геодезии и землеустройства.  

Суд указал, что администрация не согласовала границы земельного участка с  кадастровым номером: 71624:020113:0026 со смежным землепользователем, поставив в  2004 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: 71624:020113:0026  без учета материалов лесоустройства.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие совокупности условий для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд посчитал, что  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме (т. 2, л. д. 82 – 84).  

Указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по  делу № А68-5132/2015 установлено, что имеется наложение фактических границ  земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169 на фактические границы  земельного участка с кадастровым номером: 71:00:000000:111605, площадь пересечения  составляет 1 644 кв. м; пересечение границ земельных участков произошло в связи с  кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при формировании границ  земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169.  

Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской  области от 26.08.2016 по делу № А68-5132/2015 является снованием для обращения  администрации в суд с требованием о взыскании с виновника причиненных убытков.  

В связи с тем, что землеустроительные дела от 21.03.2008 № 9166П и от 15.05.2008   № 9352М были подготовлены центром геодезии и землеустройства, а не лично  кадастровым инженером, администрация считает обоснованным предъявление исковых  требований именно к центру геодезии и землеустройства.  

Указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по  делу № А68-4809/2017 договор аренды земельного участка от 22.07.2014 № 2295-зм  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  

возврата излишне уплаченных арендных платежей, с администрации в пользу ООО  «Солнечный город» взыскана денежная сумма в размере 339 900 рублей; с администрации  в пользу ООО «Солнечный город» взысканы убытки в размере 2 913 403 рублей.  Платежным поручением от 30.08.2018 № 2093 администрация перечислила в адрес ООО  «Солнечный город» денежные средства в сумме 3 253 303 рублей.  

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель полагает, что администрация, возместившая вред, причиненный центром  геодезии и землеустройства, имеет право обратного требования к нему в размере  выплаченного возмещения.  

В возражениях на апелляционную жалобу центр геодезии и землеустройства  просит оставить решение суда от 28.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (т. 2, л. д. 104 – 109).  

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что  кадастровая ошибка в координатах границ исходного земельного участка с кадастровым  номером: 71:24:020113:0026 возникла в 2004, то есть до выполнения ответчиком в 2008  землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером:  71:24:020113:169, площадью 3 373 кв. м. Обращает внимание, что работы по  муниципальному контракту были приняты администрацией без возражений и претензий к  центру геодезии и землеустройства.  

Согласен с выводом суда о том, что администрация при формировании земельного  участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169 в нарушение законодательства не  согласовала его границы со смежным землепользователем, поставив его на кадастровый  учет не принимая во внимания материалы лесоустройства.  

Центр геодезии и землеустройства просил принять во внимание, что он не являлся  участником судебного процесса при рассмотрении дела А68-4809/2017, не привлекался к  участию в деле после выявления факта кадастровой ошибки, выраженной в пересечении  границ с землями лесного фонда, к нему по иску ООО «Солнечный город» к  муниципальному образованию город Алексин не предъявлялось претензий со стороны  ООО «Солнечный город».  

Указывает, что в адрес центра геодезии и землеустройства не поступало  досудебной претензии об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки на земельный  участок с кадастровым номером: 71:24:020113:169.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение  суда от 28.03.20169 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 111 – 114).  

Полагает, что позиция администрации ошибочна и строится на положениях части 1  статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»  (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), которая введена в действие 30.12.2015. Обращает  внимание, что землеустроительные работы, выполненные центром геодезии и  землеустройства в 2008, не подпадают под действие положений вышеуказанной нормы.  

Полагает, что требование администрации к центу геодезии и землеустройства по  статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо, поскольку  выполненные землеустроительные работы производились не кадастровым инженером,  несущим персональную ответственность по Закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ с 03.07.2016, а  главным специалистом в должности заместителя генерального директора центра геодезии  и землеустройства ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в проекте  территориального землеустройства от 21.03.2008 № 9166п и техническом проекте  межевания земельного участка от 15.05.2008 № 9352м.  

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делам № А68-5132/2018 и 

 № А68-4809/2017 к центу геодезии и землеустройства и ФИО3 не предъявлялось  претензий со стороны истца или ответчика; досудебной претензии об исправлении  кадастровой (реестровой) ошибки на земельный участок с кадастровым номером:  71:24:020113:169 в адрес центра геодезии и землеустройства от администрации не  поступало.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.03.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Представитель ответчика и третье лицо возражали против доводов апелляционной  жалобы, просили оставить решение суда от 28.03.2019 без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  28.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области  от 07.03.2018 по делу № А68-4809/2017 (т. 1, л. д. 90 – 103), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые  требования ООО «Солнечный город» к администрации, муниципальному образованию  город Алексин в лице администрации (с учетом уточнения исковых требований и отказа  от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 22.07.2017 № 2295-зм и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата излишне уплаченных арендных платежей; взыскании убытков в виде  расходов, связанных с уплатой задатка для участия в аукционе в сумме 33 000 рублей,  расходов по подготовке земельного участка к строительству в размере 2 913 403 рублей  удовлетворены. Из решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу  

 № А68-4809/2017 следует, что 21.07.2014 муниципальным образованием Алексинский  район были проведены торги по продаже размера арендной платы в форме аукциона в  отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169 площадью  

3 373 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для среднеэтажной (жилой) застройки (для  строительства). По результатам указанных торгов победителем объявлено ООО  «Солнечный город», в связи чем 22.07.2014 между муниципальным образованием  Алексинский район в лице председателя Комитета имущественных и земельных  отношений администрации муниципального образования Алексинский район и ООО  «Солнечный город» заключен договор № 2295-зм аренды земельного участка с  кадастровым номером: 71:24:020113:169 площадью 3 373 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> согласно  которому указанный земельный участок передан в аренду ООО «Солнечный город» на  срок до 2017 для строительства многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Тульской области 14.08.2014.  

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О  преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории  Алексинского района Тульской области», решениями Собрания депутатов  муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О  правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», от  30.09.2014 № 2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов  муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О  правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района»  

администрация муниципального образования Алексинский район была преобразована,  правопреемником стала администрация.  

ООО «Солнечный город» 18.02.2015 выдано разрешение на строительство  № RU 713280002014001-2015/7. 

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области 29.05.2015  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации и ООО  «Солнечный город» о признании результатов межевания указанного земельного участка  недействительным, и как следствие, недействительным договора аренды земельного  участка от 22.07.2014 № 2295-зм, обосновав свои требования тем, что имеется наложение  границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Солнечный город», с  границами земель лесного фонда (дело № А68-5132/2015).  

Данные обстоятельства явились основанием для приостановления действия  разрешения на строительство № RU 713280002014001-20157 от 18.02.2015, выданного  ООО «Солнечный город».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу 

 № А68-5132/2015 (т. 1, л. д. 104 – 116), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, признаны  недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером  71:24:020113:169, общей площадью 3373 кв. м, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажной (жилой) застройки (для  строительства), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; ориентир жилое здание; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; признано недействительным  определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и  сведения, содержащиеся в ГКН на указанный земельный участок; признан  недействительным договор аренды от 22.07.2014 № 2295-ЗМ земельного участка с  кадастровым номером: 71:24:020113:169, заключенный между муниципальным  образованием Алексинский район и ООО «Солнечный город», в части передачи ООО  «Солнечный город» в аренду земельного участка, находящегося согласно заключению  эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от 28.06.2010 (с учетом дополнения от  16.08.2016) в границах, указанных в экспертном заключении.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда 06.12.2016 по делу № А68-5132/2015 оставлены без  изменения.  

Судебным актом по делу № А68-5132/2015 установлено, что согласно заключению  судебной экспертизы от 28.06.2016 (с учетом дополнения от 16.08.2016) имеется  наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером:  71:24:020113:169 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером:  71:00:000000:111605 (участок лесного фонда), площадь пересечения составляет  

1 644 кв. м. Поскольку наложение границ земельного участка с кадастровым номером:  71:24:020113:169 на земли лесного фонда подтверждается достаточными  доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка  с кадастровым номером: 71:24:020113:169 администрация в нарушение законодательства  не согласовала его границы со смежным землепользователем, поставив на кадастровый  учет земельный участок без учета материалов лесоустройства.  

Между муниципальным образованием Алексинский район и ООО «Солнечный  город» 22.07.2017 заключен договор аренды земельного участка № 2295-ЗМ, в  соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок кадастровым  номером: 71:24:020113:1169. По договору аренды ООО «Солнечный город» была  уплачена арендная плата в размере 339 900 рублей.  

В связи с тем, что ООО «Солнечный город» предоставлен земельный участок,  непригодный для среднеэтажной застройки, ООО «Солнечный город» понесло убытки в  виде расходов по подготовке земельного участка к строительству в размере 2 913 403  рублей 10 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Солнечный город» в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Платежным поручением от 30.08.2018 № 2093 администрация перечислила в адрес  ООО «Солнечный город» денежные средства в сумме 3 253 303 рублей.  

Исходя из принятых судебных актов, истец, сделав вывод, также имеющийся в  решении арбитражного суда по делу № А68-5132/2015, о том, что пересечение границ  спорных земельных участков произошло в связи с кадастровой ошибкой, допущенной  кадастровым инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым  номером: 71:24:020113:169, обратился к центру геодезии и землеустройства с претензией  от 14.09.2018 № 6372 и просил в течение 15 дней с момента получения претензии  возместить убытки в размере 3 253 303 рублей, понесенные из-за ошибки, допущенной  кадастровым инженером центра геодезии и землеустройства (т. 1, л. д. 71 – 72).  

Претензия была направлена ответчику 19.09.2019, что подтверждается почтовой  квитанцией (т. 1, л. д. 73) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта  ФГУП «Почта России», получена адресатом 05.10.2018 (т. 1, л. д 74).  

В ответе на претензию от 16.10.2018 № 92 центр геодезии и землеустройства  отказал администрации в выплате убытков, сославшись на отсутствие факта совершения  виновных действий (т. 1, л. д. 75).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  исходи из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении  им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя и размер убытков.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области  от 07.03.2018 по делу № А68-4809/2017 признан недействительным договор от 22.07.2014   № 2295-зм аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169  площадью 3 373 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район,  г. Алексин, пер. Больничный, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата излишне уплаченных арендных платежей, с администрации в пользу ООО  «Солнечный город» взыскана денежная сумма в размере 339 900 рублей; с администрации  в пользу ООО «Солнечный город» взысканы убытки в размере 2 913 403 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 решение  Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда 28.05.2018 по делу № А68-4809/2017 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 

 № 310-ЭС18-22898 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Платежным поручением от 30.08.2018 № 2093 администрация перечислила в адрес  ООО «Солнечный город» денежные средства в сумме 3 253 303 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных  материалов, земельный участок с кадастровым номером: 71:24:020113:169 образован  путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 71624:020113:0026.  

На основании постановления администрации Алексинского района от 20.05.2004   № 1067 «Об утверждении проекта межевания границ земельного участка МУЗ  «Алексинской районной больнице № 1 имени профессора «Снегирева» по ул. Санаторная,  д. 15 в городе Алексине, ГУЛ «Алексинское земельно-кадастровое бюро» подготовлено  землеустроительное дело 1382 от 29.04.2004, в соответствии с которым внесены в ГКН  координаты земельного участка с кадастровым номером: 71:624:020113:0026,  разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений на территории  «Алексинской районной больницы № 1 им. Снегирева В.Ф.» (т. 2, л. д. 36 – 58).  

Главой администрации 02.07.2008 вынесено постановление № 1318 «О разделе  земельного участка № 71:24:020113:0026, формировании и утверждении проекта границ  двух земельных участков по Больничному переулку в г. Алексине» (т. 1, л. д. 68), на  основании которого центром геодезии и землеустройства подготовлены технический  проект межевания участка от 15.05.2008 № 9352м, проект территориального  землеустройства от 21.03.2008 № 9166п (т. 1, л. д. 25 – 48, 49 – 67).  

При проведении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с  кадастровым номером: 71:624:020113:0026 центр геодезии и землеустройства произвел  раздел земельного участка с кадастровым номером: 71:624:020113:0026 площадью  

34 492 кв. м на два земельных участка: с кадастровым номером: 71:624:020113:169  площадью 3 373 кв. м, разрешенное использование – для среднеэтажной жилой застройки,  который в дальнейшем и был предоставлен в аренду ООО «Солнечный город», и с  кадастровым номером: 71:624:020113:170, площадью 31 120 кв. м, разрешенное  использование – для размещения объектов здравоохранения.  

Центр геодезии и землеустройства при проведении раздела не выходил за границы  земельного участка с кадастровым номером: 71624:020113:0026, руководствовался  координатами исходного земельного участка, внесенными в ГКН.  

Как отметил суд первой инстанции, исходя из представленных документов,  следует, что ни на момент формирования в 2004 исходного земельного участка с  кадастровым номером: 71:624:020113:0026, ни на момент проведения его раздела в 2008  земельный участок лесного фонда на кадастровом учете не стоял и отсутствовала какая- либо информация о наличии иного смежного правообладателя, кроме указанных в  землеустроительном деле.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о  необоснованности ссылки администрации на извлечение из заключения эксперта ООО  «Бюро земельно-кадастровых услуг», подготовленного в ходе проведения судебной  экспертизы по делу № А68-5132/2015: «пересечение границ спорных земельных участков  произошло в связи с кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при  формировании границ земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169».  Указал, что вывод арбитражного суда с учетом заключения эксперта ООО «Бюро  земельно-кадастровых услуг» сделан следующим образом – таким образом, при  формировании земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169  администрация в нарушение законодательства не согласовала его границы со смежным  землепользователем, поставив на кадастровый учет участок без учета материалов  лесоустройства. При этом ни ГУП «Алексинское земельно-кадастровое бюро»,  производившее в 2004 работы по межеванию и постановке на кадастровый учет исходного  земельного участка с кадастровым номером: 71:24:020113:0026, ни центр геодезии и  землеустройства, производившее в 2008 раздел исходного земельного участка и  формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами: 71:24:020113:169 и  71:24:020113:170, к участию для рассмотрения дела не привлекались.  

Из представленных ответчиком документов следует, что сформированные в  результате раздела земельные участки находятся в границах исходного земельного  участка, то есть фактически менялись границы и координаты только внутренние, между  образованными земельными участками с кадастровыми номерами: 71:24:020113:169 и  71:24:020113:170, внешние границы не изменялись.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины и  причинно-следственной связи между причиненными администрации убытками и  действиями центра геодезии и землеустройства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что администрация не согласовала границы земельного участка с кадастровым  номером: 71624:020113:0026 со смежным землепользователем, поставив в 2004 на  кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: 71624:020113:0026 без  учета материалов лесоустройства.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие совокупности условий для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований администрации.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика и третьего лица,  изложенных в возражениях на жалобу о том, что в материалы дела представлены  доказательства того, что кадастровая ошибка в координатах границ исходного земельного  участка с кадастровым номером: 71:24:020113:0026 возникла в 2004, то есть до  выполнения ответчиком в 2008 землеустроительных работ по образованию земельного  участка с кадастровым номером: 71:24:020113:169, площадью 3 373 кв. м. Работы по  муниципальному контракту были приняты администрацией без возражений и претензий к  центру геодезии и землеустройства. Ответчик и третье лицо не являлись участниками  судебного процесса при рассмотрении дела А68-4809/2017, не привлекались к участию в  деле после выявления факта кадастровой ошибки, выраженной в пересечении границ с  землями лесного фонда, к ним по иску ООО «Солнечный город» к муниципальному  образованию город Алексин не предъявлялось претензий со стороны ООО «Солнечный  город», не поступало досудебной претензии об исправлении кадастровой (реестровой)  ошибки на земельный участок с кадастровым номером: 71:24:020113:169.  

Позиция администрации строится на положениях части 1 статьи 29.2 Закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ, которая введена в действие 30.12.2015, а землеустроительные  работы, выполненные центром геодезии и землеустройства в 2008, не подпадают под  действие положений указанной нормы. Требование администрации к центу геодезии и  землеустройства по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применимо, поскольку выполненные землеустроительные работы производились не  кадастровым инженером, несущим персональную ответственность по Закону от  24.07.2007 № 221-ФЗ с 03.07.2016, а главным специалистом в должности заместителя  генерального директора центра геодезии и землеустройства Грачевой М.В., о чем  свидетельствуют подписи в проекте территориального землеустройства от 21.03.2008  

 № 9166п и техническом проекте межевания земельного участка от 15.05.2008 № 9352м. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит  уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-13704/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования города Алексин (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина