﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-31502/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Мышастого Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А5631502/2016, 

у с т а н о в и л:

Мышастый Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Хохлова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2016 заявление Мышастого А.Ф. принято к производству.

Определением суда от 12.10.2016 заявление Мышастого А.Ф. признано обоснованным, в отношении Хохлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 31.01.2017 в отношении Хохлова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Определением суда от 18.03.2019 Лукина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хохлова А.А., финансовым управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Жовковский С.В. 05.12.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества (далее – Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Хохлова Александра Леонидовна.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Мышастый А.Ф. просит отменить определение от 01.04.2020 и постановление от 04.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в утверждении Положения основан на формальном применении судами первой и апелляционной инстанций положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как полагает Мышастый А.Ф.,   суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки злоупотреблению Хохловым А.А. своими правами, имевшим место при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного Хохловым А.А. и Хохловой А.Л.; считает, что суды первой и апелляционной инстанций  должны были установить указанное обстоятельство; указывает, что  ни Хохлов А.А., ни  Хохлова А.Л.  с 2013 года не обращались за регистрацией права общей долевой собственности на принадлежащую им  квартиру.

Мышастый А.Ф. также считает, что квартира площадью 97,4 кв. м в престижном районе Санкт-Петербурга с учетом имеющихся у Хохлова А.А. обязательств явно превышает разумные потребности должника в жилище.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Хохлов А.А. с 23.01.2004 состоял в браке с Хохловой А.Л. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга  от 15.06.2016  по делу № 2-919/2016-15 указанный брак расторгнут.

В собственности Хохлова А.А. 13.12.2008 зарегистрирована квартира площадью 97,4 кв. м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, лит. А, кв. 56.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрирован Хохлов А.А., его бывшая супруга Хохлова А.Л. и двое их несовершеннолетних детей.

Представленным финансовым управляющим Положением устанавливался  порядок  реализации принадлежащей  должнику квартиры, а также порядок распределения денежных средств, полученных в результате продажи.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 04.09.2020 оставил  определение суда первой инстанции от 01.04.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное финансовым управляющим Жовковским С.В. Положение устанавливает  порядок  реализации принадлежащей  Хохлову А.А.  квартиры, а также порядок распределения денежных средств, полученных в результате ее продажи.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Мышастого А.Ф. довод о том, что   квартира площадью 97,4 кв. м в престижном районе Санкт-Петербурга с учетом имеющихся у Хохлова А.А. обязательств явно превышает разумные потребности должника в жилище, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела не усматривается, что квартира площадью 97,4 кв. м явно превышает разумные потребности в жилище проживающих в указанной квартире Хохлова А.А., Хохловой А.Л. и их несовершеннолетних детей.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мышастого А.Ф., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А5631502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мышастого Алексея Федоровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко