АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61360/2025

28 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Шайдуровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрев в судебном заседании дело А60-61360/2025 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 356 025 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (далее – истец) обралось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 14 356 025 руб. 23 коп., в том числе 12 855 528 руб. 00 коп. – долг по оплате товара, поставленного в рамках договора № 07/24 от 26.04.2024 в период с 25.10.2024 по26.11.2024, 1 285 552 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.19 договора за период с 25.12.2024 по 03.10.2025, 214 944 руб. 43 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5 соглашения от 14.08.2025 за период с 30.08.2025 по 03.10.2025, взыскании неустойки за период с 04.10.2025 по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07/24 от 26.04.2024 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена Товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Спецификациями №4 от 04.10.2024, № 5 от 21.10.2024, № 6 от 25.11.2024 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 12 600 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора и заключенной спецификации истцом поставлен, а ответчиком принят по универсальным передаточным документам № 367 от 25.10.2024, № 388 от 29.10.2024, № 419 от 09.11.2024, № 426 от 10.11.2024, № 461 от 25.11.2024, № 463 от 26.11.2024 товар на общую сумму 14 923 524 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как указывает истец товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам в рамках договора №07/24 от 26.04.2024 г., не оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 855 528 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 07/24 от 26.04.2024 в период с 25.10.2024 по 26.11.2024 в заявленном истцом размере в сумме 12 855 528 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.08.2025 по 03.10.2025, взыскании неустойки за период с 04.10.2025 по день оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8,19 договора №07/24 от 26.04.2024 г. в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.19 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 1 285 552 руб. 80 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 285 552 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5 соглашения от 14.08.2025 за период с 30.08.2025 по 03.10.2025, взыскании штрафной неустойки за период с 04.10.2025 по день оплаты суммы долга.

Судом установлено, что 14.08.2025 г. между истцом и ответчиком в целях урегулирования погашения задолженности по договору поставки № 07/24 от 26.04.2024 заключено соглашение о рассрочке долга.

В соответствии с п. 5 соглашения от 14.08.2025 в случае нарушения любого из указанных в п.2 настоящего соглашения сроков, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленном соглашением порядке, требования истца об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 14.08.2025 в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер штрафа – 214 944 руб. 43 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям соглашения, подтверждается материалами дела, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 214 944 руб. 43 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, штраф подлежит начислению и взысканию с 04.10.2025 г. до дня фактической уплаты задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на заключенный между истцом и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг № А-41-ИП/2025 от 02.10.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора), платежное поручение об оплате услуг № 530 от 02.10.2025 на сумму 120 000 руб., счет от 02.10.2025 №1154.

По условиям приложения № 1 к договору № А-41-ИП/2025 от 02.10.2025 стоимость услуг сторонами согласована в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов и факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из оценки объема фактически выполненной работы (подготовка искового заявления), количество процессуальных документов, подготовленных истцом, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 09.12.2025, 23.01.2026, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению до 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 14 356 025 руб. 23 коп., в том числе 12 855 528 руб. 00 коп. – основной долг, 1 285 552 руб. 80 коп. – неустойка, 214 944 руб. 43 коп. – сумма штрафа.

Продолжить начисление штрафа на сумму основного долга 12 855 528 руб. 00 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 368 560 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Шайдурова